Contestație la executare. Decizia 1329/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1329/ Dosar nr-
Ședința publică din 30 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
Judecător - -
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr. 735/M din data de 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 19.10.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 26.10.2009 iar apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.10.2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 735/M/2009, Tribunalul Brașova respins contestația astfel cum a fost precizată, formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B precum și cererea de chemare în garanție formulată de contestatoarea în contradictoriu cu chemata în garanție EURO - L iar contestatoarea a fost obligată să plătească chematei în garanție suma de 1.190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/13.10.2005, contestatoarei i s-au stabilit drepturile de pensie pentru munca depusă și pentru limită de vârstă, începând cu data de 22.05.2005, ca urmare a depunerii cererii nr. 16633/27.05.2005.
În urma opțiunii pentru pensia mai avantajoasă - prin cererea nr. 23198/27.10.2005 contestatoarea a solicitat acordarea pensiei de urmaș în calitate de soție supraviețuitoare și s-a emis decizia nr. -/31.01.2006 prin care s-a stabilit în favoarea contestatoarei pensia de urmaș începând cu data de 01.11.2005, prin dispoziția nr. 23198/27.10.2005 pensia pentru limită de vârstă fiind suspendată.
Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă - pozițiile nr. 13 - 20 - contestatoarea și-a desfășurat la cerere activitatea în cadrul societății chemate în garanție și după pensionare, începând cu data de 01.11.2005.
Potrivit art. 94 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, beneficiarii pensiei de urmaș pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, dacă veniturile brute lunare realizate nu depășesc o pătrime din salariul mediu brut lunar pe economie, stabilit potrivit art. 5 alin. 3 (aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat).
Deoarece prin veniturile obținute la societatea chemată în garanție, contestatoarea a depășit plafonul legal menționat mai sus, după cum rezultă din adeverința nr. 42370/0907.2008 privind datele necesare determinării stagiului de cotizare, intimata a emis decizia de debit nr. 949/01.08.2008, prin care s-a dispus recuperarea sumei de 9.806 lei reprezentând pensie plătită în perioadele 01.11.2005 - 01.03.2006 și 01.05.2006 - 01.08.2008. De asemenea, potrivit art. 92 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 19/2000 s-a dispus suspendarea plății pensiei de urmaș către contestatoare.
Față de situația contestatoarei, pentru ca veniturile obținute de aceasta peste limita legală să nu se suprapună cu pensia de urmaș, intimata a procedat, în avantajul contestatoarei, la anularea deciziei de pensie de urmaș, prin decizia nr.-/13.01.2009, fiind înlocuită decizia de debit inițială cu decizia nr.71/22.01.2009.
Prin noua decizie de debit s-a dispus recuperarea sumei de 10.290 lei cu titlu de pensie plătită fără temei în perioada 01.11.2005 - 31.07.2008, motivat de faptul că în această perioadă, contestatoarea a realizat venituri mai mari de o pătrime din salariul mediu brut pe economie.
Potrivit art. 96 din Legea nr. 19/2000, beneficiarul dreptului de pensie este obligat să comunice casei teritoriale de pensii orice modificare privind condițiile de acordare și de plată a pensiei, în termen de 15 zile de la apariția acesteia. Așadar, contestatoarei, beneficiară a pensiei de urmaș, îi revenea obligația de a comunica intimatei modificările salariale, pentru ca să se procedeze la suspendarea plății pensiei de urmaș, fără a se ajunge la situația acumulării debitului menționat mai sus. Situația contestatoarei de beneficiară a pensie de urmaș nu era opozabilă societății angajatoare chemată în garanție. Nu acesteia îi incumbă obligațiile legale prevăzute de Legea nr. 19/2000 mai sus expuse, față de acestea și față de raporturile dintre contestatoare și Casa județeană de pensii, chemata în garanție fiind un terț.
Contestatoarea nu poate invoca în apărarea sa necunoașterea prevederilor legale.
Potrivit art. 187 alin. 1 și 4 din Legea nr. 19/2000 sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani în baza deciziei casei teritoriale de pensii care constituie titlu executoriu.
Dispozițiile art. 187 din Legea nr. 19/2000 se aplică independent de vreo culpă, câtă vreme este vorba despre sume plătite necuvenit din bugetul asigurărilor sociale de stat.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a apreciat ca fiind nefondată contestația formulată și precizată de către contestatoare.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, în speță nefiind vorba despre o contestație la executare propriu - zisă, de drept comun, ci despre o contestație formulată împotriva deciziei de debit întemeiată pe dispoziții legale speciale, instanța a apreciat că formularea unei asemenea cereri este admisibilă, nefiind incompatibilă cu prezenta procedură.
În ceea ce privește fondul cererii de chemare în garanție, instanța de fond, față de considerentele expuse cu privire la cererea principală, a apreciat că aceasta este nefondată, în speță, neexistând obligații legale prevăzute pentru angajator, pentru a se lega un raport juridic între contestatoare și societatea chemată în garanție având ca obiect drepturi de asigurări sociale. legate de cuantumul salariului negociat cu angajatorul nu creează un astfel de raport juridic obligațional. Este adevărat că prin actul adițional nr. 1/21.03.2006 la contractul de muncă nr. 46428/12.10.2000, încheiat între contestatoare și societatea angajatoare s-a stipulat un salariu brut de 269 lei și o fracțiune de normă de 6 ore pe zi ca urmare a deciziei pentru pensia de urmaș, însă, potrivit statelor de plată semnate de contestatoare ulterior acestei perioade, aceasta a încasat sume mai mari, împrejurare ce demonstrează că a fost de acord cu majorările salariale survenite ulterior încheierii actului adițional.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Brașov, a formulat recurs reclamanta, iar prin motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 rap. la art. 3041Cod procedură civilă, soluția atacată este criticată pe considerentul că salariul cuvenit acesteia a fost calculat de către societatea angajatoare, chemată în garanție, căreia i s-a adus la cunoștință decizia de pensionare și pensia se urmaș, astfel încât aceasta avea obligația de a respecta decizia și de a nu stabili un salariu mai mare decât o pătrime din salariul mediu brut lunar pe economie. Prin urmare, în opinia recurentei, societatea angajatoare chemată în garanție este în culpă și trebuie obligată la suma imputată recurentei.
Recursul este nefondat.
Salariul reprezintă un element al contractului individual de muncă ce se negociază de părțile contractante, respectiv de către angajat și angajator. Acest lucru înseamnă că odată ce părțile au convenit asupra unui salariu, acesta reprezintă manifestarea lor de voință și produce efecte atât față de părți, cât și față de terți, în speță față de Casa Județeană de Pensii
Invocând faptul că societatea angajatoare a prevăzut în contract un salariu mai mare față de cel asupra căruia au căzut de acord, recurenta își invocă în realitate propria culpă, respectiv culpa de a fi negociat un contract de muncă ce nu reprezenta voința sa.
Din punctul de vedere al raportului juridic dedus judecății, asemenea viciu al contractului de muncă al reclamantei nu poate avea nici un efect câtă vreme acest contract a produs efecte juridice și nu a fost desființat în vreun fel.
Prin urmare, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale aplicabile față de situația de fapt dovedită prin probatoriul administrat.
Opțiunea recurentei de a renunța la pensia acesteia în favoarea pensiei de urmaș, în calitate de soție supraviețuitoare a născut în sarcina acesteia obligația de a nu obține venituri care să depășească o pătrime din salariul mediu brut lunar pe economie, conform art. 94 alin. 2 din Legea nr. 19/2000.
Întrucât salariul reclamantei a depășit această sumă, nu mai putea cumula pensia de urmaș cu salariul, însă întrucât această condiționare există numai pentru această categorie de pensie, reclamanta are posibilitatea de a solicita Casei Județene de Pensii B, acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru perioada ce face obiectul contestației iar, în măsura acordării acestui drept se poate solicita compensarea în parte a debitului recurentei.
În ceea ce privește suma rămasă de recuperat, astfel cum rezultă di întâmpinarea Casei Județene de Pensii B (fila 11 verso, dosar recurs), s- recuperat suma de 5644 lei din debitul de 9806 lei constituit prin decizia nr. 949/01.08.2008, iar Casa Județeană de Pensii Bar ecunoscut practic prin întâmpinare, eroarea de calcul în ceea ce privește deducerea sumei recuperate din debitul inițial.
Față de aceste considerente, recursul reclamantei va fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta împotriva sentinței civile nr.735/2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./20.11.2009
Tehnoredact./25.11.2009/ 5 ex.
Jud. fond ,
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Maria Carmen Tică
