Contestație la executare. Decizia 1578/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1578/
Ședința publică din 18 noiembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Tg.M,-, împotriva sentinței civile nr.375 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că acestea au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor conform art.242 Cod procedură civilă, în baza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 375 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamantei în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii M, anulând decizia nr. 38550 din 27 iunie 2007 emisă de pârâtă.
S-a respins ca rămas fără obiect, capătul de cerere referitor la suspendarea executării silite.
La pronunțarea acestei sentințe, instanța a avut în vedere dispozițiile Legii nr. 19/2000, stabilind că decizia cu același număr din luna martie 2005, afirmativ emisă de pârâtă și în cadrul căreia s-a constatat încasarea de către reclamantă a unor sume necuvenite, nu a fost comunicată reclamantei. de asemenea, suma pretinsă de pârâtă a fi recuperată (1.435 lei) este rezultatul unei erori de calcul, pârâta nereușind să dovedească cu certitudine debitul pretins.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, solicitând modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivare, recurenta a invocat motivele prevăzute de art. 304 pct. 4, 8 și 9 Cod procedură civilă, fără a dezvolta incidența acestora, fără a arăta în ce constă fiecare din motivele invocate.
Pârâta a contrazis punctul de vedere reținut în considerentele sentinței, arătând că deși nu a putut face dovada comunicării deciziei nr. 38550 din 9 martie 2006, este evident faptul că reclamanta a avut cunoștință de existența acesteia, din moment ce cuantumul pensiei achitate reclamantei s-a diminuat.
În raport de cele arătate, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, respingerea acțiunii reclamantei.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de pârâtă și din oficiu în conformitate cu prevederile art. 304/1, 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Casa Județeană de Pensii Mae mis decizia nr. 38550 din 27 iulie 2007, invocând prevederile art. 89 din Legea nr. 19/2000, pentru recuperarea de la pensionara a sumei de 1.435 lei, încasată necuvenit.
Pentru a justifica emiterea acestei decizii, s-a invocat acțiunea de revizuire a tuturor drepturilor aflate în plată, bazată pe HG nr. 1550/2004 și OUG nr. 4/2005, după metodologia prevăzută de Legea nr. 19/2000.
S-a arătat că, intimata era beneficiara unei pensii pentru munca depusă și limită de vârstă stabilită în baza deciziei nr. 38550/1973, iar în perioada 1 martie 2005 - 31 martie 2006, încasat fără drept o pensie mai mare cu 18 lei lunar, totalizând suma de 1.435 lei, stabilită a fi recuperată.
Recurenta a susținut că în urma revizuirii drepturilor reclamantei, s-a emis decizia nr. 38550 din 17 mai 2005, care a evidențiat eroarea și câtimea sumei ce trebuie recuperată. Această decizie nu a fost comunicată reclamantei, deși legea prevede această obligație pentru a da posibilitatea debitorului să conteste legalitatea actului.
Stabilind această carentă (necomunicarea deciziei) prima instanță a apreciat că decizia din 27 iulie 2007 emisă pentru recuperarea prin executare silită a "debitului", nu este legală și a dispus anularea ei.
Anulându-se decizia ce constituia, în viziunea recurentei, titlu executoriu, instanța a respins ca rămasă fără obiect, cererea formulată de reclamantă pentru suspendarea executării silite.
Recursul pârâtei este nefondat și va fi respins, în consecință sentința pronunțată va fi menținută integral, pentru următoarele considerente:
Decizia de modificare a drepturilor stabilite pe seama reclamantei, emisă la 17 mai 2005, nu a fost comunicată reclamantei, deci nu-i este opozabilă acesteia. Conform susținerilor recurentei, prin decizia din 17 mai 2005, s-a constatat achitarea necuvenită către reclamantă a sumei de 18 lei lunar (în perioada 1 martie 2005 - 31 martie 2006). De observat este faptul că decizia s-a emis anterior perioadei verificate (emisă la 17 mai 2005, viza perioada 1 martie 2005 - 31 martie 2006), iar suma totală preconizată a fi recuperată de la reclamantă a fost calculată eronat (18 lei/lună x 13 luni = 234 lei și nu 1.435 lei, cum susține recurenta).
Dat fiind faptul că pârâta recurentă nua dovedit comunicarea către reclamantă a deciziei nr. 38550 din 17 mai 2005 (care constituia titlul executoriu și justifica emiterea deciziei cu același număr din 27 iulie 2007) precum și erorile de calcul evidențiate, întemeiat prima instanță a anulat decizia din 27 iulie 2007.
În cauză nu sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 4, 8 și 9 Cod procedură civilă, invocate de recurentă, întrucât instanța s-a pronunțat în limitele sesizări, actul dedus judecății a fost interpretat corespunzător în raport de starea de fapt rezultată din probe și reținută în considerentele sentinței, dispozițiile legale au fost corect aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Târgu-M, str. -, nr. 60, județul M, împotriva sentinței civile nr. 375 din 18 martie 2008 Tribunalului Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-28.01.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
