Contestație la executare. Decizia 1755/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1755/
Ședința publică din 25 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat pârâta Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 899 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii M consilier juridic (fără delegație de reprezentare), lipsind reclamanta intimată.
Procedura legal este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege și este scutit de la plata taxei de timbru, după care;
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente susține recursul așa cum este motivat în scris, solicită admiterea lui, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii. Învederează faptul că în mod eronat instanța de fond a reținut faptul că nu s-ar fi comunicat reclamantei intimate două decizii, există dovada comunicării lor la fila 30 dosar. Solicită a se avea în vedere în urma constatării faptului că reclamanta a încasat drepturi de pensie în cuantum mai mare decât cel cuvenit, s-a emis decizia de debit contestată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 899 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția civilă în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii M și s-a dispus anularea deciziei nr. - din 7 aprilie 2008 emisă de pârâtă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii M și a solicitat modificarea hotărârii atacate și în consecință respingerea acțiunii formulate de reclamantă, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 4,8 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamanta este beneficiara unei pensii anticipate, drepturile fiind stabilite în baza Deciziei nr. - din 11 decembrie 2000. S-a mai arătat că drepturile de pensie ale reclamantei au fost recalculate în temeiul HG nr. 1550/2004 și OUG nr. 4/2005, începând cu data de 1 decembrie 2005, fiind stabilit un punctaj mediu anual de 1,00904 puncte, corespunzător unei pensii pentru limită de vârstă deși la această dată reclamanta nu îndeplinea condițiile pentru trecerea din pensie anticipată în pensie pentru limită de vârstă.
Recurenta pârâtă a mai relevat că în urma unor verificări, s-a reținut de către inspectorii din cadrul Casei Județene de Pensii M că pensia reclamantei a fost recalculată eronat, iar prin decizia nr. - din 15 ianuarie 2009, la punctajul recalculat de 1,00746 puncte s-a aplicat un procent de diminuare de 17,40% și ca urmare a constatării faptului că reclamanta a încasat drepturi de pensie în cuantum mai mare decât cel cuvenit, s-a emis decizia de debit contestată, susținându-se că aceasta a fost emisă cu respectarea prevederilor art. 89 și art. 187 din Legea nr. 19/2000.
Recurenta pârâtă a invocat faptul că instanța de fond în mod greșit a constatat că deciziile de debit sunt doar accesorii față de deciziile de recalculare, întrucât acestea au regimuri juridice diferite, având termene de contestare diferite. S-a susținut că deși pârâta nu a putut dovedi data comunicării de recalculare, aceasta s-a expediat reclamantei, care a luat cunoștință de modificarea punctajului și de pe cupoanele de pensie, cuantumul pensiei fiind diminuat încă din luna februarie 2007.
În aceste condiții s-a apreciat că în mod corect s-a dispus recuperarea sumelor încasate de către reclamantă.
Reclamanta a formulat întâmpinare și a invocat în primul rând excepția nulității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Referitor la excepția nulității recursului s-a arătat că pârâta, prin motivele de recurs, nu a făcut nici o referire concretă la netemeinicia și nelegalitatea sentinței atacate.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a arătat că recurenta a susținut că punctul de pensie a fost corect calculat, fără să anexeze o situație de calcul, iar din recurs nu rezultă suma ce trebuie restituită.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și în raport de prevederile art. 3041Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține următoarele:
Prin decizia nr. - din 7 aprilie 2008, emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii M s-a stabilit că reclamanta este debitor pentru suma de 1283 lei, reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit în perioada 1 decembrie 2005 - 31 august 2007, întrucât conform deciziei nr. - din 20 decembrie 2007 pensia reclamantei a fost recalculată începând din data de 1 decembrie 2005, cuantumul acesteia fiind diminuat la suma de 245 lei. Prin decizia menționată s-a prevăzut că recuperarea debitului se va realiza prin executare silită.
Instanța de fond a reținut că pârâta nu a făcut dovada că i-a comunicat reclamantei decizia nr. - din 20 decembrie 2007, prin care acesteia i-a fost diminuată pensia și în baza căreia s-a stabilit că reclamanta a încasat drepturi de pensie necuvenite, fiind încălcat astfel dreptul reclamantei de a contesta decizia în discuție în condițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000. În acest context s-a apreciat că decizia de recuperare a debitului este nelegală, deoarece putea fi legal emisă doar după rămânerea definitivă a deciziei nr. - din 20 decembrie 2007 și ca atare s-a dispus anularea acesteia.
Referitor la recursul declarat de pârâtă, instanța de recurs reține în primul rând faptul că excepția nulității recursului invocată de reclamantă este nefondată, deoarece pârâta a motivat în fapt și în drept recursul declarat.
În ceea ce privește fondul cauzei, curtea apreciază că recursul pârâtei este nefondat și în acest sens trebuie avut în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, în situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând după caz răspunderea celor vinovați. Aceasta nu înseamnă însă că persoanei vizate de procedura revizuirii nu trebuie să i se acorde dreptul de a contesta în justiție decizia emisă în urma revizuirii, mai ales în situația în care drepturile de pensie i-au fost diminuate. În caz contrar s-ar încălca prevederile art. 87 din Legea nr. 19/2000, cu atât mai mult cu cât, potrivit dispozițiilor art. 88 din Legea nr. 19/2000, decizia casei teritoriale de pensii necontestată în termen este definitivă. De asemenea, s-ar aduce atingere și îngrădire dreptului constând în accesul liber la justiție, garantat de art. 21 din Constituția României și de art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În speță, astfel cum a reținut și instanța de fond, nu s-a făcut dovada că reclamantei i-ar fi fost comunicată decizia prin care s-a dispus diminuarea drepturilor de pensie și care a stat la baza emiterii deciziei contestate de recuperare a debitului.
Prin urmare, în condițiile necomunicării cu reclamanta a deciziei prin care drepturile de pensie i-au fost diminuate retroactiv, aceasta nu a rămas definitivă, astfel că nu putea constitui, în mod legal, temei pentru emiterea deciziei de recuperare a debitului rezultat în urma recalculării pensiei, cu atât mai mult cu cât decizia de recuperare constituie, conform prevederilor art. 187 din Legea nr. 19/2000, titlu executoriu.
Susținerile pârâtei în sensul că reclamanta a luat cunoștință de modificarea punctajului, respectiv de diminuarea drepturilor de pensie, de pe cupoanele de pensie nu pot fi primite, atâta timp cât decizia respectivă nu a fost comunicată înscris, conform prevederilor Legii nr. 19/2000. De asemenea, dovada de comunicare la care face referire pârâta, existentă la fila 30 din dosarul instanței de fond, face referire doar la decizia nr. -, fără a se indica și data emiterii deciziei și întrucât toate deciziile care au fost emise în legătură cu drepturile de pensie ale reclamantei ulterior datei de 1 octombrie 2000, când au fost stabilite drepturile inițiale, poartă același număr, dovada de comunicare invocată de pârâtă nu poate fi luată în considerare.
Pe de altă parte, în cauză trebuie avut în vedere și faptul că ulterior emiterii deciziei contestate nr. - din 7 aprilie 2008, la o dată neprecizată, pârâta Casa Județeană de Pensii Mae mis o altă decizie nr. -, prin care s-a revizuit decizia emisă în data de 7 aprilie 2008, pentru recuperarea unui debit în sumă de 1178 lei și prin această decizie s-a prevăzut expres anularea deciziei de debit anterioare (fila 63 dosar fond).
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, curtea reține că în cauză nu se regăsesc motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 4,8 și 9 Cod procedură civilă și în consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul dedus judecății va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 899 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/4ex
jud.fond:;
-6.01.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
