Contestație la executare. Decizia 548/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 548/ Dosar nr-
Ședința publică din 04 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii B, împotriva sentinței civile nr. 45 din 22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, 4.05.2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin sentința civilă nr. 45/22.01.2009, Tribunalul Brașova admis în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B și, în consecință a anulat decizia nr. 976/1.08.2008 emisă de intimată în sarcina contestatorului pentru recuperarea debitului de 363 lei, reprezentând drepturi de pensie încasate în perioada 1.10. - 1.11.2006, a obligat intimata la restituirea sumelor reținute nelegal în baza deciziei nr.976/2008 și a respins celelalte pretenții ale contestatorului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul beneficiază de pensie anticipată parțială, începând cu data de 7.02.2006, drepturile de pensie fiind stabilite prin decizia nr. -/31.03.2006.
Prin dispoziția nr. 23687/3.07.2008 (fila 23), Casa Județeană de Pensii a procedat la suspendarea plății pensiei, constatând că, au fost încălcate dispozițiile art. nr. 94 din Legea nr. 19/2000, contestatorul cumulând nelegal pensia anticipată parțială cu veniturile realizate din salariu.
De asemenea, intimata a emis decizia de reținere nr. 976/1.08.2008 pentru recuperarea debitului în cuantum de 363 lei, reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit în perioada 1.10.-1.11.2006.
Împotriva acestei decizii de debit, contestatorul a formulat prezenta contestație, solicitând anularea ei ca fiind nelegală.
Contestația este întemeiată.
Potrivit art. 92 alin 1 lit. b din Legea nr.19/2000-privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii anticipate sau a unei pensii anticipate sau a unei pensii anticipate parțiale se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin 1 pct. I și II".
Din actele depuse în cauză, se reține că, contestatorul beneficiază de pensie anticipată parțială, stabilită începând cu data de 7.02.2006 și încasată efectiv, începând cu data de 1.10.2006, când au încetat raporturile de muncă cu angajatorul Grupul Școlar Silvic "Dr. ", împrejurare confirmată prin adeverința nr. 1545/17.10.2006 (fila 3).
Chiar dacă în mod eronat, pe declarația nominală, respectiv pe adeverința nr. -/9.05.2008 (fila 24) privind stagiul de cotizare, s-a menționat că în perioada 1.10.2006-1.11.2006, contestatorul a fost angajat, această susținere nu poate fi primită, atâta vreme cât, din celelalte înscrisuri emise de angajator rezultă încetarea raporturilor de muncă la data de 1.10.2006.
Suma de 890 lei menționată în adeverința nr. 38085/2008 privind stagiul de cotizare reprezintă contravaloarea indemnizației de concediu de odihnă neefectuat în anul 2006 și nicidecum salariu obținut pentru activități desfășurate în perioada 1.10.-1.11.2006, așa cum rezultă din adresa nr. 3892/14.01.2009 (fila 31) emisă de Grupul Școlar Silvic.
Prin urmare, contestatorul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 94 din Legea nr. 19/2000-privind sistemul public de pensii, motiv pentru care, sistarea pensiei pe perioada 1.10.-1.11.206 și reținerea pensiei încasate, sunt neîntemeiate.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B, solicitând modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se invocă nerespectarea dispozițiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr.19/2000 prin nedepunerea de către angajator a declarației rectificative privind evidența nominală a asigurărilor și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat la casa teritorială de pensii unde a fost depusă și declarația pe care o modifică.
Examinând sentința în raport cu actele, lucrările dosarului și cu motivele de recurs, Curtea reține următoarele:
Art. 6 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 stabilește obligația persoanelor juridice sau fizice la care își desfășoară activitatea asigurații prevăzuți de art. 5 alin. 1 pct. I și II, precum și a instituțiilor care efectuează plata drepturilor de șomaj pentru șomerii prevăzuți la art. 5 alin. 1 pct. III de a depune în fiecare lună, la termenul stabilit de CNAS a declarației privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat.
Aliniatul 2 are în vedere ipoteza în care se constată erori în cuprinsul declarațiilor mai sus menționate, stabilind obligația pentru angajatori de a depune o declarație rectificativă privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat la casa teritorială de pensii unde a fost depusă și declarația pe care o modifică.
În speță, angajatorul, Grupul Școlar Silvic a emis adresa nr. 3892/14.02.2009 în care se face cunoscut faptul că intimatului contestator i-au fost acordate în luna octombrie 2006 suma aferentă pentru 22 de zile de concediu de odihnă pentru anul 2006 și suma aferentă pentru 88 de ore restante în cursul anului 2006.
Se reține declarația recurentei Casa Județeană de Pensii B în cuprinsul motivelor de recurs, în sensul că, în speță, culpa completării greșite a declarației nominale aparține în exclusivitate angajatorului.
2 al art. 6 din Legea nr. 19/2000 stabilește obligația angajatorului de a depune declarația rectificativă la Casa teritorială de pensii unde a fost depusă declarația inițială, însă sancționarea neîndeplinirii obligației de către angajator nu poate fi aplicată contestatorului (legea nedispunând în acest sens).
În scopul realizării drepturilor acestuia, adresa nr. 3892/14.01.2009 precizează expres ce reprezintă suma de 890 lei menționată în adeverința nr. 38085/2008, respectiv contravaloarea indemnizației de concediu de odihnă neefectuat în anul 2006 și nicidecum salariul obținut pentru activități desfășurate în perioada 1.10 - 1.11.2006.
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății, interpretând judicios materialul probator administrat în cauză, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de recurenta intimată Casa Județeană de Pensii B împotriva sentinței civile nr. 45/22.01.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o va menține.
În temeiul dispozițiilor art. 316 raportat la art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge pretențiile noi, formulate pentru prima dată în recurs de intimatul contestator privind plata dobânzii legale și reactualizarea cu rata inflației a debitului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta intimată Casa Județeană de Pensii B împotriva sentinței civile nr. 45/22.01.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Respinge pretențiile formulate în recurs de intimatul contestator privind plata dobânzii legale și reactualizarea cu rata inflației a debitului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.05.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./04.06.2009
Tehnoredact./05.06.2009/ 2 ex.
Jud. fond,
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Maria Carmen Tică, Daniel
