Contestație la executare. Decizia 848/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 848/
Ședința publică din 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr.546/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata - contestatoare MIRA, domiciliată în B,-, - 1,.2.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurenta - intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B consilier juridic în baza delegației pe care o depune la dosar, și pentru intimata - contestatoare MIRA avocat în baza împuternicirii avocațiale depus la fila 6 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al doilea termen de judecată fixat în recurs.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentei arată că recursul vizează capătul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Așa cum rezultă din actele dosarului, pârâta și- recunoscut culpa, astfel că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Consideră că în cauză sunt aplicabile disp. art. 275 Cod procedură civilă. Având în vedere și motivele invocate în cererea de recurs solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul intimatei apreciază că recursul este nefondat. În cauză nu sunt aplicabile disp. art. 275 Cod procedură civilă. La primul termen de judecată pârâta trebuia să depună întâmpinare prin care să arate că este de acord cu acțiunea. La fila 8 din dosarul de fond se află decizia din 20.05.2009 de anulare a celor două decizii emise la 19.03.2008 și 31.03.2008. Urmare acestei decizii pârâta a fost de acord cu acțiunea. Culpa procesuală a pârâtei există, intimata a efectuat cheltuieli, motiv pentru care solicită respingerea recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului privind conflictul de muncă de față;
Prin cererea înregistrată la aceasta instanță la nr.1340/113/4.06.2008 contestatoarea Mira a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata Casa națională de pensii si alte drepturi de asigurări sociale B solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosar de executare silită nr.15/2008 al CNPAS B, respectiv a somației nr.-/30.04.2008 și încetarea executării silite.
In motivarea cererii contestatoarea a arătat că prin Decizia nr.89349/19.03.2008 i s-a adus la cunoștință obligația plății sumei de 7250 lei pe care ar fi încasat-o în numele și pentru numitul, bolnav încadrat în gradul II invaliditate si pensionar. Împotriva acestei decizii a formulat contestație, cerere înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-. La data de 7.06.2008 i-a fost comunicată somația nr.-/2008 prin care i s-a adus la cunoștință faptul că urmează a proceda la executarea silită prin poprire, asupra pensiei contestatoarei, până la concurența sumei de 7250 lei. Suma menționată nu a fost încasată de către contestatoare în nume propriu ci în calitate de curator al fiul sau,. În drept au fost invocate prevederile art.172 si urm. OG nr.92/2003.
Prin sent.civ.nr.227/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăilas -a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Brăila.
Prin sent.civ.nr.4833/26.08.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dos.nr- s-a admis contestația la executare, au fost anulate formele de executare respectiv somația nr.-/30.04.2009 și titlul executoriu nr.89349/19.03.2008, revizuit, a fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii B iar prin dec.civ.nr.86/9.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dos.nr- a fost admis recursul, casată în tot sentința pronunțată de Judecătoria Brăila și a fost trimisă cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Brăila, complet specializat în litigii de munca, formându-se dos.nr-.
In ședința publică din data de 18.06.2009 intimata a depus decizia nr.-/20.05.2009 prin care s-au anulat deciziile nr. 89349 din data de 19.03.2008 și din data de 31.03.2008, privind recuperarea sumei încasate necuvenit în cuantum de 7250 lei.
Prin Sentința Civilă nr. 546/18.06.2009 Tribunalul Brăilaa respins contestația formulata de contestatoarea Mira ca rămasa fără obiect.
A obligat-o pe intimata sa plătească contestatoarei suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
În motivare instanța a reținut ca executarea silita care a fost contestata de către Mira a fost pornita in baza deciziei nr.89349/19.03.2008 revizuita prin decizia nr. 89349/31.03.2008, decizii care au fost anulate de către intimata prin decizia nr.-/20.05.2009.
Întrucât deciziile care au stat la baza executării silite contestata de către Mira au fost anulate de către intimata, instanța a constatat ca prezenta cauza a rămas fără obiect.
In conformitate cu art.274 cod procedura civila intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecata (onorariu avocat in suma de 500 lei dos.nr-) întrucât este in culpa procesuala (prezentul litigiu a luat naștere ca urmare a faptului ca a emis cele două decizii anulate).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Casa Județeană de Pensii B, doar cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, solicitând modificarea ei și respingerea acestei cereri.
În motivare a arătat că instanța nu a făcut aplicarea art. 275 Cod de Procedură Civilă și nu a avut în vedere că pârâta a recunoscut pretențiile reclamantei la prima zi de înfățișare, anulând deciziile contestate.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, potrivit art. 275 Cod de Procedură Civilă, pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
În speță însă, nu se poate reține această situație de fapt. Litigiul a fost pornit de contestatoare la data de 04.06.2008, iar decizia care a anulat deciziile contestate a fost emisă abia la data de 20.05.2005, timp în care, așa cum a arătat instanța de fond, dosarul a parcurs un ciclu procesual, primind și o soluție pe fond, care însă a fost casată datorită lipsei competenței materiale a instanței.
Ca urmare nu se poate reține că pârâta a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantei, recunoașterea având loc abia în rejudecarea cauzei, nefiind aplicabile dispozițiile art. 275 Cod de Procedură Civilă.
În consecință, în mod corect pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, iar în baza art. 312 Cod de procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr.546/18.06.2009 a Tribunalului Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /13.10.2009
:DC/2 ex/14.10.2009
Fond: /
Asistenți judiciari:/
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
