Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 126/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 126/R/29.01.2010
Ședința publică din 29 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B, Calea nr. 19, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 819/05.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în materia asigurărilor sociale, în litigiul intervenit în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în B,-, jud. B, având ca obiect "CONTESTAȚIE DECIZIE pensie DE " împotriva deciziei numărul -/18.08.2009 emisă de instituția recurentă Casa Județeană de Pensii
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2010, fiind consemnate în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 29.01.2010, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, contestatorul a contestat decizia nr. -/18.08.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că mama sa a avut funcția de judecător la Tribunalului Brăila, iar la data de 08.11.2006 a decedat, astfel că la data decesului fiind student a beneficiat de pensie de urmaș, calculându-se cuantumul pensiei potrivit art. 84 al. 2 din Legea nr. 303/2004. Prin sentința nr. 216/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea rămasă definitivă prin decizia nr. 618/R/26.05.2009 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis acțiunea formulată de contestator ca intervenient și au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI, Tribunalul Brăila să-i plătească drepturile bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare de 50% din indemnizația brută lunară pentru perioada 19.09.2004 - 19.09.2007, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective. Întrucât mama sa a decedat și contestatorul s-a subrogat drepturilor ei în calitate de descendent, s-a menționat că este legal și moral ca la calculul pensiei de urmaș să se aibă în vedere și sporul de 50% de care mama sa ar fi beneficiat dacă trăia. Inițial Casa Județeană de Pensii B prin decizia nr. -/6.07.2009 a calculat corect (cu sporul de 50%) pensia de urmaș, dar la data de 18.08.2009 a revenit cu o decizie și i-a diminuat pensia de urmaș pentru perioada 01.12.2006 - 01.04.2008 cu motivarea că la actualizarea pensiei de serviciu în anii 2006, 2007 nu se justifică modificarea bazei de calcul deoarece potrivit art. 85 al. 2, 3 din Legea nr. 303/2004 pensiile de serviciu ale judecătorilor se actualizau anual în raport de media veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii aflați în activitate și nu în raport de veniturile proprii. Contestatorul a apreciat că această interpretare a legii este greșită întrucât nu ține cont pentru perioada anilor 2006 și 2007 de efectele unei hotărâri judecătorești, respectiv sentința civilă nr. 216/12.03.2008 a Tribunalului Vrancea. Ca urmare a pronunțării acestei sentințe mama sa beneficia la data decesului de sporul de 50 %, astfel că drepturile bănești care trebuiau luate ca bază de calcul a pensiei includeau și acest spor care nu a fost avut în vedere la emiterea deciziei, hotărârea judecătorească fiind o hotărâre declarativă de drepturi care a consfințit existența unui drept prevăzut de lege și nu o hotărâre constitutivă de drepturi. S-a arătat că în cauză nu suntem în situația unei reactualizări a pensiei potrivit art. 85 al. 2 și 3 din Legea nr. 303/2004 ci a unei recalculări a pensiei în funcție de veniturile brute realizate pe ultimele 12 luni în care trebuia inclus și sporul de 50% care deși nu a fost plătit la acea dată era prevăzut de lege, modul de calcul a pensiei de urmaș pentru perioada 01.12.2006 - 01.04.2008 fiind eronat întrucât au fost luate în considerare doar drepturile bănești efectiv plătite nu și cele care trebuiau plătite potrivit legii.
Poziția pârâtului - întâmpinarea
Intimata Casa Județeană de Pensii, prin întâmpinarea formulată a arătat că urmare a adeverinței nr. 2176/41A/18.06.2009 eliberată de Tribunalul Brăila cu sporurile câștigate în baza hotărârii judecătorești a fost emisă inițial decizia nr. -/6.07.2009 care, ulterior, a fost înlocuită cu decizia nr. -/18.08.2009 pentru revizuirea pensiei de serviciu. Potrivit acestei decizii pensia de serviciu era de 3684 lei, intimata susținând că a fost stabilită corect cu luarea în calcul a tuturor sporurilor câștigate, conform legislației în vigoare la data de 08.11.2006. În ceea ce privește actualizarea pensiei de serviciu s-a precizat că pentru anii 2006, 2007 pensia a rămas aceeași ca la data stabilirii inițiale, deoarece nu s-a modificat baza de calcul (prin includerea drepturilor salariale câștigate în baza hotărârilor judecătorești), întrucât, potrivit art. 85 al. 2, 3 din Legea nr. 303/2004, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii aflați în activitate, și nu în raport de veniturile proprii. S-a considerat că însuși legiuitorul a înțeles să reglementeze cele interpretate de intimată prin OUG nr. 100/2007 la art. 85 și art. 84, drepturile de pensie fiind actualizate în anul 2008 în lunile aprilie și octombrie în baza adeverințelor nr. 2119/41A/18.06.2009 și nr. 3947/41A/18.06.2009 emise de Tribunalul Brăila. Intimata a susținut că drepturile de pensie au fost corect revizuite prin decizia nr. -/18.08.2009, astfel că a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Sentința civilă nr. 819/05.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila
Prin sentința civilă nr. 819/05.11.2009 Tribunalul Brăilaa admis contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. -/18.08.2009 emisă de către intimata Casa Județeană de Pensii B și a anulat decizia nr. -/18.08.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii B și a obligat pe intimată să recalculeze pensia de urmaș având în vedere sentința civilă nr. 216/12.03.2008 a Tribunalului Vrancea, drepturi recalculate începând cu 08.11.2006.
Considerentele sentinței pronunțată de instanța de fond
Instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
Prin decizia nr. -/19.11.2006 privind acordarea pensiei de urmaș s-au stabilit pentru contestatorul drepturi de pensie începând cu data de 08.11.2006 cu un procent de 50% din drepturile susținătorului decedată la data de 08.11.2006, la această dată pensia de serviciu fiind de 2867 lei, iar pensia de asigurări sociale 402 lei.
Prin sentința nr. 216/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea rămasă irevocabilă prin decizia nr. 618/R/26.05.2009 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis în parte cererea de intervenție în nume propriu formulată de contestatorul și s-a dispus obligarea pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI, Tribunalul Brăila să-i plătească drepturile bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația brută lunară, începând cu 19.09.2004.
Ca urmare a acestei sentințe s-a emis de către Tribunalul Brăila adeverința nr. 2176/41A/18.06.2009 în care s-a menționat că venitul brut realizat la data pensionării 08.11.2006 era de 7368, iar media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate pe baza căreia se stabilește pensia de serviciu era de 9052 lei. Totodată s-au emis adeverințele nr. 939/41A/18.06.2009, nr. 2119/41A/18.06.2009 și nr. 3947/41A/18.06.2009 prin care s-a menționat venitul brut realizat pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu.
Prin decizia nr. -/6.07.2009 privind acordarea pensiei de urmaș, emisă de Casa Județeană de Pensii B, pentru contestatorul s-a stabilit începând cu data de 01.07.2009 o pensie de serviciu de 4370 lei, în motivarea deciziei reținându-se că a fost emisă pentru recalcularea pensiei de serviciu în baza sentinței nr. 216/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea și a deciziei nr. 618/R/26.05.2009 și a adeverințelor mai sus menționate, la data de 08.11.2006 pensia de serviciu fiind de 3802 lei.
Prin decizia nr. -/18.08.2009 privind acordarea pensiei de urmaș, emisă de Casa Județeană de Pensii B, pentru contestatorul s-a stabilit o pensie de serviciu de 3684 lei începând cu data de 08.11.2006, în motivarea deciziei arătându-se că prezenta înlocuiește decizia nr. -/6.07.2009 și s-a emis pentru revizuirea pensiei de serviciu în baza adeverințelor emise de Tribunalul Brăila. S-a arătat că noile drepturi se cuvin de la data stabilirii inițiale și până la prima actualizare cu respectarea termenului general de prescripție, precizând că la actualizarea pensiei de serviciu în anii 2006, 2007 nu consideră că se justifică modificarea bazei de calcul prin includerea drepturilor salariale câștigate în baza hotărârilor judecătorești deoarece potrivit art. 85 al. 2, 3 din Legea nr. 303/2004 din care rezultă că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport de veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii aflați în activitate, și nu în raport de veniturile proprii, iar la actualizarea pensiei efectuată după 01.04.2008, respectiv 01.10.2008 vor fi avute în vedere și sporurile câștigate prin hotărâri judecătorești deoarece prin OUG nr. 100/2007 art. 85 fost modificat.
Tribunalul a constatat că la emiterea deciziei nr. -/18.08.2009 s-au avut în vedere dispozițiile art. 85 alin. (2) și (3) din Legea nr. 303/2004 (anterior modificării prin OUG nr. 100/2007) care prevedeau că " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate. Dispozițiile alin. (2) se aplică și judecătorilor sau procurorilor pensionari, precum și persoanelor care beneficiază de pensia de urmaș prevăzută la art. 84".
Tribunalul a considerat că în mod nelegal s-au reținut de către Casa Județeană de Pensii prevederile art.8 5 alin. (2) și (3) din Legea nr. 303/2004, apreciind totodată ca fiind fără relevanță și modificarea acestui articol intervenită prin OUG nr. 100/2007 întrucât dispozițiile legale invocate au în vedere actualizarea anuală a pensiei de serviciu a judecătorilor și procurorilor, iar nu recalcularea pensiei de serviciu în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au modificat drepturile salariale care au constituit baza de calcul la data pensionării.
În privința contestatorului, față de data deschiderii drepturilor de urmaș - 08.11.2006, la recalcularea pensiei trebuiau avute în vedere dispozițiile art. 82 al. 1 și 3 din Legea nr. 303/2004, în vigoare la acea dată, care prevedeau că " (1) Judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării. (3) Pentru fiecare an care depășește vechimea de 25 de ani în funcția de judecător sau procuror, la cuantumul pensiei se adaugă câte 1%, fără a se putea depăși venitul brut avut la data pensionării", respectiv rt. 84 potrivit căruia "Soțul supraviețuitor și copiii judecătorilor și procurorilor care au dreptul la pensie de serviciu potrivit art. 82 beneficiază de pensie de urmaș dacă îndeplinesc condițiile prevăzute pentru aceasta de Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare". Astfel trebuia reținută media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate de 9052 lei așa cum era menționată în adeverința nr. 2176/41A/18.06.2009, pe baza acesteia urmând să se stabilească pensia de serviciu, pensie ce i se cuvenea începând cu 08.11.2006.
Totodată s-a apreciat că în mod nelegal și netemeinic s-a considerat de Casa Județeană de Pensii B că drepturile se acordă în termenul general de prescripție de 3 ani. Aceasta întrucât prin termen de prescripție se înțelege intervalul de timp înăuntrul căruia trebuie exercitat dreptul la acțiune în sens material sub sancțiunea pierderii acestui drept, iar în cauza de față dreptul contestatorului de a cere recalcularea pensiei de serviciu, în baza hotărârii judecătorești, s-a născut la data obținerii titlului executoriu, respectiv 26.05.2009 - data deciziei Curții de APEL GALAȚI, astfel că începând de la această dată curgea termenul general de prescripție de 3 ani invocat de intimată. A se considera că termenul de prescripție s-a împlinit cu 3 ani înainte de obținerea titlului executoriu (în baza căruia s-a solicitat recalcularea pensiei de serviciu) reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 1-3 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă. S-a apreciat că acordarea drepturilor doar cu 3 ani înainte de data solicitării ar duce de fapt la nerespectarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii B aducând următoarele critici soluției instanței de fond:
Urmare a adeverințelor depuse în baza sentinței civile nr. 216/12.03.2008 a Tribunalului Vrancea, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 618/2009 a Curții de APEL GALAȚI, s-a procedat la recalcularea pensiei prin decizia nr. -/06.07.2009. Prin adresa nr. 1489/1244/10.07.2009 Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale a comunicat recurentei că la recalcularea pensiilor de serviciu ale magistraților prin includerea drepturilor salariale obținute în baza unor hotărâri judecătorești se va ține cont de punctul de vedere exprimat prin adresa nr. 575/05.03.2009.
Având în vedere că hotărârile judecătorești stabilesc drepturi individuale numai pentru anumite persoane și nu pentru întreg corpul magistraților s-a considerat că la actualizarea pensiei de serviciu în anii 2006 și 2007 nu se justifică modificarea bazei de calcul prin includerea drepturilor salariale câștigate în baza hotărârilor judecătorești.
Soluția a avut în vedere art. 85 alin. 2 și 3 din Legea nr. 303/2004, republicată, potrivit căruia pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, se actualizau anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii aflați în activitate și nu în raport de veniturile proprii avute la data pensionării.
În acest sens consideră că în mod incorect instanța de fond a reținut că în speță nu se află în fața unei actualizări a pensiei de serviciu ci în fața unei recalculări.
Este de observat faptul că instituția recurentă nu a făcut altceva decât să actualizeze retroactiv drepturile de pensie ale intimatului-contestator în baza unor adeverințe noi emise de către unitatea la care mama sa, judecător, și-a desfășurat activitatea, adeverințe eliberate pe baza unei hotărâri judecătorești, astfel încât consideră că în speță nu este vorba despre o recalculare ci despre o actualizare a pensiei de serviciu.
De asemenea, la actualizarea pensiei de serviciu efectuată la data de 01.04.2008 și, respectiv, la data de 01.10.2008, se au în vedere și sporurile câștigate prin hotărâri judecătorești deoarece prin nr.OUG 100/2007 art. 85 fost modificat astfel ca, începând cu data de 08.12.2007 (data intrării în vigoare a actului normativ) pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute de art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Considerentele deciziei instanței de recurs
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și a celor de ordine publică Curtea reține următoarele:
Conform art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 "judecătorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzută de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80 % din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării" (forma art. 82 la 08.11.2006).
Conform art. 84 din Legea nr. 303/2004 "Soțul supraviețuitor și copiii judecătorilor și procurorilor care au dreptul la pensie de serviciu potrivit art. 82 beneficiază de pensie de urmaș dacă îndeplinesc condițiile prevăzute pentru aceasta de Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare".
Prin urmare, la calculul mediei prevăzut de art. 82 s-a făcut media veniturilor încasate efectiv de asigurat și nu a veniturilor pe care asiguratul ar fi trebuit a-l încasam cu includerea sporurilor obținute prin hotărâri judecătorești.
Aplicarea întocmai a hotărârii judecătorești irevocabile înseamnă tocmai considerarea ca fiind plătit acest drept pe toată perioada pe care el ar fi trebuit a fi încasat.
Casa Județeană de Pensii, după obținerea hotărârii judecătorești irevocabile, ar fi trebuit să recalculeze baza de calcul, media veniturilor pe ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, având în vedere că primul calcul efectuat nu ținea cont de toate veniturile.
Aplicarea întocmai a hotărârii irevocabile înseamnă acordarea dreptului și recalcularea tuturor efectelor și pentru viitor, respectiv recalcularea în mod concret a pensiei cu includerea dreptului obținut.
Instanța de fond în mod corect a explicat și a arătat aceste aspecte, precum și modul de calcul al termenului de prescripție pentru solicitarea acestor drepturi.
Pentru aceste considerente apare ca fiind temeinică și legală soluția instanței de fond, iar criticile aduse de recurentă sunt nefondate.
Conform art. 312 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B, Calea nr. 19, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 819/05.11.2009 a Tribunalului Brăila.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 29 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu | JUDECĂTOR 2: Alina Savin | JUDECĂTOR 3: Mărioara Coinăcel |
Grefier, |
: - -/11.02.2010
: 4 ex.//09 Martie 2010
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat: 2 ex.//11.03.2010
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Mărioara Coinăcel
