Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 128/R-CA
Ședința publică din 21 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Grefier
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile declarate de contestatorul și de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.364/AS din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc la data de 14 octombrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, când în urma deliberării s-a dat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Constată că la data de 13.11.2007, contestatorul Dogar a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii A, contestație împotriva deciziei nr.-/2.10.2007 emisă de aceasta din urmă, solicitând anularea deciziei și înlăturarea obligației de plată rezultată din aceasta.
În motivare, contestatorul a arătat că la 28.12.2005 a solicitat intimatei pensionarea pentru limită de vârstă, iar la data de 12.04.2006 i-a fost comunicată decizia nr.-/3.03.2006 prin care s-a dispus pensionarea sa anticipată parțială întrucât la acel moment nu îndeplinea vârsta standard de pensionare. După acel moment a continuat activitatea încă 48 zile, până la 01.06.2006 când îndeplinea condițiile pentru pensionarea pentru limită de vârstă, iar de la data de 01.06.2006 și până în prezent a lucrat la."" Pitești.
Prin decizia nr.-/02.10.2007 intimata l-a obligat să îi restituie pensia încasată pentru perioada 01.06.2006 - 01.09.2007, însă contestatorul apreciază că nu poate fi obligat în acest sens întrucât culpa aparține casei județene de pensii, care a fost anunțată de faptul că desfășoară în continuare activitate și care a dispus pensionarea sa anticipată parțială, deși el solicitase pensionarea pentru limită de vârstă.
Prin întâmpinarea formulată, Casa Județeană de Pensii Aas olicitat respingerea contestației, arătând că la momentul când contestatorul a depus cererea de pensionare, respectiv 01.06.2006, nu îndeplinea condițiile de vechime și de vârstă impuse de lege pentru a fi pensionat pentru limită de vârstă, astfel că a fost înscris la pensie anticipată parțială, nu a atacat decizia respectivă, aceasta rămânând definitivă. La 29.06.2006 a solicitat din nou pensionarea pentru limită de vârstă, dar nici atunci nu îndeplinea cerințele legii. În consecință, acesta a rămas înscris la pensie anticipată parțială, în plată. La data de 27.08.2007 contestatorul a solicitat recalcularea pensiei, arătând că și-a continuat activitatea profesională. Potrivit art.94 din Legea nr.19/2000, pensia anticipată parțială nu poate fi cumulată cu venituri câștigate din activități profesionale, astfel că în conformitate cu dispozițiile art.187 din același act normativ intimata a emis decizia nr.-/02.10.2007 prin care l-a obligat pe contestator la restituirea sumei încasate necuvenit pe perioada 01.06.2006 - 01.09.2007 și, de asemenea, prin care l-a trecut în categoria pensionarilor pentru limită de vârstă.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.364/AS din 16 aprilie 2008, admis în parte contestația formulată de Dogar și a anulat în parte decizia nr. -/ 2.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
A fost obligat contestatorul să restituie drepturile de pensie încasate necuvenit pe perioada 03.03.2006 - 01.06.2006 și să plătească 300 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că la data de 28.12.2005, prin cererea înregistrată sub nr.7848, contestatorul Dogar a solicitat intimatei pensionarea pentru limită de vârstă.
Prin decizia nr.-/03.03.2006 intimata l-a înscris pe contestator la pensie anticipată parțială. La data de 29.06.2006 contestatorul a solicitat din nou pensionarea pentru limită de vârstă, prin cererea înregistrată sub nr.20797 din aceeași zi, prin adresa din 25.09.2006 intimata comunicându-i că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de această categorie de pensie și că vârsta standard de pensionare o va împlini abia în septembrie 2010.
La data de 27.08.2007 contestatorul a solicitat recalcularea pensiei și a comunicat intimatei că de la data de 01.06.2006 și-a continuat activitatea profesională.
Prin decizia nr.-/02.10.2007, Casa Județeană de Pensii A l-a trecut pe contestator de la pensia anticipată parțială la pensie pentru limită de vârstă și l-a obligat la restituirea sumei încasată cu titlu de pensie pe perioada 01.06.2006 - 01.09.2007, cu motivarea că în acest interval nu avea dreptul la pensie pentru că desfășura activitate în baza unui contract individual de muncă.
La data de 01.06.2006 contestatorul a împlinit vârsta de 59 ani și 5 luni. Conform art.42 din Legea nr.19/2000, asigurații care au realizat stagiul complet de cotizare și care și-au desfășurat activitatea total sau parțial în condiții deosebite de muncă au dreptul la pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare. Din analiza celor două decizii de pensionare a rezultat că acesta a desfășurat activitate în grupa a doua de muncă 20 ani, 11 luni și o zi, ceea ce ar impune reducerea vârstei de pensionare cu 4 ani și 6 luni. Intimata menționează că Dogar nu putea beneficia la 01.06.2006 de prevederile acestui articol 42 pentru că acesta nu avea același conținut ca cel din Legea nr.19/2000 în forma actuală.
S-a reținut că, potrivit art.94 din Legea nr.19/2000, contestatorul nu putea cumula plata pensiei anticipate parțiale cu veniturile din activitate desfășurată în baza contractului individual de muncă, însă nu poate fi obligat decât la restituirea pensiei încasate până la data când împlinise condițiile de pensionare pentru limită de vârstă, respectiv 01.06.2006, pentru că, după acel moment, culpa aparține Casei de Pensii Județene A care nu și-a îndeplinit obligația față de contestator, iar potrivit aceluiași text de lege acesta putea cumula veniturile obținute din activitate cu pensia pentru limită de vârstă. În acest context nu se poate reține că sumele încasate până la data de mai sus nu se cuveneau contestatorului, astfel că cererea contestatorului a fost privită ca întemeiată în parte și în baza art.187 din Legea nr.19/2000 a fost admisă în parte contestația, anulată în parte decizia nr.-/02.01.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii A și obligat contestatorul să restituie drepturile de pensie încasate necuvenit pe perioada 03.06.2006 - 01.06.2006.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, atât contestatorul, cât și intimata Casa Județeană de Pensii
Se arată, în recursul formulat de contestator, că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât în mod nejustificat s-a admis numai în parte contestația formulată și a fost obligat să restituie drepturile de pensie încasate necuvenit în perioada 03 martie 2006 - 01 iunie 2006.
Tribunalul Argeș trebuia să admită în totalitate contestația formulată, întrucât prin decizia atacată a fost obligat să restituie drepturile de pensie încasate necuvenit în perioada 01 iunie 2006 - 01 septembrie 2007 și nu în perioada reținută de instanță.
Nu s-a avut în vedere că prin adresa nr.327/01.06.2006, "", unitate la care a fost angajat, arată că i-a desfăcut contractul de muncă datorită pensionării, începând cu data de 01 iunie 2006.
De la această dată fiind pensionar pentru limită de vârstă, intimata nu trebuia să-i rețină sumele încasate.
În recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii A se critică sentința instanței de fond ca nelegală față de motivul de casare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, arătând că nu se putea pretinde de către contestator că putea fi pensionat pentru limită de vârstă la data de 01 iunie 2006, dată la care avea vârsta de 59 ani și 5 luni și un stagiu de cotizare de 40 ani, 6 luni și 14 zile, din care 20 ani, 11 luni și o zi în grupa a II-a de muncă. Pentru această din urmă perioadă putea beneficia în baza art.42 din Legea nr.19/2000 de reducerea vârstei standard de pensionare cu 4 ani și 6 luni.
Nu s-a avut în vedere că art.52 din Legea nr.19/2000, în forma inițială, prevedea că pensia anticipată devine pensie pentru limită de vârstă la împlinirea vârstei standard de pensionare. În situația contestatorului, trecerea de la pensia anticipată parțială la pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstei, s-a efectuat la data de 01 septembrie 2007, luna următoare depunerii cererii din 27 august 2007, conform pct.9 din Ordinul nr.680/2007.
Cea de-a doua critică formulată de intimată este aceea că s-a reținut în mod eronat de instanța de fond că nu poate fi obligat contestatorul decât la restituirea pensiei încasate până la îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă, respectiv 01 iunie 2006.
Întrucât în perioada 01 iunie 2006 - 30 august 2007 contestatorul a beneficiat de dreptul de pensie anticipată parțial și a fost angajat cu contract individual de muncă, instanța trebuia să respingă contestația formulată deoarece se impunea recuperarea sumei încasată necuvenit în această perioadă.
Față de motivele arătate se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii contestației formulate.
Recursul declarat de contestator este întemeiat.
Astfel, prin decizia nr.- din 02 octombrie 2007, contestată, intimata Casa Județeană de Pensii Aad ispus recuperarea de la contestatorul-recurent a sumei de - lei reprezentând pensii încasate necuvenit în perioada 01 iunie 2006 - 01 septembrie 2007.
S-a precizat în decizie că fiind beneficiarul unei pensii anticipate parțiale, contestatorul nu are dreptul la pensie pe timpul cât desfășoară activitate pe bază de contract individual de muncă.
Instanța de fond a reținut în mod corect că la data de 01 iunie 2006, contestatorul a împlinit vârsta de 59 ani și 5 luni. Acesta a solicitat prin cererea din 28 decembrie 2005 pensionarea pentru limită de vârstă, însă prin decizia nr.- din 03 iunie 2006 intimata l-a înscris la pensie anticipată parțială. La data de 29 iunie 2006 contestatorul a solicitat din nou pensionarea pentru limită de vârstă, intimata comunicându-i prin adresa din 25 septembrie 2006 că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de această categorie de pensie și că vârsta standard de pensionare o va împlini în luna septembrie 2010.
Se constată însă că, așa cum arată și intimata în recursul formulat, potrivit anexei 3 Legii nr.19/2000, contestatorul, care este născut la data de 23 decembrie 1946, are vârsta standard de pensionare de 62 ani și 10 luni pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă.
La data de 01 iunie 2006, când acesta a solicitat pensia pentru limită de vârstă, avea vârsta de 59 ani și 5 luni și un stagiu de cotizare de 40 ani, 6 luni și 14 zile, din care 20 ani, 11 luni și o zi în grupa a II-a de muncă, 14 ani, 7 luni și 13 zile în condiții normale de muncă, 5 ani, o lună și 23 zile stagiu asimilat și 5 ani stagiu aferent grupei a II-a de muncă.
Potrivit art.42 alin.1 din Legea nr.19/2000, asigurații care și-au desfășurat activitatea total sau parțial în condiții deosebite de muncă au dreptul la pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare, conform tabelului nr.1. În tabelul nr.1, la un stagiu de cotizare în condiții deosebite de muncă de 20 ani împliniți în grupa a II-a, contestatorul putea beneficia de reducerea vârstei standard de pensionare cu 4 ani și 5 luni.
Cum potrivit tabelului de la anexa 3 din Legea nr.19/2000 sus arătat, vârsta standard de pensionare pentru contestator, care a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă în perioada aprilie 2006 - iulie 2006, trebuia să fie de 62 ani și 10 luni.
Avându-se în vedere prevederile art.42 din Legea nr.19/2000 sus arătată, tabelul nr.1 și faptul că, contestatorul a lucrat 20 ani în grupa a II-a de muncă, vârsta standard de pensionare trebuia redusă cu 4 ani și 5 luni.
Cum contestatorul a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 01 iunie 2006, dată la care avea vârsta de 59 ani și 5 luni, aceasta era pensia care trebuia să i se acorde.
Mai mult, și societatea la care a lucrat contestatorul, "" Pitești, a comunicat intimatei, prin adresa nr.20797 din 29 iunie 2006, că a desfăcut contractul de muncă al acestuia începând cu 01 iunie 2006, dată de la care este pensionar pentru limită de vârstă.
Față de cele arătate, avându-se în vedere că recurentul-contestator îndeplinea condițiile de pensionare pentru limită de vârstă la data de 01 iunie 2006, iar după această dată s-a reangajat la aceeași unitate, în mod greșit intimata a emis decizia nr.- din 02 octombrie 2007 prin care a dispus recuperarea pensiei încasate nejustificat, ca fiind pensie anticipată parțial și nu pensie pentru limită de vârstă.
Chiar și intimata, prin adresa din 25 septembrie 2006, comunică contestatorului că nu îndeplinește condițiile pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă deoarece va îndeplini vârsta de pensionare abia în luna septembrie 2010, pentru ca, ulterior, să dispună trecerea la pensie pentru limită de vârstă în luna septembrie 2007.
Față de cele arătate, recursul declarat de contestator este întemeiat și în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă urmează a fi admis, a se dispune anularea deciziei nr.- din 02 octombrie 2007, emisă de intimată, care va fi obligată să restituie contestatorului sumele reținute în baza acestei decizii.
Avându-se în vedere motivarea recursului contestatorului, care privește aceleași susțineri în fondul cauzei ca și recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii A, acesta din urmă urmează a fi respins.
În mod corect instanța de fond a apreciat că, avându-se în vedere prevederile art.42 din Legea nr.19/2000, contestatorul putea fi pensionat pentru limită de vârstă la data de 01 iunie 2006 întrucât acesta a lucrat 20 ani, 11 luni și o zi în grupa a II-a de muncă, impunându-se reducerea vârstei de pensionare cu 4 ani și 5 luni.
Și cea de-a doua critică formulată de intimată este nefondată, întrucât în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.94 din Legea nr.19/2000, potrivit cărora, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională pensionarii pentru limită de vârstă.
În speță, contestatorul, îndeplinind condițiile de pensionare pentru limită de vârstă la 01 iunie 2006, nu se mai impunea obligarea acestuia la restituirea pensiei încasată nejustificat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.364/AS din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, pe care o modifică, în sensul că admite contestația formulată de acesta și obligă pe intimata Casa Județeană de Pensii A să restituire contestatorului sumele de bani reținute în baza acestei decizii.
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./29.10.2008
Jud.fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
