Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 128/
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII V, cu sediul în F,- bis, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 685/21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în comuna, sat Noi, jud. V, având ca obiect "contestație privind alte drepturi de asigurări sociale" împotriva deciziei numărul 71434 din 07.08.2008 emisă de instituția recurentă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurenta intimată consilier juridic și pentru intimatul contestator avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că. Recursul este la primul termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru, după care:
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Reprezentantul instituției recurente solicită admiterea recursului pentru motivele descrise în cererea de recurs, și menținerea ca legală a deciziei emisă de instituția recurentă privind suspendarea pensiei pentru invaliditate de gradul III și instituirea debitului în sarcina contestatorului.
Apărătorul intimatului contestator solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârea pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică. Astfel, susține că decizia de suspendare și darea în debit a contestatorului este nelegală întrucât Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin Decizia nr. 16/2008 faptul că pensionarii pot cumula pensia cu îndemnizația corespunzătoare unei funcții elective, mai ales că această indemnizație nu conduce la suspendarea pensiei de invaliditate. Depune la dosar concluzii scrise solicitând respingerea recursului cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței atașată delegației.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului privind litigiul de asigurări sociale de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr- contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii V, a formulat contestație împotriva deciziei nr. 71434/07.08.2008 prin care i s-a suspendat plata pensiei și s-a instituit un debit în sumă de 8743 lei.
A arătat în motivarea contestației că este pensionat cu invaliditate gradul III de la data de 16.02.1995, potrivit art. 54 lit. e) din Legea nr. 19/2000 putând să presteze o activitate profesională.
A mai arătat că în perioada 2004 - 2008 avut calitatea de consilier în cadrul Consiliului Local al comunei și între 01.10.2005 și 19.06.2008 a fost viceprimar.
Pentru aceste funcții a primit o indemnizație care nu intră în categoria veniturilor salariale și care putea fi cumulată cu pensia, astfel încât în mod greșit i s-a suspendat plata pensiei.
Intimata a arătat prin întâmpinare că în baza de date din cadrul evidenței persoanelor asigurate obligatoriu contestatorul figurează că persoana ca persoană asigurată obligatoriu, cu contractul de muncă și în această situație, realizează venituri dintr-o activitate profesională, astfel încât nu poate cumula pensia cu aceste venituri.
A mai arătat că fiind pensionar de grad III contestatorul putea desfășura o activitate profesională de 4 ore, dar cum a prestat o activitate de 8 ore pe zi, rezultă că nu poate cumula veniturile din această activitate cu cele din pensie.
In dovedirea contestației și a susținerilor din întâmpinare, părțile au depus la dosar acte.
Prin Sentința Civilă nr. 685/2008 Tribunalul Vranceaa admis contestația, a anulat decizia nr- și a obligat-o pe intimata să restituie contestatorului sumele reținute în baza acestei decizii.
A reținut în motivare că a fost pensionat prin decizia nr. 71434/16.02.1995 pentru invaliditate gradul III, care este definitivă, având în vedere că pensionarea s-a făcut pentru amputarea brațului drept.
Prin decizia nr. 71434/7.08.2008 s-a dispus suspendarea plății pensiei considerându-se că potrivit art. 54 lit. e) coroborate cu disp. art. 94 din Legea nr. 19/2000, pensionarii de invaliditate grad III nu pot cumula pensia cu veniturile obținute dintr-o activitate profesională cu normă întreagă.
Instanța a reținut că veniturile obținute de contestator nu sunt rezultate dintr-o activitate profesională, acesta neavând contractul de muncă și neexercitând o profesie, ci prestând o activitate într-o funcție aleasă pentru care încasează o indemnizație și nu un salariu.
In acest sens s-a pronunțat și prin decizia în interesul Legii nr. 16/2008 prin care a statuat că pensionarii de grad II care au calitatea de consilieri locali pot cumula pensia cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
Cu atât mai mult, un pensionar de grad III poate beneficia de acest cumul dacă ceea ce încasează este o indemnizație corespunzătoare unei funcții elective și nu un salariu.
Pentru aceste motive, s-a admis contestația, s-a anulat decizia și a fost obligată intimata să-i restituie contestatorului sumele reținute nelegal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii V considerând-o netemeinică, nelegală și dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii. A solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii contestației și menținerea deciziei emise ca fiind legală și temeinică.
În motivare a arătat că prima instanță trebuia să aibă în vedere dispozițiile art. 54 din Legea nr. 19/2000 care definesc invaliditatea de gradul III ca fiind caracterizată prin pierderea a cel puțin J din capacitatea de muncă, cu posibilitatea invalidului de a presta activități limitate la o J de normă.
Prin urmare, reclamantul nu avea dreptul să cumuleze drepturile de pensie de invaliditate gradul III cu indemnizația de ședință pe care o încasa în calitate de consilier local și cu funcția de viceprimar, acestea fiind activități care presupun o normă întreagă.
În drept a invocat disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatul a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul declarat din prisma motivelor invocate de recurentă cât și sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 304 și 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că nu este fondat pentru următoarele considerente:
La baza deciziei contestate nr. 71434/2008 emisă de recurenta Casa Județeană de pensii prin care s-a dispus recuperarea sumei încasate necuvenit de contestator și instituirea unui debit de 8743 lei s-au avut în vedere veniturile realizate de intimatul contestator în funcțiile de consilier local și viceprimar.
Cu privire la această speță, la data de 18.02.2008 s-a pronunțat decizia nr.16 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit acestei decizii, dispozițiile art. 5 al. 1 pct. 11, art. 94 al. 1 lit. d din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale modificată și completată, raportate la disp. art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată, se interpretează în sensul că, persoanele alese în funcția de consilieri locale pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției efective.
Conform art. 126 al. 3 din Constituția României, interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești este asigurată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit art. 329 al. 3 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
În consecință, în mod corect a interpretat instanța de fond că, dacă aleșii locali pot cumula indemnizația primită cu pensia de invaliditate de gradul II, (care este caracterizată prin pierderea totală a capacității de muncă cu posibilitatea invalidului de a se autoservi, de a se autoconduce și de a se orienta spațial și care nu dă dreptul de a desfășura nici o activitate), cu atât mai mult aceste indemnizații pot fi cumulate cu invaliditatea de gradul III care este caracterizată prin pierderea a cel puțin J din capacitatea de muncă, cu posibilitatea invalidului de a presta activități limitate la o J de normă.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii V, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII V, cu sediul în F,- bis, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 685/21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu |
Grefier, |
: - -
: 2 ex.//06.03.2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
