Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 1396/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1396/2008-
Ședința publică din data de 8 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Aurora Popa | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator, domiciliat în, nr.:. județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 281/LM din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: contestație privind alte drepturi de asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul contestator G -personal, lipsă fiind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și împrejurarea că la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 16.06.2008 întâmpinare din partea intimatei, după care:
Recurentul contestator, întrebat fiind, arată că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator solicită admiterea recursului promovat, modificarea hotărârii atacate, pe care o apreciază ca fiind nelegală și netemeinică, și în consecință admiterea acțiunii, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 281/LM din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins contestația formulata de contestatorul G, în contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin Decizia nr.45930 emisă de către intimată la data 15.02.2007, s-a dispus recuperarea sumei de 10556 lei de la contestator, reprezentând pensie încasata necuvenit pe perioada 01.07.2004-28.02.2007, perioadă în care a cumulat calitatea de persoană angajată cu program normal 8 ore și calitatea de pensionar grad de invaliditate III.
Prin decizia nr.3756 din 26.07.2005 emisă de CNPAS -CJP B-Cabinetul de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă B, contestatorul în baza actelor din dosarul medical s-a încadrat în grad de invaliditate III. Potrivit art. 54 din Legea nr.19/2000 cu modificările ulterioare, în raport cu cerințele locului de muncă și cu gradul de reducere a capacitații de muncă, invaliditatea este: de gradul III, caracterizată prin pierderea a cel puțin J din capacitatea de muncă, invalidul putând să presteze o activitate profesională. Din interpretarea acestui text de lege instanța a reținut că persoana care beneficiază de o pensie de invaliditate gradul III poate să presteze activitate, dar nu pentru o norma întreaga întrucât are capacitatea de muncă parțial pierdută, beneficiind în aceste sens de protecție socială.
Potrivit art. 96 beneficiarul dreptului de pensie este obligat să comunice casei teritoriale de pensii, orice modificare privind condițiile de acordare și de plată a pensiei, în termen de 15 zile de la apariția acesteia.
Potrivit art.7 alin 1 și 2 din Legea nr.19/2000, în sistemul public de pensii, pensia de invaliditate reprezintă venit de înlocuire pentru pierderea totală sau parțială a veniturilor profesionale ca urmare a invalidității.
Raportat la dispozițiile art.54 din Legea nr.19/2000 care stipulează că o persoană beneficiază de pensie de invaliditate gradul III în situația pierderii a cel puțin J din capacitatea de muncă, per a contrario, contestatorul nu era îndrituit să presteze o activitate salarială cu normă întreagă, respectiv 8 ore pe zi, ci eventual o activitate salarială cu J de normă, respectiv 4 ore pe zi.
De asemenea, instanța a reținut și faptul că, contestatorul nu a comunicat intimatei modificarea intervenită în conformitate cu prevederile art.96 din Legea nr.19/2000.
Instanța a constatat că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul G, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate fie în sensul anulării deciziei nr. 45930/15.02.2007 emisă de intimată prin care s-a dispus recuperarea debitului de 10556 lei, fie în sensul eșalonării sumei date în debit, în rate lunare de către 400 lei.
În motivare arată că Legea nr. 19/2000 nu cuprinde nici o dispoziție prin care să se limiteze programul de lucru al pensionarilor cu gradul III de invaliditate acesta putând cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională conform art. 94 al. 1 lit. d din Legea nr. 19/2000, situație în care consideră că intimata și instanța au făcut o interpretare eronată a dispozițiilor legale.
Prin întâmpinare intimata a invocat excepția de nulitate a recursului ca fiind nemotivat în fapt și în drept, recurentul neaducând critici sentinței.
Pe fond arată că susținerile recurentului sunt neîntemeiate în raport de prevederile art. 54 din Legea nr. 19/2000 din economia acestui text de lege rezultând că invaliditatea de gradul III presupune pierderea a cel puțin J din capacitatea de muncă, prin urmare invalidul neputând să presteze 8 ore de muncă, recurentul încălcând aceste prevederi dar și prevederile art. 96 din Legea nr. 19/2000 care prevăd obligația de comunicare către casa teritorială de pensii a oricărei modificări privind condițiile de acordare a pensiei, situație în care, consideră că decizia de înființare de debit este legală, recurentul cumulând pensia de invaliditate gradul III instituită de lege pentru protecția socială, cu activitatea de viceprimar.
Verificând sentința recurată și actele dosarului în raport de motivele de recurs cât și din oficiu conform art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, raportat și la excepția invocată, instanța de recurs reține următoarele:
Excepția de nulitate este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare, având în vedere faptul că recursul a fost motivat, iar potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat de motivele de casare prevăzute la art. 304, instanța putând să analizeze cauza sub toate aspectele.
În ce privește fondul cauzei, motivele invocate de recurent sunt întemeiate, soluția pronunțată fiind dată prin interpretarea greșită a dispozițiilor legale.
În mod greșit a apreciat instanța de fond că este legală decizia nr. 45930/15.02.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii B prin care s-a dispus restituirea de către contestatorul Gas umei de 10556 lei reprezentând cuantumul pensiei de invaliditatea gr.III pe perioada 01.07.2004-01.03.2007, în condițiile în care Legea nr. 19/2000 nu cuprinde nici o dispoziție prin care să se limiteze programul de lucru al pensionarilor cu gradul III de invaliditate, iar art. 94 al. 1 lit. d din această lege prevede expres că "Pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective pensionarii cu invaliditate de gradul III".
Este adevărat că art. 54 al. 1 lit. stabilește că invaliditatea de gradul III este caracterizată prin pierderea a cel puțin J din capacitatea de muncă, însă la teza finală acest text de lege prevede că invalidul poate să presteze o activitate profesională.
Ori în condițiile în care decizia de pensie de invaliditate a fost emisă conform dispozițiilor art. 54 raportat la art. 56 al. 1 din Legea nr. 19/2000 și plata pensiei nu este condiționată de alte venituri, decizia emisă de intimată pentru restituirea pensiei încasată pentru invaliditatea de gradul III pe perioada cât pensionarul contestator a desfășurat și o altă activitate este nelegală, astfel că se impune admiterea contestației și anularea deciziei de înființare debit emisă de intimată pentru suma de 10556 lei.
Față de cele reținute recursul va fi admis ca fondat în baza art. 312 al. 1 raporta la art. 155 și 94 al. 1 lit. d din Legea nr. 19/2000 și va fi modificată sentința atacată în sensul admiterii contestației și anulării deciziei pentru debitul stabilit de intimată în sarcina contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurentul contestator, domiciliat în, nr.:. județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 281/LM din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
Admite contestația formulată de contestatorul G, în contradictoriu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și în consecință:
Dispune anularea deciziei de înființare de debit nr. 45930 din 15.02.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B pe seama contestatorului.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 8 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
emnează cu opinie separată
- judecători fond -
- redactat decizie - judecător -30.10.2008
- dactilografiat grefier -30.10.2008-2 ex.
Opinia separată a doamnei judecător -06.11.2008
Contrar opiniei majoritare, apreciez că soluția instanței de fond este legală, bazată pe interpretarea corectă a dispozițiilor legale și se impunea respingerea recursului formulat, câtă vreme contestatorul care beneficia de pensie de invaliditate de gradul III, nu a respectat dispozițiile legale-respectiv art. 94 din Legea nr. 19/2000, beneficiarul dreptului de pensie era obligat să comunice casei de pensii orice modificare privind condițiile de acordare și de plată a pensiei în termen de 15 zile de la ivirea acestei situații, ceea ce aceasta nu a făcut în momentul alegerii sale ca viceprimar.
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Aurora Popa
