Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 1454/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1454
Ședința publică din data de 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Elena
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în municipiul P,-, jud. P împotriva sentinței civile nr.682 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul contestator cu domiciliul în comuna, str. - T, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta intimată Casa Județeană de Pensii P, reprezentată de consilier juridic I, și intimatul contestator, reprezentat de avocat din Baroul Prahova, în substituire avocat.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimatul contestator, depune la dosar chitanță fiscală nr.53 din 15 iunie 2009 reprezentând onorariu apărător în valoare de 1000 lei, după care, având cuvântul, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
La rândul său consilier juridic I, având cuvântul pentru recurenta intimată Casa Județeană de Pensii P, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic I, pentru recurenta intimată solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul contestator, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât instanța de fond a apreciat în mod judicios acțiunea dedusă judecății, reținând că prin decizia nr.16 din 18 februarie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite s-a stabilit că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective, decizie care are un caracter obligatoriu și care instituie în favoarea intimatului un asemenea drept. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii P, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea Deciziei nr.-/10.10.2008 emisă de către intimată.
În motivare, contestatorul a arătat că în mod nelegal prin decizia sus menționată a fost obligat să restituie suma de 11547 lei cu titlu de pensie încasată pe nedrept ca urmare a unui cumul necuvenit în perioada 14.10.2005-31.08.2006 și 01.10.2006-31.07.2008.
La data de 30.01.2009, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației, în condițiile în care art.94 din Legea nr.19/2000 prevăd în mod expres că pot fi cumulate veniturile realizate dintr-o activitate profesională cu pensia, numai în cazul pensionarilor de invaliditate gr.III, iar in ceea ce-l privește pe contestator, acesta nu poate cumula, chiar dacă beneficiază de pensie de invalidate gr. II, aceasta pensie cu indemnizația încasată în calitate de consilier local, în baza unui contract de muncă, astfel încât în mod legal a fost emisă decizia nr.-/10.10.2008.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.682 din 16 martie 2009, admis contestația formulată, anulând Decizia nr.-/10.10.2008 emisă de intimată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul, prin decizia nr.-/16.02.2006 a fost înscris la pensie de invaliditate gradul II in baza disp. art.53 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, începând cu data de 14.10.2005.
Prin Decizia nr.-/10.10.2008, a fost obligat contestatorul să restituie intimatei suma de 11547 lei, pensie asigurări sociale încasată necuvenit pentru perioada 14.10.2005-31.08.2006 și perioada 01.10.2006-31.07.2008, motivându-se că petentul a cumulat necuvenit pensia cu venituri din activități profesionale.
Conform adeverinței nr.3134/20.08.2008 eliberata de Primăria comunei, cât și adeverinței nr.7858/11.09.2008, eliberată de Direcția Economică și Evidență Contribuabili din cadrul Casei Județene de Pensii P, contestatorul a fost consilier local, iar în perioada 14.10.2005-31.08.2006, 01.10.2006-31.07.2008 a încasat indemnizații de ședință.
Dispozițiile art.94 lit.d din Legea nr.19/2000 modificată și completată, stipulează că se pot cumula veniturile realizate dintr-o activitate profesională indiferent de nivelul veniturilor respective, cu pensia, de către pensionarii de invaliditate grad III.
Din analiza probelor administrate în cauză prima instanță a constatat că petentul beneficiază de pensie de invaliditate gradul II începând cu 14.10.2005, iar în perioada 14.10.2005-31.08.2006 și în perioada 01.10.2006-31.07.2008, ca urmare a exercitării funcției de consilier local, a încasat indemnizații de ședință, motiv pentru care, în baza Deciziei nr.-/10.10.2008, contestatorul a fost obligat să restituie intimatei suma de 11547 lei, invocându-se de către intimată că acesta a cumulat necuvenit pensia cu venituri din activități profesionale.
Așa fiind, atât timp cât contestatorul beneficiază de o pensie de invaliditate grad II, iar în perioada sus-menționată a îndeplinit funcția de consilier local încasând indemnizații de ședință, înseamnă ca activitatea prestata de către contestator, în perioada sus menționată, nu constituie prin însăși natura sa, o activitate profesionala, ci o activitate de interes public, deoarece prestarea unei asemenea activități nu are un caracter permanent ci, sporadic, nefiind rezultatul desfășurării unei activități prin exercitarea unei profesii, a unei meserii, caz în care, chiar dacă contestatorul beneficiază de pensie de invaliditate grad II poate să cumuleze aceasta pensie cu indemnizațiile încasate în calitate de consilier local.
Or, în condițiile în care activitatea desfășurată de către contestator in calitate de consilier local, nu constituie o activitate profesională, înseamnă ca acesta a încasat legal suma de 11547 lei, motiv pentru care Decizia nr.-/10.10.2008 prin care contestatorul a fost obligat să restituie aceasta sumă de bani este nelegală.
De altfel, prin decizia nr. 16/18.02.2008 a ICCJ- Secțiile Unite, s-a stabilit în urma admiterii unui recurs in interesul legii, ca persoanele alese în funcții de consilieri locali, pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective, decizie care are un caracter obligatoriu și care instituie in favoarea contestatorului un asemenea drept.
Împotriva acestei sentința a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, în esență, că în urma unui control efectuat de Serviciul Evidență Contribuabili din cadrul său, în baza adeverinței nr.3134/20.10.2008 eliberată de Primăria comunei, precum și a adeverinței nr.7858/11.09.2008 eliberată de Direcția Economică și Evidență Contribuabili, s-a constatat că intimatul-contestator a realizat venituri din activități profesionale, corespunzătoare perioadelor 14.10.2005-31.08.2006 și 01.10.2006-31.07.2008, realizând astfel un stagiu de cotizare, motiv pentru care prin Decizia nr.-/10.10.2008, în baza disp.art.187 din Legea 19/2000 modificată și completată, i s-a stabilit un debit în cuantum de 11.547 lei, reprezentând pensia de asigurări sociale încasată necuvenit. Contestatorul, fiind pensionar de invaliditate cu gradul II, nu poate beneficia de disp. art.94 din 19/2000 modificată și completată, conform cărora pot cumula veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute de art.66 lit.a si b; nevăzătorii; pensionarii pentru limita de vârsta si pensionarii de invaliditate de gradul III.
Având în vedere că invaliditatea de gradul II este caracterizata prin pierderea totală a capacitații de muncă, beneficiarul acestei categorii de pensie, nu poate realiza venituri din muncă, respectiv activitate profesională.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin decizia nr.16/18.02.2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secțiile unite, într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit că Dispozițiile art. 5 alin. (1) pct. II, art. 94 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată, se interpretează în sensul că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective. Potrivit dispozițiilor art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă, această decizie este obligatorie.
Contestatorul beneficiază de o pensie de invaliditate grad II, iar în perioada sus-menționată a îndeplinit funcția de consilier local, încasând indemnizații de ședință, ceea ce înseamnă că activitatea prestată de acesta în perioada sus menționată nu constituie prin natura sa o activitate profesională, ci o activitate de interes public. Prestarea unei asemenea activități nu are un caracter permanent ci, sporadic, nefiind rezultatul desfășurării unei activități prin exercitarea unei profesii sau a unei meserii, caz în care, chiar dacă contestatorul beneficiază de pensie de invaliditate grad II poate să cumuleze aceasta pensie cu indemnizațiile încasate în calitate de consilier local.
În aceste condiții, activitatea desfășurată de către contestator în calitate de consilier local nu constituie o activitate profesională și, prin urmare, acesta a încasat legal suma de 11547 lei, motiv pentru care Decizia nr.-/10.10.2008, prin care contestatorul a fost obligat să restituie această sumă de bani, este nelegală.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că senința instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, în baza art.304, art.3041și art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod proc.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr.682 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul contestator cu domiciliul în comuna, str. - T, jud.
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul contestator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Elena
- - - - - - -
Fiind în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
LC/MD
2 ex./25.06.2009
Dosar fond - al Trib.
- R/
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Elena
