Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 235/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.235/
Ședința publică din 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarei MIRA,domiciliată în B,nr. 218--1,.1,.2, jud. împotriva sentinței civile nr.643/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata CASA NAȚIONALA DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE - CASA JUDEȚEANA DE PENSII B, cauza având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurentul contestator MIRA - avocat cu delegație la dosar și intimata CASA NAȚIONALA DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE - CASA JUDEȚEANA DE PENSII B reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Reprezentantul recurentei contestatoare depune la dosar delegație cu nr.38/13.02.2009.
Reprezentantul intimatei depune la dosar delegație cu nr.4157/29.01.2009.
Întrebați fiind, reprezentanții părților precizează că nu mai au alte cereri de formulat și excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentaților părților în dezbateri.
Reprezentantul recurentei contestatoare susține pe scurt motivele de recurs depuse în scris la dosar, solicitând în concluzie admiterea recursului,modificarea în parte hotărârii instanței de fond și în rejudecare admiterea contestației în sensul anulării Deciziei nr.89349/31.03.2008 emisă de intimată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei apreciază că Decizia nr.89349/31.03.2008 emisă de aceasta este corect emisă, solicitând respingerea recursului declarat de contestatoare ca neîntemeiat.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel Galați sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.643/25.09.2008 Tribunalul Brăilaa admis în parte contestația formulată de contestatoarea Mira împotriva Casei Județene de Pensii B și în consecință:
A anulat decizia nr.89349/19.03.2008 și a respins ca nefondată contestația formulată împotriva deciziei nr. 89349/31.03.2008.
A obligat pe intimată să plătească contestatoarei suma de 150 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- contestatoarea Mira a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de pensii B anularea deciziei nr.89349/19.03.2008 emisă de intimată prin care a fost obligată să restituie suma de 7.220 lei, încasată necuvenit în perioada 1.XI.2004-1.XI.2007.
Contestatoarea a susținut că, în calitate de curator al bolnavului (fiu) a primit legal suma de mai sus. Fiind bolnav psihic, fiul său este internat într-o unitate spitalicească de profil, și are obligația de a-l vizita și de a-i asigura tot ce-i este necesar; îmbrăcăminte, medicamente și hrană suplimentară etc.
Tot datorită afecțiunii pe care o are fiul său, nu l-a putut duce la Comisia de expertiză.
Pârâta - Casa Județeană de Pensii B- prin întâmpinare a cerut respingerea contestației, arătând totodată că în mod eronat s-a trecut în decizie motivul constituirii debitului ca fiind realizarea de venituri dintr-o activitate profesională.
În realitate, Mira avea obligația legală în calitate de curator de a-l prezenta pe fiul său la expertiză medicală periodică, ori să anunțe despre imposibilitatea de a face acest lucru.
Neprezentarea bolnavului-beneficiar al pensiei de invaliditate - la comisia de expertiză - a determinat încasarea nejustificată a sumei imputate.
Pentru corectarea motivării imputației, pârâta a emis o nouă decizie nr.89349/31.03.2008 (de revizuire a celei dintâi).
Întrucât prin această a doua decizie nu s-a menționat în mod expres anularea primei decizii, contestatoarea a înțeles să o conteste și pe aceasta, reiterând susținerile din acțiune.
În cauză s-au administrat probe cu acte.
Tribunalul, verificând susținerile contestatoarei și apărările formulate pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente a reținut cele ce vor fi arătate în continuare.
Prin decizia contestată inițial, în temeiul art. 187 din Legea nr. 19/2000, Casa Județeană de Pensii Bad ispus recuperarea de la Mira a sumei de 7.222 lei întrucât deși încasa în calitate de curator pensie de invaliditate gradul II, perioada 1.XI.2004 - 1.XI.2007 pentru fiul său a realizat și venituri dintr-o activitate profesională.
A doua decizie (de revizuire) a fost emisă, așa cum s-a arătat anterior, pentru a se înlocui motivarea reală a debitului. Cu toate că, nu s-a prezentat împreună cu bolnavul la comisia medicală pentru revizuirea gradului de invaliditate, așa cum era obligată în temeiul art.62 alin.1 și 2 din Legea nr.19/2000, contestatoarea a încasat pensia de invaliditate gradul II pentru.
Întrucât a doua decizie este evident emisă în scopul descris, dar nu poartă mențiunea că o înlocuiește pe prima, tribunalul a dispus anularea celei dintâi decizii, ca fiind vădit nelegală cu privire la motivarea debitului.
Cu privire la a doua decizie, tribunalul a constatat că, într-adevăr petenta este curator al bolnavului, astfel cum rezultă din Dispoziția nr. 4712/24.02.2004 a Primarului Municipiului
Potrivit deciziei nr. 89349/1.XI.1991 este pensionat pentru invaliditate gradul II. El este internat într-o unitate medicală de profil, iar mama sa îl vizitează și îi aduce cele necesare.
Din decizia nr.1375/30 septembrie 1991 rezultă că bolnavului i s-a stabilit de către Comisia pentru expertizarea capacității de muncă gradul II de invaliditate pentru o perioadă de un an de zile și prezentarea pentru revizuire la 8 iulie 1992.
De la această dată până în anul 2007 (luna noiembrie) contestatoarea nu a mai făcut dovada prezentării bolnavului la Comisia de expertiză.
În baza art.62 al.3 din Legea nr.19/2000 dreptul la pensia de invaliditate se modifică, sau încetează, începând cu luna următoare celei în care s-a emis decizia de revizuire medicală, iar în temeiul alin.4 al aceluiași art. neprezentarea, din motive imputabile pensionarului, la revizuirea medicală atrage suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală.
În speță, culpa pentru neprezentarea bolnavului în vederea revizuirii îi aparține contestatoarei, în calitate de curator; care nu poate invoca în apărare necunoașterea legii. Tot contestatoarea este cea care a încasat pensia de invaliditate, având în vedere aceeași calitate.
Așadar, tribunalul a constatat că în mod legal și temeinic pârâta a emis decizia de revizuire contestată pentru recuperarea debitului, iar contestația formulată apare nefondată,fiind respinsă ca atare.
În baza art.274 Cod procedură civilă a fost obligată pârâta să plătească parțial cheltuielile de judecată efectuate de contestatoare (onorarii de avocat), în limita admiterii contestației.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea Mira considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
- Obligația de prezentare în vederea revizuirii medicale ia naștere doar în momentul comunicării termenului stabilit de Casa Teritorială de Pensii;
- Intimata avea obligația să comunice data prezentării în fața comisiei medicale pentru revizuirea gradului de invaliditate.
În concluzie a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond și în rejudecare admiterea contestației formulată în sensul anulării deciziei nr.89349/31.03.2008 emisă de intimată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat motivat de faptul că termenul în cunoștință stabilit la expertizarea medicală periodică a fost 8.07.1992 dată de la care reclamantul nu s-a mai prezentat, iar culpa pentru neprezentarea bolnavului în vederea revizuirii îi aparține contestatoarei, în calitate de curator, calitate pe care o avea la data când trebuie să se prezinte la expertizarea periodică.
În drept a invocat disp. Legii 19/2000 modificată și completată.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf.cu disp.art.3041Cod procedură civilă Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Conform deciziei nr.89349/1.11.1991 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B, este pensionat pentru invaliditate gradul II iar drepturile au fost stabilite începând cu data de 15.07.1991 fiind valabile atâta timp cât va fi menținut gradul de invaliditate.
Este adevărat că bolnavului i s-a stabilit de către Comisia pentru expertizarea capacității de muncă, gradul II de invaliditate pentru o perioadă de un an de zile și prezentarea pentru revizuire la 8 iulie 1992 așa cum rezultă din Decizia nr.1376/30.09.1991, termen ce nu a fost respectat.
De asemenea, conform prevederilor Legii 19/2000 modificată pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale în funcție de afecțiune la intervale de 6 -12 luni până la împlinirea vârstei standard de pensionare, la termenele stabilite de casele teritoriale de pensii.
Deși intimata a reținut culpa recurentei în calitate de curator pentru neprezentarea bolnavului în vederea revizuirii din data de 8.07.1992 când trebuia să se prezinte la expertizare periodică aceasta nu a făcut aplicarea disp.art. 62 al.4 din Legea 19/2000 conform cărora trebuia să suspende plata pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală.
Așadar, intimata avea obligația legală de a suspenda plata pensiei începând cu data de 8.03.1992 dată de la care bolnavul nu s-a mai prezentat la revizuirea medicală.
Mai mult, bolnavului i s-a menținut gradul de invaliditate II așa cum rezultă din decizia nr.2505 din 20.11.2007 și intimata nu făcut dovada că ar fi intervenit elemente noi care să ducă la schimbarea situației avute în vedere de Comisia de expertiză medicală la stabilirea gradului de invaliditate - gradul II.
În toată această perioadă 1991-2008 bolnavului i s-a menținut gradul de invaliditate - gradul II.
Pentru aceste considerente și văzând disp.art.312 al.1,2 și 3 Cod procedură civilă, se va admite recursul formulat de contestatoarea MIRA împotriva sentinței civile nr.643/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Se va modifica în parte sentința civilă nr.643/2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare.
Se va dispune anularea Deciziei nr.89347/31.03.2008 emisă de intimată și se vor menține dispozițiile care nu sunt contrare prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de contestatoarea MIRA, domiciliată în B, nr. 218, --1,.1,.2, jud. împotriva sentinței civile nr.643/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.643/2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare.
Dispune anularea Deciziei nr.89347/31.03.2008 emisă de intimată.
Menține dispozițiile care nu sunt contrare prezentei decizii.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./09.03.2009
Tehnored. /2 ex./15 Martie 2009
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
