Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 4683/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4683
Ședința publică de la 07 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr. 743/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect "contestație drepturi de asigurări sociale".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se cererea scrisă depusă la dosar de către recurentă, prin care solicită judecarea în lipsă, conform art. 242.Pr.Civ, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.743 din 26 februarie 2009, Tribunalul Dolja respins contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond reținut că prin decizia nr.-/13.10.2007 emisă de intimată s-a stabilit contestatoarei o indemnizație reparatorie în conformitate cu art. 4 alin. 4 din Legea nr. 341/2004.
Prin referatul întocmit de inspectorul și înregistrat sub nr. 35639/09.10.2008 s-a stabilit că în perioada 01.12.2007 - 31.01.2008 a primit necuvenit suma de 3.102 lei, realizând venituri peste salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat cu nerespectarea art. 4 alin. 4 din Legea nr. 341/2004.
Referatul a avut la bază adeverința nr. 448/26.09.2008 privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și punctajului mediu în vederea stabilirii pensiei.
În conformitate cu art. 4 din Legea nr. 341/2004, cu modificările ulterioare "o indemnizație lunară reparatorie, calculată prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata, beneficiază și persoanele care au obținut titlurile pre văzute la art. 3 alin. 1 lit. b pct. 3, numai dacă au un venit mai mic decât salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat.
În alin. 6 al aceluiași articol, s-a stabilit că "Prin noțiunea venit prevăzută la art. 4 alin. 4 și la art. 5, se înțelege venitul brut lunar realizat din salarii și asimilat salariilor potrivit prevederilor Legii 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare".
Legea nr. 387/2007, în art. 14 alin. 2 stabilește ca salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului de asigurări sociale de stat este de 1.550 lei, iar din adeverința nr. 448/26.09.2008, comunicată de angajator intimatei Casa Județeană de Pensii D, rezultă că aceasta a realizat venituri de 1.856 lei - decembrie 2007 și 2097 lei în ianuarie 2008, peste limita prevăzută de lege.
Față de comunicarea făcută de angajator, instanța a apreciat că decizia de impunere nr. -/13.10.2008 emisă de intimată este legală și temeinică, respingând contestația.
Întrucât, s-a respins contestația, a rămas fără obiect și cererea de suspendare a executării deciziei de debit mai sus menționat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea.
În motivarea recursului a arătat în esență că veniturile salariale stabilite în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile nu se iau în calculul veniturilor prevăzute de art. 1 alin. 4 din legea nr.347/2006 și art.6 din aceeași lege, și care modifică legea nr.341/2004.
În consecință recurenta a considerat că în mod netemeinic intimata CJP i-a emis decizia de debit per care a contestat-o și în mod nelegal instanța de fond i-a respins acțiunea.
A arătat recurenta că în conformitate cu art. 59 di legea nr. 571/2003, în cazul salariilor sau diferențelor de salarii stabilite în baza unor hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile, beneficiarii de astfel de venituri datorează un impozit final care se calculează și se reține la sursă de către plătitorii de venituri, prin aplicarea unei cote de 20% asupra bazei de calcul determinate ca diferență între venitul brut și contribuțiile obligatorii prevăzute de lege și nu se cumulează cu celelalte drepturi salariale ale lunii în care se plătesc.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente;
Așa cum a reținut instanța de fond, potrivit art.4 alin.6 din legea 347/2006, prin noțiunea venit, prevăzută la art. 4 alin. (4) și la art. 5, se înțelege venitul brut lunar realizat din salarii și asimilat salariilor potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 56 din Legea nr. 571/2003,sunt considerate venituri din salarii toate veniturile în bani și/sau în natură obținute de o persoană fizică ce desfășoară o activitate în baza unui contract individual de muncă sau a unui statut special prevăzut de lege, indiferent de perioada la care se referă, de denumirea veniturilor ori de forma sub care ele se acordă, inclusiv indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă.
Reiese deci, că în sfera veniturilor despre care vorbește legea nr. 347/2006 intră toate veniturile din salarii realizate de o persoană în cursul unei luni indiferent de perioada la care se referă.
În speță era vorba despre venituri din salarii stabilite în baza unor hotărâri judecătorești, primite de către recurentă în lunile respective, și deci intră în calculul venitului brut lunar de care vorbește legea nr. 347/2006, chiar dacă se referă la perioade anterioare lunilor în care au fost încasate.
Prevedere din legea nr. 571/2003, invocată de către recurentă, pe lângă faptul că nu mai este în vigoare și nu era nici la momentul la care aceasta a primit sumele respective, mu făcea decât să stabilească modul de calcul al bazei de impozitare în situația sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești.
Din acest punct de vedere, criticile formulate de recurentă sunt nefondate. Nu are relevanță faptul că unitatea angajatoare nu a declarat la CNPAS proveniența sumelor respective nu are relevanță atât timp cât, așa cum s-a arătat, prin venit se înțelege venitul brut realizat într-o lună indiferent de perioada la care se referă sumele respective.
De asemenea, nu are relevanță faptul că recurenta-contestatoare nu și-a dat acordul cu privire la reținerea sumelor respective constituite drept debit în sarcina sa, și că decizia respectivă fusese contestată la instanță, din moment ce decizia respectivă nu fusese suspendată printr-o hotărâre judecătorească.
De altfel, potrivit art. 4/ 3 din Legea nr. 347/2006 sumele cu titlu de indemnizație reparatorie încasate în luna/lunile în care venitul realizat de către beneficiar este mai mare decât salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat reprezintă sume încasate necuvenit și se recuperează de la beneficiar, conform legii.
Pentru considerentele expuse constatând că sentința atacată este una temeinică și legală, în baza art. 312 Cod pr. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr. 743/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iulie 2009.
PREȘEDINTE: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 2: Doina Vișan - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
14.07.2009
Red.jud.-
2 ex./AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Doina Vișan, Ioana Moțățăianu
