Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 548/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.548
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș judecător
- - - - - judecător
- - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N, împotriva sentinței civile nr.12 din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă procurator pentru intimata-reclamantă, lipsă fiind intimata-reclamantă și recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Procurator depune la dosarul cauzei procură judiciară pentru intimata-reclamantă și se legitimează cu carte de identitate seria nr.- eliberată de Poliția Mun. P N la data de 05.01.2001. Arată că are studii superioare (copie diplomă de licență - fl.22 dosar fond) și nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Procurator având cuvântul pe fond pentru intimata-reclamantă solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, astfel cum a fost expus și în întâmpinare. În combaterea recursului arată că toate deciziile emise din 2001 până în 2009 nu aduc nimic nou, intimata având dreptul la această pensie din februarie 2001. Mai arată că s-au prezentat la revizuire deși nu aveau această obligație întrucât intimata beneficiază de pensie pentru limita de vârstă pentru persoane cu handicap din anul 2001. În concluzie solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 12/C din 16.01.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-, s-a admis în contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii N, vizând Decizia nr. 34225/ 20.06.2008, și, în consecință, s-a anulat decizia pentru suspendarea plății pensiei - stabilit debit.
În motivarea acestei soluții instanța de fond a reținut că, ontestatoarea fost pensionată prin decizia de pensionare nr.-/06.08.2001, începând cu 01 septembrie 2001, beneficiind de pensie de invaliditate, gradul II, stabilită în baza deciziei asupra capacității de muncă nr.1030 din 28 mai 2001, emisă de comisia de expertiză medicală din cadrul instituției intimate ( 43 - 44 dosar fond).
Prin decizia nr.-/21.01.2002, rămasă definitivă, contestatoarei i- fost acordată pensia pentru limită de vârstă pentru persoanele cu handicap, în baza Legii nr.19/2000, începând cu data de 15 octombrie 2001(8 dosar fond).
În anul 2006, intimata emis decizia cu același număr din 16 iunie 2006, prin care, începând cu 01 mai 2006, i- stabilit și acordat contestatoarei pensia pentru limită de vârstă, în sumă de 548 lei.
Prin decizia pentru suspendarea plății pensiei și stabilire debit nr.34225 din 20.06.2008, dedusă judecății, intimata, constatând că petenta nu s- prezentat la revizuirea medicală în luna mai 2002, în temeiul art.92 alin.1 lit. din Legea nr.19/2000, dispus suspendarea plății pensiei începând cu data de 01 iulie 2008. Totodată, prin același act decizional, intimata dispus recuperarea sumei de 24142 lei, cu titlu de sumă încasată necuvenit în perioada 01.07.2005 -30.06.2008 ( 5 dosar fond).
Astfel, s- reținut că, temeiul care stat la baza emiterii deciziei contestate îl constituie neprezentarea petentei la revizuirea medicală din luna mai 2002.
Potrivit dispozițiilor art. 92 alin.1 lit. din actul normativ invocat, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică.
În acest context, s- reținut că, petentei, prin decizia nr.- din 06 august 2001, i- fost acordată pensia de invaliditate în baza deciziei asupra capacității de muncă nr.1030 din 28 mai 2001, decizie prin care fost stabilit un termen de revizuire capacității de muncă, respectiv data de 20 mai 2002.
S- mai reținut că, într-adevăr contestatoarea nu s- prezentat la această revizuire medicală, însă nu din culpa sa, absența sa fiind justificată de faptul că, prin decizia nr.- din 21 ianuarie 2002, i- fost stabilită și acordată pensia pentru limită de vârstă pentru persoanele cu handicap, începând cu data de 15 octombrie 2001.
Ori, obligația prezentării la revizuirea medicală periodică aparține doar pensionarilor care beneficiază de pensie de invaliditate, nu și celor pensionați pentru limită de vârstă.
Cum, începând cu data de 15 octombrie 2001 pensia de invaliditate acordată contestatoarei a fost transformată de către intimată în pensie pentru limită de vârstă, instanța a apreciat că aceasta nu mai avut obligația de se prezenta la comisia de revizuire medicală, la termenul din 20 mai 2002.
În atare situație, s-a constatat că, neprezentarea contestatoarei la revizuirea medicală din luna mai 2002 nu îi este imputabilă, fiind justificată de pensionarea sa pentru limită de vârstă.
Pe de altă parte, s-a reținut că, în perioada 2002 - 2005, contestatoarea s- prezentat periodic, respectiv, anual, la comisia de expertiză medicală persoanelor cu handicap, așa după cum rezultă din certificatele ce se regăsesc la filele 3, 7, 9, 11 și 12 din dosar, prin certificatul nr.29560 din 25 aprilie 2005, aceasta fiind încadrată în grad de handicap permanent, nerevizuibil.
S-a observat astfel că, pe întreaga perioadă 2002-2005, gradul de handicap deținut de către contestatoare fost același, implicit și gradul de invaliditate rămânând același, iar prin încadrarea sa în grad de handicap nerevizuibil, contestatoarea nu a mai avut obligația de a se prezenta la nicio comisie de expertiză.
De asemenea, s-a reținut că, prin decizia contestată s-a dispus suspendarea plății pensiei contestatoarei începând cu data de 01 iulie 2008, iar cu aceeași dată intimata acordă petentei drepturile de pensie, prin efectul deciziei nr.- din 11.07.2008, emisă în baza certificatului nr.29560 din 25 aprilie 2005.
Motive pentru care, s-a apreciat că, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000, atât măsura suspendării plății pensiei cuvenită contestatoarei, cât și cea recuperării sumei de 24142 lei, cu titlu de drepturi încasate fără temei în perioada 01.07.2005- 30.06.2008, fiind nelegale întrucât au fost dispuse cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile în materie.
Împotriva acestei hotărâri, în termen, motivat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, s-a declarat recurs de către Casa Județeană de Pensii N, înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
Criticând hotărârea primei instanțe, recurenta a invocat ca motive de modificare încadrabile în cazurile prevăzute art. 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, însă nu a motivat decât această din urmă situație - a încălcării legii - arătând că în mod greșit s-a reținut că nu există culpa intimata contestatoare, din moment ce aceasta avea obligația de a se prezenta la Comisia medicală pentru revizuire medicală știind că handicapul său nu era ireversibil.
Legal citată, intimata contestatoare nu s-a prezentat personal, ci a fost reprezentată de procurator, a formulat întâmpinare ( fl. 10-12 ) și concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art.300, 3041, 312 Cod procedură civilă constată că acesta este nefondat justificat de considerentele ce se vor dezvolta.
Sub aspectul motivului prevăzut de art. 304 pct.7 Cod procedură civilă, se constată că aceasta nu se confirmă în cauză din moment ce:
- a fost invocat strict formal, fără a se indica în ce consta concret acesta, textul prevăzând trei situații distincte - nemotivarea, contradictorialitatea motivelor și caracterul acestora străin cauzei;
- nici una din aceste situații nu sunt incidente.
În ceea ce privește încălcarea legii, se constată ca nici acest motiv nu este incident în condițiile în care:
- așa cum a reținut, în mod legal și temeinic prima instanță, eroarea comună face drept; astfel, nu numai contestatoarea a apreciat că nu mai trebuie să se prezinte la reexaminarea din 16.05.2002 ( conform mențiunii din certificatul 5171/17.05.2001 - fl. 7 fond ), ci și recurenta atunci când a emis Decizia -/21.01.2002 ( fl. 9 fond ) de pensionarepentru limită de vârstăpentru persoane cu handicap, respectiv Decizia -/16.06.2006 ( fl. 10 fond ) de recalculare a pensieipentru limită de vârstăcu luarea în calcul a noi sporuri;
- contestatoarea nu a fost în culpă și nici de rea-credință, atât timp cât, deși nu mai era necesar față de dreptul recunoscut în 2002, s-a prezentat totuși la Comisieatât în 2002( certificat 9427/8.05.2002 - fl. 11 ),cât și din 2003până în 2005când i s-a specificat că gradul de handicap este nerevizuibil ( certificate nr. 14317/2003 - fl. 12 fond, nr. 1923/3.05.2005 - fl. 13 fond, nr. 29560/25.04.2005 - fl. 9 fond ).
Prin urmare, pentru considerentele expuse, constatând că susținerile recurentei nu se confirmă ca fiind întemeiate, și că nu sunt alte motive care să fie analizate din oficiu, recursul său va fi respins ca nefondat.
Se va lua act și că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N, împotriva sentinței civile nr.12 din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Jănică Gioacăș, Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina
- - - - -
-
GREFIER,
POLITIC
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex.;20.05.2009
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina
