Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 5613/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5613
Ședința publică de la 23 Octombrie 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 928/12.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, având ca obiect contestație decizie de dare în debit.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenta-reclamantă curator și pentru intimata-pârâtă - consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul, nesemnat, este declarat și motivat în termen legal, iar prin serviciul registratură intimata-reclamantă a depus întâmpinare (2 exemplare).
Curatorul recurentei-reclamante semnează în fața instanței cererea de recurs.
Reprezentantul convențional al intimatei-pârâte depune la dosar Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în dosarul nr. 2534/P/2009, iar curatorul recurentei-reclamante - Dispoziția nr. 17 Primăriei, D, OUG 67/2003 și concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Recurenta-reclamantă prin curator pune concluzii de admitere a recursului, anulare a sentinței atacate și desființarea în parte a deciziei emise de unitatea pârâtă, cuantumul debitului stabilit fiind incorect, deoarece, deși nu i se cuvenea să primească cumulat și pensie de urmaș și pensie de agricultor, potrivit OUG 67/2003, pensia de agricultor se dubla, iar perioada pentru care este stabilit debitul excede celor 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Consilier juridic pentru intimata-pârâtă solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate potrivit întâmpinării. Cu privire la perioada pentru care a fost calculat debitul, arată că în speță nu operează prescripția, întrucât nota de constatare este făcută anterior emiterii deciziei, astfel că e respectat termenul de 3 ani. Interpelat fiind, învederează că doar Serviciul de stabilire a pensiei poate preciza care ar fi diferența dintre pensia acordată necuvenit și cuantumul pensiei de agricultor dublate.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 928 din 12 martie 2009 respins contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei de debit nr. - din 22.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut că începând cu anul 1991, contestatoarea a beneficiat de pensie pentru limită de vârstă - în sectorul agricol, ca titular, stabilită prin decizia nr. 40317/31.12.1991.
La data de 25.10.2001, contestatoarea a formulat cerere de stabilire a pensiei de urmaș după soțul decedat, în care menționează - în mod expres - că nu mai beneficiază și de altă pensie. Casa Județeană de Pensii a dat curs acestei cereri, fiind emisă decizia de pensie de urmaș nr. -/29.10.2001, plata drepturilor făcându-se de la data de 01.11.2001. Ulterior, la 10.03.2006, această pensie este recalculată, rămânând în plată pensia în același cuantum, de 73 lei, pensia rezultată în urma recalculării fiind mai mică, de 55 lei.
Ca urmare, începând cu data de 01.11.2001, contestatoarea a încasat simultan două pensii de asigurări sociale.
La data de 20.04.2007, contestatoarea s-a adresat cu o nouă cerere Casei Județene de Pensii D, solicitând recalcularea pensiei sale pentru limită de vârstă (din sectorul agricol), optând totodată pentru plata acestei pensii, mai avantajoasă.
În urma verificărilor efectuate, finalizate prin nota de constatare nr. 8613/11.02.2008, intimata a constatat că în perioada 01.02.2005-01.10.2007 contestatoarea a încasat necuvenit pensia de urmaș stabilită prin decizia nr. - și ca urmare stabilește un debit de 2.509 lei, pentru care s-a dispus recuperarea în condițiile art. 187 alin. 1 și 4 din Legea nr. 19/2000, prin decizia de debit nr. -/05.06.2008.
Constatând că a indicat greșit numărul dosarului pentru pensie de urmaș de care beneficia contestatoarea (nr. -), în locul dosarului pentru pensie pentru limită de vârstă de care beneficia ca titular (-), la data de 22.10.2008 intimata emis decizia de debit nr. - prin care anulează decizia de debit nr. -/05.06.2008 și constată același debit în sarcina contestatoarei, pentru aceiași perioadă și pentru aceleași motive reținute în decizia anulată.
Instanța a mai reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 74 din Legea nr. 19/2000, asigurații nu pot beneficia concomitent de pensie de urmaș și de pensie (proprie) pentru limită de vârstă, având posibilitatea să opteze pentru pensia mai avantajoasă.
Potrivit art. 187 din Legea nr. 19/2000, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani de către casele teritoriale de pensii, în baza unei decizii emise de acestea, ce constituie titlu executoriu.
În raport de aceste două dispoziții legale și situația de fapt reținută, instanța a constatat că începând cu data de 01.11.2001 contestatoarea a încasat necuvenit pensia de urmaș stabilită prin decizia nr. -.
Instanța nu a reținut susținerea contestatoarei în sensul că intimata poartă întreaga răspundere pentru crearea debitului, întrucât la întocmirea dosarului pentru înscrierea la pensie de urmaș, contestatoarea a declarat- în mod expres - că nu mai beneficiază de altă pensie. De asemenea, nici la data de 20.04.2007, când solicită recalcularea( reeșalonarea) pensiei proprii pentru limită de vârstă, aceasta nu a declarat că este și titulara unei pensii de urmaș.
În acest fel, prevederile Legii 19/2000, menționate anterior au fost încălcate de contestatoare, culpa aparținând exclusiv acesteia, prin încasarea cumulativă a celor două pensii determinând un prejudiciu pe care intimata are obligația să îl recupereze în condițiile art. 187 din Legea nr. 19/2000.
Împotriva sentinței declarat recurs reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivele de recurs arată că reținerile instanței de fond sunt greșite cu privire la cele două decizii de debit deoarece intimata a emis inițial decizia nr.-/05 06 2008 pe care apoi a anulat-o și a emis decizia nr.-/22 10 2008 iar debitul de 2509 lei nu reprezintă pensia de urmaș încasată necuvenit ci se datorează faptului că punctajul rezultat a fost calculat eronat inițial fiind corectat după reverificare.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond a reținut greșit că termenul de prescripție este corect calculat deși de la 01 02 2005 până la data de 22 10 2008 este ceva mai mult de 3 ani.
A mai susținut că a fost prejudiciată pentru că intimata nu i-a acordat majorarea de punctaj de care trebuia să beneficieze conform OUG.nr.67/2003.
La data de 09 07 2009 intimata a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond.
S-a depus la dosar ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr.2534/P/2009 din 16 09 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și dispoziția nr.17/30 07 2008 emisă de Primarul comunei.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
În conformitate cu art.74 din Legea nr.19/2000 soțul supraviețuitor care are dreptul la o pensie proprie și îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru obținerea pensiei de urmaș după soțul decedat poate opta pentru cea mai avantajoasă pensie.
Astfel că asigurații nu pot beneficia și de pensia proprie și de pensia de urmaș.
În perioada 01 02 2005-01 10 2007 beneficiat,cu încălcarea dispozițiilor legale, de pensia proprie de agricultor și pensie de urmaș fiind îndeplinite condițiile prev.de art.187 din Legea nr.19/2000 pentru recuperarea sumelor încasate necuvenit.
Astfel că în mod corect i s-a emis decizia de debit nr.-/22 10 2008 prin care s-a dispus recuperarea sumele de bani încasate necuvenit reprezentând pensia cea mai mică.
În ceea ce privește excepția prescripției invocată de recurent,Curtea constată că este fondată deoarece art.187 alin.1 din Legea nr.19/2000 prevede că sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani.
Dar acest termen se raportează la data emiterii deciziei de debit care constituie titlu executoriu în conformitate cu art.187 alin.4 din Legea nr.19/2000 și nu se raportează la data emiterii notei de constatare care este un act premergător titlului executoriu și nu reprezintă un act începător de executare în sensul arătat de art.16 lit.c din Decretul 167/1958 care să conducă la întreruperea termenului de prescripție.
Nu se poate raporta acest termen nici la decizia nr.-/05 06 2008 deoarece conține erori și astfel că nu se poate stabili în mod cert că se referă la aceeași persoană și la același debit deoarece numărul dosarului de pensionare este greșit menționându-se - în loc de -,la motivele pentru care se recuperează sumele se menționează că reprezintă sume încasate necuvenit în urma OG.nr.4/2005 iar alte elemente de identificare nu mai sunt arătate.
În consecință,Curtea apreciază că,pentru sumele încasate necuvenit în perioada 01 02 2005-01 10 2005 cu titlu de pensie de urmaș,dreptul la acțiune era prescris.
În raport de aceste aspecte,Curtea urmează ca,în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă,să admită recursul, să modifice sentința, în sensul că va admite în parte contestația și va dispune anularea deciziei de debit nr. -/22.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D cu privire la debitul constituit în perioada 01.02.2005-01.10.2005, menținând restul dispozițiilor deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 928/12.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, având ca obiect contestație decizie de dare în debit.
Modifică sentința, în sensul că admite în parte contestația.
Dispune anularea deciziei de debit nr. -/22.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D cu privire la debitul constituit în perioada 01.02.2005-01.10.2005, menținând restul dispozițiilor deciziei.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
3 ex/18 11 2009
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Ioana Bodri, Corneliu Maria
