Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 65
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta AJOFM M, împotriva sentinței civile nr.869/04.09.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect, contestație privind alte drepturi de asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru recurenta pârâtă avocat care depune împuternicirea avocațială, precum și intimatul reclamant, personal și asistat de avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, avocat depune o adeverință emisă de Primăria.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii ca netemeinică și legală, intimatul reclamant având calitatea de consilier local, în această calitate fiind remunerat și conform art.26 și 27 din Legea nr. 76/2002 coroborate cu art.13 și art.14 din normele metodologice de aplicare a legii, angajatorii sunt obligați la plata contribuției de șomaj.
Avocat pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței Tribunalului Mehedinți ca temeinică și legală, putându-se cumula indemnizația de consilier local și indemnizația de șomaj, conform Legii nr.76/2002.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți la data de 23.05.2007 sub nr-, contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimata AJOFM M, anularea Deciziei nr.70/23.04.2007, emisă de aceasta din urmă, decizie în baza căruia s-a dispus recuperarea sumei de 1.732 lei reprezentând indemnizație de șomaj încasată în perioada 19.12.2006 - 28.02.2007.
A arătat că potrivit Dispoziției nr. 647/02.02.2007 emisă de AJOFM Mad evenit beneficiar de indemnizație de șomaj, cu începere de 29.12.2006, cuantumul acestei indemnizații fiind stabilit la 354 lei lunar, iar în temeiul Dispoziției art.648/02.02.2007 i-a fost acordat un venit în completarea indemnizației de șomaj în cuantum de 472 lei.
A mai arătat că în perioada cât a beneficiat de indemnizație de șomaj a avut și calitatea de "consilier local", iar intimata, interpretând greșit dispozițiile Legii nr.76/2002 și apreciind că, în această calitate era asigurat obligatoriu, prin efectul legii, a procedat, prin emiterea deciziei contestate, la recuperarea sumei de 1.732 lei stabilind că această sumă a fost încasată necuvenit.
In apărare, intimata AJOFM Maf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
A arătat, în principal, că decizia contestată a fost emisă urmare a constatării faptului că beneficiarul indemnizației de șomaj avea și calitatea de persoană care își desfășoară activitatea în funcții elective, în înțelesul Legii nr.215/2001 - privind administrația publică locală, devenind astfel persoană asigurată obligatoriu prin efectul legii, în sistemul asigurărilor de șomaj conform prevederilor art.19 lit. c din Legea nr.76/2002.
A susținut că, dată fiind calitatea de ales local al contestatorului, acesta nu poate, în același timp, să fie și asigurat în mod obligatoriu în sistemul asigurărilor pentru șomaj și beneficiar de indemnizație de șomaj.
Tribunalul Mehedinți -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.869 din 4 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva deciziei nr.70/23 aprilie 2007 emisă de AJOFM M și a anulat decizia nr.70 din 23.04.2007 emisă de pârâtă.
Anulează decizia nr.70/23.04.2007 emisă de pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul, datorită disponibilizării sale de către SC SA, în baza art.65 al.1 și art.68 Codul muncii și urmare a cererii formulate, a devenit beneficiar de indemnizație de șomaj.
Analizând cererea acestuia și apreciind că îndeplinește condițiile impuse de lege pentru a fi beneficiar al asigurărilor pentru șomaj, intimata a emis Dispoziția nr.647/02.02.2007 și a acordat contestatorului o indemnizație de șomaj în cuantum de 354 lei lunar.
Ulterior, urmare a primirii solicitărilor adresate primăriilor din județ, intimata a constatat că la data solicitării dreptului, contestatorul îndeplinea o funcție de autoritate publică, fiind consilier local în cadrul comunei și apreciind că în acest fel se încalcă dispozițiile Legii nr.76/2002 - privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea forței de muncă, a emis Decizia nr.70/23.04.2007 în temeiul căreia a dispus recuperarea sumei de 1.732 lei reprezentând indemnizația de șomaj încasată în perioada 18.12.2006 - 28.02.2007.
Contestația formulată este întemeiată, motiv pentru care a fost admisă pentru următoarele considerente:
Este adevărat că, potrivit Legii nr.215/2001, contestatorul în calitatea sa de consilier local, primește o indemnizație de ședință pentru participarea la ședințele consiliului local și că potrivit art.19 din Legea nr.19/2002, persoanele ce își desfășoară activitatea în funcții elective sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii, însă pârâta greșește atunci când consideră că, contestatorul se încadrează în acest text de lege.
In accepțiunea legii, persoana care își desfășoară activitatea în funcții elective nu poate fi consilierul local, chiar dacă acesta este ales.
Activitatea desfășurată în funcții elective echivalează cu desfășurarea acestei activități ca și activitate de tip profesional, iar activitatea respectivă se desfășoară după un program zilnic asemenea unei profesii și pentru care cel ce desfășoară, primește o indemnizație ce poate fi asemănată cu salariul pe care îl primește un salariat. Ori, în cazul unui consilier local nu poate fi vorba despre o asemenea situație, ședințele consiliului nedesfășurându-se după un program care să impună concluzia că se poate asimila cu desfășurarea activității într-o funcție electivă.
Pe de altă parte, potrivit art.34 din Legea nr.76/2002, beneficiază de indemnizația de șomaj, șomerii care îndeplinesc cumulativ condițiile prevăzute de textul respectiv, printre care și aceea ca să nu realizeze venituri mai mari decât indemnizația de șomaj din activități autorizate potrivit legii, ceea ce nu este cazul contestatorului.
Intimata AJOFM Maf ormulat recurs împotriva sentinței nr.869/04.09.2007 a Tribunalului Mehedinți, pe care o consideră netemeinică și nelegală solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea contestației.
Critică sentința pentru încălcarea prev. art.34 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2002 de către instanță, întrucât a apreciat greșit că din funcția de consilier local, contestatorul realizează venituri mai mici decât ajutorul de șomaj, întrucât contestatorul nu se regăsește în situația persoanelor precizate de textul solicitat, fiind persoană asigurată potrivit legii pentru indemnizații de consilier local pe care a primit-o, veniturile primite de contestator neputând fi asimilate cu veniturile realizate din activități autorizate.
Mai critică sentința și prin motivarea ei contradictorie și hilară întrucât admite că funcție îndeplinită de contestatoare este electivă dar remunerația deși este indemnizația de ședință, nu se aseamănă cu salariul și activitatea consilierilor nu se aseamănă cu activitatea permanentă într-o funcție electivă.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev. de art.304 pr.civ. și va fi menținută.
Sunt neîntemeiate criticile privind încălcarea de către instanță a prev.art.34 al.1 lit.b din Legea nr.76/2002 în sensul aprecierii greșite că veniturile de consilier local realizate de contestator sunt mai mici decât indemnizația de șomaj, deoarece corect a constatat instanța de fond că indemnizația de consilier local nu este similară cu cea a funcției de primar, viceprimar sau parlamentar, în sensul că aceasta nu este activitate permanentă cu suspendarea activității cât timp deține funcția electivă iar veniturile consilierilor din activitatea de ședință sunt fluctuale și întâmplătoare, așa cum rezultă și din adeverința eliberată pentru contestator, depusă în recurs, mai cu seamă că este mult inferioară indemnizației de șomaj.
În acest sens, prin decizia de îndrumare a ICCJ nr.54/2007 s-a statuat că indemnizația de consilier nu este un venit dintr-o activitate permanentă pentru a fi incompatibilă cu prima de invaliditate gr.II, așa încât dacă s-a stabilit că indemnizația de consilier nu este un venit permanent, mai cu seamă, și că, potrivit art.34 din Lg.nr.76/2002 indemnizația anuală nu a depășit indemnizația de șomaj, concluzia firească este că reclamantului i s-a cuvenit ajutorul de șomaj, alături de indemnizația.
De aceea și critica privind motivarea contradictorie și hilară este neîntemeiată, pentru că într-adevăr indemnizația consilierilor nu este un salariu.
În consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispoz.art.274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta AJOFM M, împotriva sentinței civile nr.869/04.09.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Obligă recurenta către intimata la plata sumei de 300,00 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 ianuarie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
Ex.2//24.01.2008
Jud.fond.
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Corneliu Maria, Florica Diaconescu
