Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 699/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.699/
Ședința publică din 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII V, cu sediul în F,str.-, nr.3 bis, jud.V împotriva sentinței civile nr.412/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatoarea, cauza având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.10.2008 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 23.10.2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.412/3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, a fost admisă contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
A fost anulată decizia nr.34253/29.02.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr. 1687/91/23.04.2008 contestatoarea, in contradictoriu intimata Casa Județeană de Pensii V, a solicitat anularea Deciziei nr. 34 253/29.02.2008, emisa de intimata, prin care i s-a suspendat plata pensiei de urmaș, motivat de faptul ca ar fi obținut venituri dintr-o activitate profesionala ce ar depăși 1/3 din salariul mediu brut pe economia națională.
În motivare a arătat ca nu poate realiza venituri deoarece este încadrată în gradul de handicap I, cu însoțitor, ca nu se poate deplasa singura si ca nu a fost încadrată în muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Contestatoarea a fost încadrată în gradul de handicap I, conform Certificatului aflat la fila 4 din dosar.
Prin Decizia nr. 34253/22.06.1989 contestatoarea a primit pensie de urmaș.
Prin Decizia nr. 34253/29.02.2008 emisa de intimata Casa Județeană de Pensii V s- suspendat plata pensiei de urmaș pentru perioadele 1.12.2005-30.09.2007 si 1.11.2007-29.02.2008, motivat de faptul ca beneficiara ar fi obținut venituri dintr-o activitate profesionala ca ar fi depășit 1/3 din salariul mediu brut pe economia naționala si s-a instituita un debit de 3704 ron.
Din adresa nr. 283/29.05.2008 a Primăriei Com. rezulta ca prin Dispoziția nr. 534/24.11.2005 emisa de aceeași instituție s-a decis ca începând cu data de 1.12.2005 contestatoarea sa încaseze indemnizația de asistent personal.
Potrivit disp. art. 42 alin 4 si 5 din Legea nr. 448/2006 persoana cu handicap grav poate opta intre un asistent personal și indemnizația lunara.
Având in vedere acest text de lege si opțiunea contestatoarei pentru plata acestei indemnizații, instanța a constatat ca in mod greșit s-a considerat de către intimata ca indemnizația ar reprezenta venit salarial, sistând, din aceasta cauza, plata pensiei de urmaș.
Având in vedere cele de mai sus, instanța a admis contestația si a anulat Decizia nr. 34 253/29.02.2008, emisa de Casa Județeană de Pensii
Împotriva sentinței civile a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii V,criticând-o pentru următoarele motive:
1.- au fost încălcate dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă,hotărârea instanței de fond fiind contradictorie și fără legătură directă cu soluționarea ori dezlegarea pricinii.
2.- instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura ori înțelesul cauzei dedusă judecății,potrivit art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
Nu s-a avut în vedere faptul că intimata putea cumula pensia de urmaș cu activitatea profesională cu condiția ca veniturile brute lunare realizate să nu depășească o pătrime din salariul mediu brut pe economie, potrivit art.5 al.3 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii.
Decizia nr.34253/29.02.2008 a fost emisă urmare a declarațiilor nominale depuse de Primăria comunei Tătăranu,veniturile realizate în perioada 01.12.2005 - 30.09.2007 și 01.11.2007 - 29.02.2008 depășind o pătrime din salariul mediu brut lunar pe economie,fără a se menționa această opțiune pe decizia de încadrare în grad de handicap.
În cazul în care venitul a fost declarat eronat de primărie,trebuia rectificată declarația nominală depusă întrucât contestatoarea figurează cu venituri declarate și realizate în calitate de asigurată cu contract de muncă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.94 și 187 din Legea nr.19/2000, art.312 Cod procedură civilă.
A solicitat admiterea recursului,modificarea sentinței civile ca fiind netemeinică și nelegală și, pe fondul cauzei respingerea contestației ca fiind nefondată.
Prin concluziile scrise depuse, intimata-contestatoare a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței civile cu obligarea recurentei - intimate la plata cheltuielilor de judecată și a daunelor morale.
Examinând recursul astfel declarat potrivit motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente în materie,cât și sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art.3041Cod procedură civilă,curtea reține următoarele:
Nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă,în sensul existenței unor motive contradictorii ori străine de natura pricinii în hotărârea judecătorească pronunțată de instanța de fond.
Din examinarea acesteia rezultă că au fost evidențiate considerentele pe baza cărora prima instanță și-a format convingerea,cu arătarea motivelor de fapt și de drept ale cauzei.
Un asemenea motiv de recurs are în vedere existența unei contrarietăți între considerentele hotărârii, ori între dispozitiv și considerente, prezentarea în exclusivitate a unor considerente străine de natura pricinii,ceea ce nu este cazul în speță.
Litigiul dintre părți vizează controlul de legalitate privind decizia nr.34253/29.02.2008 emisă de recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii prin care s-a luat măsura suspendării plății pensiei de urmaș pentru intimata-contestatoare pe perioada 01.12-2005 - 30.09.2007 și 01.11.2007-29.02.2008 și instituirea unui debit de 3704 lei ca reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit.
Ca temei de drept al măsurii, au fost avute în vedere dispozițiile art.92 al.2 și ale art.187 din Legea nr.19/2000.
Instanța de fond a avut în vedere situațiile de fapt și de drept expuse, iar motivarea hotărârii judecătorești nu are caracter contradictoriu și nici nu cuprinde motive străine de natura cauzei.
Nici motivul de recurs invocat prin raportare la prevederile art.304 pct.8 Cod procedură civilă nu subzistă.
Un asemenea motiv se referă la interpretarea greșită a actului juridic dedus în justiție, fiind alterat în substanța sa.
Ori, prima instanță a analizat actul juridic dedus judecății,respectiv decizia nr.34253/29.02.2008 de suspendare a dreptului la pensie de urmaș și stabilirea de debit, nefiind astfel în situația reglementată de prevederile art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Problema pusă în discuție vizează aplicarea prevederilor art.92 al.1 lit.d din Legea nr.19/2000, în referire la suspendarea plății pensiei de urmaș datorită realizării dintr-o activitate profesională a unor venituri brute mai mare de o pătrime din salariul mediu brut pe economie, stabilit conf. art.5 al.3 din lege.
În speță însă, intimata-contestatoare nu a fost beneficiara unor venituri profesionale rezultate din prestarea unei munci, sumele primite de aceasta reprezentând indemnizația cuvenită urmare a încadrării gradul I de handicap, în conformitate cu dispozițiile art.42 al.2 din Legea nr.448/2006.
Drept urmare, nu-i sunt aplicabile dispozițiile art.92 al.1 lit.d din legea nr.19/2000,și nici cele are art.187 al.1 din aceeași lege,care vizează situația încasăriinecuveniteprestațiilor de asigurări sociale.
Câtă vreme s-a stabilit că nu subzistă pentru intimata-contestatoare o atare obligație, nu-i poate fi imputată acesteia greșita raportare indemnizației primită cu un asemenea titlu, de către Primăria comunei Tătăranu,Județul
În consecință,în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 Cod procedură civilă,urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii V împotriva sentinței civile nr.412/3.06.2008 a Tribunalului Vrancea.
Pentru pretențiile nou formulate de intimata - contestatoare, respectiv plata cheltuielilor de judecată cât și a daunelor morale,acestea nu pot fi primite întrucât fie nu au fost dovedite (cheltuielile de judecată) fie au fost formulate cu nerespectarea cadrului procesual (daunele morale), în cauză fiind exercitat doar recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII V, cu sediul în F,- bis, jud.V împotriva sentinței civile nr.412/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/27.11.2008
Tehnored./2 ex./ 01 2008
Fondd:-
Asistenți jud.-
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Virginia Filipescu, Romeo Jirlăeanu
