Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 8583/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8583
Ședința public de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta casa Județean de Pensii D, împotriva sentinței civile nr.4242/19.06.2008 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect, contestație privind alte drepturi de asigurri sociale.
La apelul nominal fcut în ședința public, a rspuns pentru recurenta pârât depunând delegația de reprezentare consilier juridic, iar pentru intimatul contestator, procurator.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz c recursul este declarat și motivat în termenul legal, dup care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților prezente.
Consilier juridic pentru recurenta pârât solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat, și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii contestației.
Procurator pentru intimatul contestator, solicit respingerea recursului.
Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de faț.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 4242 din 19 iunie 2008, respins excepția tardivitții invocat de intimat și a admis contestația formulat de contestatorul, a anulat decizia nr. - din 3 octombrie 2005 și a dispus restituirea sumei reținut în baza deciziei, actualizat cu indicele de devalorizare.
Pentru a se pronunța aceast soluție instanța a reținut:
Cu privire la excepția tardivitții invocat de intimat ca urmare a nerespectarea termenului de 45 de zile prevzut de art. 87 din Legea nr. 19/2000, instanța a respins-o deoarece intimata nu a fcut dovada comunicrii acestei decizii.
Pe fondul cauzei s-a reținut c, contestatorul a fost înscris la pensie de invaliditate gradul II și prin decizia contestat nr. -/03.10.2005 s-a constituit un debit de 1567 lei reprezentând plti netemeinice pe perioada1.08.2004 - 01.02.2005 si 01.03.2005-01.08.2005, deoarece încasat sume necuvenit in perioada in care, fiind pensionar de invaliditate, a lucrat pe baz de contract de munc.
Pe perioada menționat acesta a avut calitatea de consilier local in cadrul Consiliului Local, iar din adeverința nr. 106/22.04.2008 emis de Consiliul Local (fila 19) rezult c reclamantul nu a fost salariatul acestei unitți cu contract de munc in perioada iunie 2004aprilie 2008.
Potrivit dispozițiilor art. 54 lit b din Legea nr. 19/2000 pensia de invaliditate gradul II este caracterizat prin pierderea total a capacitții de munc, cu posibilitatea invalidului de a se autoservi, de a se autoconduce.
Dispozițiile art. 94 alin 1 din Legea nr. 19/2000, prevd expres situațiile când pensia se cumuleaz cu veniturile realizate dintr-o activitate profesional, indiferent de nivelul veniturilor respective, iar la lit. daa cestui articol se prevede c pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesional pensionarii de invaliditate de gradul III.
In consecința potrivit art. 94 al. 1 lit. c si d nu pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesional beneficiarii pensiei anticipat, respectiv, anticipat parțial si pensionarii de invaliditate de gradul II.
Ins prin decizia nr. 16/18.02.2008 a Inaltei Curți de Casație si Justiție, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit:
Dispozițiile art. 5 alin. 1 pct. II, art. 94 alin. 1 lit. d din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurri sociale, modificat și completat, raportate la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificat și completat, se interpreteaz în sensul c:
Persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunztoare funcției elective.
Se consider astfel c indemnizația pe care o primește consilierul pentru participarea la ședințele consiliului local nu se încadreaz în categoria venitului profesional, întrucât venitul din activitatea profesional este reprezentat de câștigul obținut de o persoan ca urmare a exercitrii unei anumite profesii, iar pentru ca o activitate s poat fi numit profesional este necesar ca persoana care o desfșoar în mod sistematic s fi dobândit anterior o pregtire in acest sens.
Pentru activitatea prestat, consilierului local nu i se acord o retribuție sau remunerație care s aib caracter salarial, ci i se acord o indemnizație in funcție de participarea la ședințele consiliului local, care uneori își desfșoar activitatea la intervale de 1,2 sau 3 luni.
Aceast indemnizație nu are caracter permanent, dup cum nici activitatea desfșurat nu are caracter permanent.
Indemnizația de consilier nu poate fi asimilat indemnizației încasat în exercitarea unor funcții elective cu caracter permanent, cum ar fi cea de primar, senator,deputat,deoarece legiuitorul a avut in vedere acele activitți elective continue,in baza crora se realizeaz venit lunar permanent.
S-a constatat astfel c, pe de o parte indemnizația primit de consilierul local nu reprezint venituri realizate dintr-o activitate profesional, intre consiliul local și consilierul local neexistând raporturi de la angajat la angajator, iar pe de alt parte ea nu poate fi asimilat indemnizației încasat în exercitarea unor funcții elective cu caracter permanent,activitatea desfșurat neavând caracter permanent.
Prin urmare, indemnizația de ședinț primit de consilierul local nu poate afecta pensia de invaliditate de gradul II.
In aceste condiții, contestatorul, in calitatea de pensionar de invaliditate gradul II, avea posibilitatea legal de a desfșura în aceeași perioad activitate pentru care primea indemnizație de ședinț.
Instanța apreciat astfel c în mod nelegal intimata a procedat la stabilirea in sarcina contestatorului a debitului in cuantum de 1567 lei, reprezentând sume încasate necuvenit în perioada in care acesta a fost pensionar pentru invaliditate gradul II și consilier local in același timp.
Împotriva sentinței declarat recurs intimata Casa Județean de Pensii D, criticând-o ca nelegal și netemeinic.
In motivele de recurs arat c greșit a fost respins excepția de tardivitate a introducerii contestației, întrucât reclamantul cunoștea de poprirea înființat asupra pensiei din anul 2005.
Instanța a apreciat greșit probele administrate în cauz și a fcut o interpretare eronat a dispozițiilor legale în vigoare, în condițiile în care dispozițiile art.5 alin. 1 pct. I și II din Legea nr. 19/2000,reglementeaz distinct situația juridic ambelor categorii de persoane, care sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii în sistemul public de pensii, adic persoane care desfșoar activitți în baza unui contract individual de munc și funcționarii publici, cât și persoanele care-și desfșoar activitatea în funcții elective.
In acest sens arat c funcția de consilier local este o funcție electiv având în vedere prevederile art. 28 din Legea nr. 215/2001, art. 2 alin. 1 și 2 din legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, art. 12 alin. 3 din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocup funcții de demnitate public, cât și cele din Legea nr. 67/2007.
Reclamantul, fiind pensionar cu gradul II de invaliditate, cumulat aceast pensie cu indemnizația de consilier local și textele din Legea nr. 19/2000 interzic acest cumul, așa cum rezult din art.94 alin. 1 din aceast lege, în care sunt enumerate personale care pot beneficia de acest cumul și anume: copii urmași orfani de ambii prinți pe perioada școlarizrii pân la vârstele prevzute de art. 66 alin. "a și b", nevztorii, pensionarii pentru limit de vârst și pensionarii pentru invaliditate gradul III.
Întrucât reclamantul a beneficiat de pensie de invaliditate gradul II și nu face parte din categoria de persoane menționate, în mod eronat instanța a admis acțiunea sa și anulat debitul, astfel c solicit admiterea recursului și pe fond modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
In drept invoc prevederile art. 299-316 cod procedur civil și solicit judecare în lips potrivit art.242 cod procedur civil.
In speț nu s-a depus întâmpinare de ctre reclamant cu privire la motivele de recurs formulate de recurenta pârât.
Recursul se respinge pentru considerentele care se expun în continuare.
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrrilor dosarului și din oficiu, conform art. 3041cod procedur civil, Curtea constat c nu pot fi primite criticile recurentei.
Astfel, critica care se refer la greșita soluționare excepției de tardivitate, nu este întemeiat în condițiile în care instanța a apreciat corect c termenul de 45 de zile prevzut de art. 87 din Legea nr. 19/2000, în raport de care se verific împlinirea termenului și care curge de la comunicarea deciziei, iar acest lucru nu a avut loc.
In lipsa comunicrii s-a considerat c a fost formulat în termenul legal contestația, iar recurenta pârât nu a fcut dovad concret în sensul c ar fi avut loc comunicarea pe care legea prevede în mod imperativ.
Instanța a fcut o interpretare și aplicare corect prevederilor legale și a apreciat judicios c indemnizația de consilier local nu are un caracter permanent și c nu poate afecta pensia de invaliditate de gradul II și în acest sens a fcut trimitere la decizia nr. 16 din 18 februarie 2008 Inaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțat cu privire la recursul în interesul legii și prin care s-a statuat c "Persoanele, deși în funcții de consilieri locali, pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunztoare funcției elective".
Aceste soluții sunt pronunțate numai în interesul legii, neavând efect asupra hotrârii judectorești evident și nici asupra situației prților din acele proces și potrivit art. 329 cod procedur civil "Dezlegarea dat prolemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe".
In aceste condiții s-a constituit nelegal în sarcina reclamantului acest debit de 1.567 lei, așa cum corect reținut instanța, astfel c în temeiul art. 312 se respinge recursul și se menține hotrârea pronunțat, ca fiind legal și temeinic, în cauz neexistând nici motivele de casare sau modificare și nici motive de ordine public care, potrivit art. 306 alin. 1 cod procedur civil pot fi puse în discuția prților din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județean de Pensii D, împotriva sentinței civile nr.4242/19.06.2008 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 08 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Marian Lungu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
2 ex/IE/27.10.2008
fond:
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
