Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 91/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 91/R/2010
Ședința publică din 18 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Sergiu Cătălin Boboș Sergiu
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2838 din 22 octombrie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțate în dosar nr-, privind și pe pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII C, având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent, avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentanta pârâtei intimate și reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului recurent arată că în prezent reclamantul recurent primește pensia pentru că a renunțat la indemnizația de consilier local, însă această pensie este diminuată până la restituirea integrală a sumei de 2544 lei.
Reprezentanta reclamantului recurent arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, susținând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul de recurs depus la dosar, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
La data de 22.10.2009, prin sentința civilă nr. 2838/2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de către reclamantul, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C, având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța soluția menționată, prima instanță a reținut că prin Decizia nr. -/29.08.2008, reclamantului s- acordat pensia anticipată partială în cuantum de 289 lei, punctajul mediu anual fiind stabilit la 1,04166 puncte.
Conform Deciziei nr. -/14.07.2008, pârâta a dispus recuperarea sumei de 2544 lei de la reclamant în conformitate cu prevederile art. 187 din Legea nr. 19/2000 republicată, plătită fără temei legal pe perioada 01.01.2008-30.06.2008.
Potrivit dispozițiilor art.87 din Legea nr.19/2000 republicată, cu modificările și completările ulterioare, decizia emisă în condițiile art.86 alin.1 poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare. Decizia necontestată în termen este definitivă.
Pe de altă parte, beneficiarul dreptului la pensie este obligat să comunice casei teritoriale de pensii orice modificare privind condițiile de acordare și de plată a pensiei în termen de 15 zile de la apariția acesteia.
Astfel, Decizia nr.- a fost emisă la data de 14.07.2008, iar reclamantul nu a înțeles să o atace decât la data de 19.05.2009, atunci când a formulat prezenta acțiune. Mai mult, acesta a formulat o cerere către pârâtă pentru a-i fi eliberată o copie a deciziei doar la data de 28.05.2009, fiind înregistrată la aceasta din urmă la data de 26.05.2009.
Având în vedere cele mai sus arătate, prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta, în temeiul art.155 din Legea nr.19/2000, acțiune ce a avut ca obiect anularea unei decizii prin care s-a dispus recuperarea unor sume plătite fără temei legal.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii.
Invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 din Cod de procedură civilă, recurentul consideră că în mod greșit Tribunalul Cluja reținut că în cauza dedusă judecății sunt aplicabile prevederile art. 87 rap. la art. 86 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, respectiv că decizia nr. -/17.05.2007, privind acordarea pensiei anticipate parțială nu a fost contestată decât în data de 19.05.2009, odată cu formularea cererii de chemare în judecată și nu înăuntrul termenului de 45 de zile de la comunicare, în condițiile în care din corespondența purtată cu intimata rezultă contrariul.
Învederează faptul că nu a contestat niciodată decizia de pensionare, ceea ce a contestat a fost decizia pârâtei, reconfirmat și după procedura prealabilă, prin care se interzice cumulul indemnizației de consilier local cu pensia anticipată. Apreciază că dispozițiile art. 87 raportat la art. 86 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 nu sunt incidente în cauză.
Cu privire la fondul cauzei, învederează faptul că refuzul pârâtei de a recunoaște cumulului pensiei anticipate parțiale cu indemnizația de consilier local contravine prevederilor legale în vigoare și a interpretării date de Instanța Supremă, făcând trimitere la decizia nr. 54 din 4 iunie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recursul în interesul legii, evidențiind caracterul obligatoriu al acesteia din urmă.
Intimata nu și-a exprimat poziția procesuală.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat.
Prin demersul lui juridic, recurentul dorește obligarea pârâtei intimate la emiterea unei decizii privind recunoașterea cumulului pensiei anticipate cu indemnizația de consilier local și plata pensiei anticipate pentru întreaga perioadă în care acesta îndeplinește funcția electivă de consilier local, precum și obligarea pârâtei intimate la restituirea sumei de 630 lei, sumă reținută de către Casa Județeană de Pensii până în momentul formulării acțiunii, precum și la plata pensiei restante începând cu luna iulie 2008 și până la soluționarea definitivă a prezentei cereri. De asemenea, solicită și cheltuieli de judecată.
Curtea notează că prin decizia nr. - din 17.05.2007, s-a admis cererea recurentului privind acordarea pensiei anticipate, stabilindu-se de către intimată cuantumul diminuat al pensiei de care recurentul urmează să beneficieze - 289 lei (18 dosar fond).
La data de 06.08.2008 intimata a emis o nouă decizie (15 dosar fond) prin care a dispus suspendarea acordării pensiei anticipate, cu motivația că recurentul realizează venituri în perioada de anticipare. Prin aceeași decizie s-a dispus recuperarea sumei de 424 lei, încasată în perioada 01.07.2008 - 01.08.2008.
Pentru a emite decizia menționată, intimata a avut în vedere faptul că începând cu data de 01.06.2008 recurentul îndeplinește funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Izvorul, astfel că acesta beneficiază de venituri( constând în indemnizația de ședință)- în perioada de acordarea a pensiei anticipate, ceea ce contravine legii. Conform deciziei nr. - din 14.07.2008 a directorului executiv CJP C ( 26 dosar fond), s-a dispus recuperarea sumei de 2544 lei de la recurent, aferentă perioadei 01.01.2008 - 30-06.2008.
Prin decizia emisă la data de 29.08.2008 (14), intimata a dispus repunerea în plată a deciziei nr. - începând cu data de 01.08.2008, respectiv anularea debitului de 424 lei din decizia nr. - din 06.08.2008.
Referitor la deciziile menționate, Curtea constată că nici una dintre acestea nu a fost contestată de către recurent.
Este real faptul că acesta și-a manifestat nemulțumirea cu privire la suspendarea pensiei anticipate, însă corespondența purtată între acesta și intimată nu poate fi asimilată unei contestații în sensul art. 87 din legea nr. 19/2000.Mai mult se reține că aceasta corespondență s-a realizat în cursul anului 2009, fiind depășit astfel termenul de 45 zile în care ar fi putut fi contestate vreuna din deciziile menționate (5,6 dosar recurs; 4, 5, 9-12 dosar de fond), așa cum în mod judicios a reținut și Tribunalul.
Or, din această perspectivă, nu pot fi primite susținerile recurentului conform cărora acesta ar fi contestat decizia de suspendare a pensiei anticipate.
Nereale se dovedesc a fi și alegațiile potrivit cărora instanța de fond ar fi reținut că recurentul ar fi contestat decizia privind stabilirea pensiei anticipate, din considerentele hotărârii rezultând cu puterea evidenței că prima instanță a avut în vedere decizia privind suspendarea pensiei anticipate.
Referitor la art. 86 și art. 87 din Legea nr-, Curtea reține că acestea își găsesc aplicare, din perspectiva faptului că recurentul urmărește stabilirea unor chestiuni care au fost cenzurate prin decizii care se bucură de prezumția de legalitate și care au rămas definitive, abordarea fiind una corectă.
Este adevărat faptul că prin decizia nr. 54 din 4 iunie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recursul în interesul legii s-a statuat că prevederile art. 92 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000 se interpretează în sensul că "persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțial, cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art. 34 din Legea nr. 393/2004, cu modificările și completările ulterioare", însă reținând că recurentul nu a contestat nici una din deciziile emise nu se justifică îndreptățirea acestuia la restituirea sumei reținute de către intimată.
Potrivit susținerilor reprezentantului recurentului, intimata a făcut în continuare plata pensiei anticipate, întrucât recurentul a renunțat la indemnizația de ședință, astfel că solicitarea acestuia de a i se restitui pensia restantă nu își găsește nici un fundament.
Neîntemeiată este apreciată a fi și solicitarea privind obligarea intimatei la emiterea unei decizii referitoare la recunoașterea de către aceasta a cumulului pensiei anticipate cu indemnizația de consilier local, cu consecința plății pensiei stabilite astfel pentru întreaga perioadă în care acesta îndeplinește funcția electivă de consilier local. Intimata nu poate emite o decizie prin care să cumuleze pensia anticipată cu indemnizația, în condițiile în care prestația privitoare la indemnizația de ședință nu intră în sfera de atribuții a Casei Județene de Pensii, astfel că se află în imposibilitate să facă plata unei pensii în sensul solicitat.
Pentru considerentele expuse și constatând că nu este incident nici un motiv de ordine publică, în conformitate cu art. 312 al.1 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2838 din 22.10.2009 a Tribunalului Cluj pronunțate în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.DG/dact.MM
4ex./19.01.2010
Jud.fond: /
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Sergiu Cătălin Boboș Sergiu
