Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 969/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.969/M Dosar nr-
Ședința publică din data de 15 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Rizea judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 3: Anca
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.806/M din data de 10 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 8 decembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15 decembrie 2008.
CURTEA:
Asupra cererii de față;
Constată că prin cererea înregistrată sub nr-, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.806/M/10.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV, în dosarul civil nr- invocând prevederile art.318 alin.1 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației în anulare se arată că, instanța de recurs a apreciat din eroare că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.19/2000; a reținut greșit că prin mai multe încheieri s-a pus în vedere să-și precizeze contestația, când în realitate această situație s-a realizat numai la data de 20 martie 2007; a reținut greșit împrejurarea că instanța de judecată a rămas în pronunțare la termenul din 22 martie 2007 când în realitate aceasta a avut loc la data de 19 aprilie 2007 și a conchis, dintr-o gravă eroare, că decizia emisă la data de 2 august 2008 nu a fost contestată în termen, neobservând că pentru a fi contestată decizia trebuia mai întâi comunicată părții.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata Casa Județeană de Pensii Bas olicitat respingerea contestației în anulare întrucât în cauză nu sunt incidente prevederile art.318 alin.1 Cod procedură civilă.
Examinând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Analizând contestația în anulare prin prisma dispozițiilor art.319 alin.2 Cod procedură civilă, curtea constată că, aceasta este formulată în termenul legal prevăzut de articolul menționat, motiv pentru care va respinge excepția tardivității.
Potrivit art.318 alin.1 Cod procedură civilă, teza I, hotărârea instanței de recurs poate fi atacată cu contestație în anulare când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale.
Analizând motivele contestației în anulare, curtea reține că primul motiv nu constituie o greșeală materială în sensul art.318 alin.1 Cod procedură civilă ci o greșeală de judecată întrucât se referă la modul în care instanța de recurs a interpretat un text de lege. Ori a se admite că un astfel de motiv constituie greșeală materială, ar însemnat ca pe o cale ocolită să se judece încă o dată recursul, ceea ce este inadmisibil.
Celelalte trei motive ale contestației în anulare au corespondent în realitate, în considerentele deciziei pronunțate în recurs, însă ele nu constituie greșeli materiale esențiale care au determinat pronunțarea unei soluții eronate a instanței.
Astfel, nu are relevanță faptul că numai printr-o încheiere i s-a pus în vedere recurentului să-și precizeze contestația și nu prin mai multe cum a reținut instanța de recurs sau că pronunțarea a avut loc la un alt termen decât cel reținut de instanța de control judiciar.
De asemenea, faptul că în considerentele hotărârii s-a făcut referire la împrejurarea că decizia emisă la data de 2 august 2008 nu ar fi contestată în termen, neobservându-se că nu a fost comunicată recurentului, nu constituie o greșeală materială evidentă, o greșeală de procedură, pentru că instanța de recurs a menționat în considerente ( nu în dispozitiv) că instanța de fond nu a verificat dacă această decizie a fost contestată în termen, însă a conchis că a fost corect soluționată pe fond de prima instanță contestația împotriva deciziei din 2 august 2008.
Prin urmare, nu a reținut tardivitatea contestației împotriva acestei decizii.
Întrucât contestația în anulare nu constituie un mijloc de reformare a hotărârii atacate, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.318 alin.1 teza I Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în baza art.319 alin.2 Cod procedură civilă, curtea va respinge excepția tardivității invocată din oficiu iar în baza art.318 alin.1 teza I coroborat cu art.320 alin.3 Cod procedură civilă va respinge contestația în anulare.
În baza art.2 pct.4 din protocolul încheiat la data de 26.11.2008 între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România și a prevederilor art.19 alin.2 din OG nr.51/2008, va dispune plata sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocațial pentru ajutorul public acordat contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației în anulare invocată din oficiu.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.806/M/2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV.
Dispune plata din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției a sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocațial pentru ajutorul public judiciar acordat contestatorului, conform OU nr.51/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 decembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.DR/22.12.2008
Tehnored. 23.12.2008 - 2 ex.
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Daniel Marius Cosma, Anca
