Drepturi bănești. Decizia 10338/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10338
Ședința din Camera de Consiliu de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 24 2008 privind judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.876 din 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții C - Primarul Comunei, Primăria Comunei, Școala Generală cu Clasele I-VIII, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 24 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin Decizia nr.733/11 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, Primăria comunei, jud.M și Școala Generală cu cls.I-VIII, jud.M, pârâtele fiind obligate să deconteze reclamantului c/val. a 7 ordine de deplasare înregistrate la Primăria comunei la data de 26 ianuarie 2006.
Prin Decizia nr.2849/21 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, a fost admis recursul declarat de reclamantul împotriva SC nr.733/11.06.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, primarul comunei, Școala cu cls.I-VIII și Primăria comunei, jud. M, a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
La rejudecare cauza a fost înregistrată la nr-.
Prin sentința nr. 876 din 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților - PRIMARUL COMUNEI - com., jud. M, PRIMĂRIA COM. SCOALA GENERALĂ CU.I-VIII.
S-a dispus obligarea pârâtei Primăria comunei la plata contravalorii a 7 ordine de deplasare pe ruta - T S, actualizate cu rata inflației până la data efectuării plății.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Instanța de fond a solicitat ca instituția Prefectului M să trimită procesul verbal încheiat la data de 24.01.2006 de Prefectura M în urma controlului efectuat la Primăria comunei și să comunice dacă reclamantul, profesor de matematică și director al Școlii cu cls.I-VIII a depus la Prefectură un număr de 56 ordine de deplasare, pe care primarul comunei a refuzat să le deconteze.
Cu adresa nr.1714/27.02.2008, instituția Prefectului, jud.M a comunicat instanței faptul că, cu ocazia deplasării la sediul Primăriei comunei, jud.M, la data de 24.01.2006, nu a fost încheiat nici un proces verbal, deoarece scopul deplasării a fost doar de îndrumare și nu de control. Referitor la ordinele de deplasare pe care primarul comunei, jud.M a refuzat să le plătească d-nului, s-a precizat că instituția Prefectului, jud.M, nu este în cunoștință de cauză.
Instanța, având în vedere răspunsul formulat de către instituția Prefectului, a solicitat reclamantului, să facă dovada că a transmis ordinele de deplasare cu adresă la Primăria comunei, iar în condițiile în care deține aceste ordine în copie sau în original, să se prezinte la instanță pentru a le depune la dosar.
Întrucât reclamantul a precizat, în scris (fila 11 dosar) că a depus la Prefectura M, în mod oficial, un număr de 49 ordine de deplasare, care au fost înregistrate la Prefectura M la nr.5630/12.05.2005, instanța a revenit cu adresă la instituția Prefectului, jud.M și a solicitat să i se comunice dacă la nr.5630/12.05.2005 a fost înregistrată cererea reclamantului și un număr de 49 ordine de deplasare, iar dacă răspunsul este afirmativ, să fie transmise, în copie la instanță, pentru a fi atașate la dosarul cauzei.
Cu adresa nr.2961/25.03.2008, instituția Prefectului - jud.M, a comunicat instanței faptul că, la această instituție sub nr.5630/12.05.2005 a fost înregistrat un memoriu cu d-nului, directorul coordonator al Școlii cu cls.I-VIII, însă referitor la ordinele de deplasare pe care primarul comunei, jud.M a refuzat să le plătească reclamantului, s-a arătat că instituția nu este în cunoștință de cauză.
Având în vedere faptul că, instanța de fond a verificat susținerile reclamantului privind existența unui proces verbal de control din 24 ianuarie 2006 încheiat de Prefectura M, cu referire la un număr de 49 ordine de deplasare, precum și dacă aceste ordine se află depuse la instituția Prefectului - jud.M și a constatat că, nu se confirmă susținerile reclamantului, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamant și obligând pârâtele la decontarea contravalorii unui număr de 7 ordine de deplasare, actualizate cu rata inflației, ordine care au fost înregistrate la 26.01.2006 la Primăria comunei, jud.
Potrivit art.1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească, iar reclamantul nu a făcut dovada că, a depus la Primăria comunei sau la instituția Prefectului, un număr de 49 ordine de deplasare, care nu au fost onorate la plată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul-reclamant susține că s-a adresat instanței de fond, cerând în mod expres acesteia să solicite Prefecturii Moc opie a adresei nr. 157/05.05.2005, înregistrată la Prefectura M sub nr. 5630/12.05.2005.
Instanța de fond nu a insistat cu privire la această solicitare și a admis un răspuns ambiguu al Prefecturii
Recurentul menționează că în adresa nr. 157/05.05.2005 solicita decontarea a 49 de ordine de deplasare pe care le-a și anexat acestei cereri.
Solicită obligarea Primăriei la plata a 56 de ordine de deplasare existente la Prefectura
La solicitarea instanței de recurs, Instituția Prefectului județului Mat ransmis la dosarul cauzei copii ale adresei nr. 2654/16.10.2008 a Primarului comunei și extras din registrul de intrări din data de 12.05.2005.
Recurentul a depus la dosar în scop probator următoarele înscrisuri:explicații scrise din data de 24.01.2006 și nota de relații din aceeași dată.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Criticile recurentului vizează modul de soluționare a cererii sale privind decontarea a 46 de ordine de deplasare pe care le-a depus la Prefectura M, dar care nu au fost decontate. Și cu privire care instanța a respins acțiunea.
Prin urmare criticile sale nu vizează soluționarea cererii cu privire la cele 7 ordine de deplasare pe ruta -T S asupra cărora instanța de fond s-a pronunțat. De altfel asupra acestora recurentul nici nu ar fi avut interes să promoveze recurs.
În recurs, la solicitarea Curții de APEL CRAIOVA, Instituția Prefectului județului Mat ransmis la dosarul cauzei copii ale adresei nr. 2654/16.10.2008 a Primarului comunei și extras din registrul de intrări din data de 12.05.2005.
Din registrul de intrări din data de 12.05.2005 rezultă cu certitudine faptul că la acea dată au fost depuse sesizarea purtând nr. 157/05.05.2005, precum și 49 de ordine de deplasare.
Prin urmare, aceste ordine s-au aflat la acea dată în păstrarea Prefecturii
Ulterior, aceste ordine de deplasare au fost transmise Primarului comunei, astfel cum rezultă din mențiunile din înscrisul intitulat "explicații scrise" întocmit de, contabil din care rezultă la 24.01.2006 "a prezentat domnul Prefect aceste documente menționând că trebuie verificate. Acestea au fost la domnul primar refuzând să le înainteze la contabilitate".
Prin urmare ordinele de deplasare s-au aflat, cel târziu la data de 24.01.2006 la Primarul comunei.
Primarul comunei a menționat la data de 16.10.2008 într-o adresă înaintată Instituției Prefectului purtând nr. 2654 faptul că cele 49 de ordine de deplasare vor fi înaintate cu adresă referentului cu atribuțiuni contabile, în vederea verificării și întocmirii documentelor de decontare.
Se constată astfel că până la data de 16.10.2008, Primarul comunei, deși s-a aflat în posesia ordinelor de deplasare nu a făcut nici un demers în vederea verificării legalității acestora.
Primind o cerere de chemare în judecată privind decontarea unor ordine de deplasare, instanța de fond avea în primul rând obligația de a examina aceste ordine, de a verifica legalitatea lor, respectarea procedurilor legale. Fără a examina conținutul acestora, judecata nu poate avea loc.
Recurentul reclamant a susținut în permanență faptul că aceste ordine de deplasare au existat, că au fost depuse la Prefectura M datorită refuzului nejustificat manifestat de Primarul comunei de a primi și deconta aceste ordine.
Potrivit art. 129 din Codul d e procedură civilă, udecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Ignorând dispozițiile art. 129 din Codul d e procedură civilă,trecând cu ușurință peste susținerile reclamantului și fără a face demersuri ferme pentru a administra proba esențială în cauză: ordinele de deplasare în discuție, instanța de fond a justificat soluția de respingere a cererii reclamantului pe dispozițiile art. 1169 din Codul civil, deși sarcina probei în conflictele de muncă nu aparține salariatului.
Procedând astfel, instanța de fond a soluționat pricina fără a intra în cercetarea fondului, fapt ce atrage casarea parțială a sentinței, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare cu privire la cele 49 de ordine de deplasare.
În rejudecare, instanța de fond va dispune administrarea probei cu înscrisuri, respectiv va solicita Primarului comunei să depună la dosar copii ale celor 49 de ordine de deplasare. Acestea urmează a fi examinate de instanță prin raportare la dispozițiile legale aplicabile și cu luarea în considerație a indicațiilor din decizia de casare nr. 2849/21.11.2007, pe care de asemenea instanța de fond nu a respectat-o, referitoare la instituția prescripției extinctive.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.876 din 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții C - Primarul Comunei, Primăria Comunei, Școala Generală cu Clasele I-VIII.
Casează în parte sentința și trimite spre rejudecare cauza cu privire la cele 49 de ordine de deplasare depuse la Prefectura M cu memoriul înregistrat sub nr. 5630/12.05.2005, la aceeași instanță.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red.Jud.-
18.12.2008
Tehn./ex.4
/ și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Manuela Preda
