Drepturi bănești. Decizia 6846/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6846
Ședința publică de la 27 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul SC Energetic SA împotriva sentinței civile nr. 5471/22.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-reclamant avocat ales -, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru administrare probatoriu, iar recurentul-pârât a dat curs solicitărilor adresei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat - pentru intimatul-reclamant pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere ca temeinică și legală a sentinței atacate. Depune borderou de cheltuieli și cere cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 5471 din 22 octombrie 2008, admis în parte acțiunea formulată de petiționarul în contradictoriu cu intimata SC Energetic SA.
A fost obligată intimata la plată către petent a sumei brute de 419 lei reprezentând spor de fidelitate în cuantum de 5%, raportat la salariul de bază pe perioada iulie 2005 - martie 2007; a sumei brute de 9.897 lei cu titlu de indemnizație de detașare reprezentând 50% din salariul de bază pe perioada iulie 2005 - martie 2007 și a sumei brute de 1.023 lei reprezentând cota parte din profitul unității, aferent anului 2006.
A respins capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de transport pentru primele 30 de zile consecutive de detașare.
A fost obligată intimata la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că începând cu data de 13.06.2005, petentul a fost detașat din cadrul - Horăști, la COMPLEXUL -, pe o perioadă de 1 an, cu prelungiri din 6 în 6 luni până la data de 31.03.2007.
Potrivit actelor adiționale nr.108/01.04.2006 și nr.3905/01.03.2007 (filele nr.24 și 25 din dosar), petentul a beneficiat pe perioada 01.04.2006-01.04.2007 de un spor permanent de fidelitate în cuantum de 5% aplicabil la salariul de bază brut.
Cum intimata nu a făcut dovada plății contravalorii sporului de fidelitate, petentul era îndreptățit să primească suma de 419 lei pe perioada 01.04.2006-01.04.2007, raportat la art. 190 din la nivel de unitate pe anii 2007-2008 (fila nr.12 din dosar), dispoziții care nu fac distincție cu privire la detașarea unui salariat.
Astfel, nu a fost avută în vedere motivarea intimatei în sensul că neacordarea sporului de fidelitate rezultă din faptul că petentul nu prezintă continuitate în activitate ca urmare a detașării de la Horăști, la.
Referitor la indemnizația de detașare solicitată de petent, instanța a constatat că cererea acestuia este întemeiată, având în vedere dispozițiile art. 46 din Codul Muncii, conform cărora salariatul detașat are dreptul la plata cheltuielilor de transport și cazare, precum și la o indemnizație de detașare, în condițiile prevăzute de lege sau de aplicabil.
pe anul 2005, definește la art. 204 noțiunea de detașare, iar la nivel național pentru anii 2005-2006 și 2007-2008, prevede la art. 46 că salariații unităților trimiși în detașare beneficiază de drepturile de delegare prevăzute la art. 45. În cazul în care detașarea depășește 30 de zile consecutive, în locul diurnei zilnice se plătește o indemnizație egală cu 50% din salariul de bază zilnic, iar această indemnizație se acordă proporțional cu numărul de zile ce depășește durata neîntreruptă de 30 de zile.
Apărarea intimatei în sensul că petentul a semnat un tabel pentru renunțarea la anumite drepturi nu a fost reținută de instanță câtă vreme salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, o astfel de convenție fiind nulă absolut potrivit disp. art. 38 din Codul Muncii.
În consecință, instanța a obligat intimata la plata către petent a sumei de 9897 lei reprezentând indemnizație de detașare în cuantum de 50% din salariul de bază pe perioada iulie 2005-martie 2007.
Conform art. 46 alin.4 din Codul Muncii, salariatul detașat are dreptul la plata cheltuielilor de transport și cazare, iar în la nivel național pe anii 2005-2006 și 2007-2008, se prevede la art. 45 că salariații unităților trimiși în delegație, în țară sau în străinătate vor beneficia de anumite drepturi, printre care și decontarea cheltuielilor de transport.
Referitor la cheltuielile de transport solicitate, instanța reținut că, potrivit actelor adiționale, lit.H, pct.C, petentul a beneficiat de transport gratuit până la locul de muncă și de la locul de muncă la domiciliu. În plus, decontarea cheltuielilor de transport se face pe bază de documente justificative, documente ce nu au fost depuse la dosarul cauzei și nici nu au fost prezentate expertului, astfel că instanța urmează a respinge capătul de cerere privind plata contravalorii acestora.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect acordarea celui de-al 13-lea salariu se reține că, prin protocolul încheiat la 04.05.2007, între administrația COMPLEXUL și -, cu ocazia stabilirii criteriilor pentru repartizarea sumelor ce se cuvin salariaților din suma cu titlu "participarea salariaților la profit", aferente anului 2006, s-a stabilit un criteriu obligatoriu pentru acordarea acestor sume, respectiv acordarea în mod egal pentru fiecare zi lucrată în anul 2006, pentru toți salariații, proporțional cu timpul efectiv lucrat în intervalul 01.01.2004-31.12.2006.
În cuprinsul aceluiași protocol s-a precizat că nu vor primi sume cu acest titlu anumite categorii de salariați, petentul neîncadrându-se în nici una dintre acestea.
Astfel, petentul era îndreptățit să primească o cotă parte din profitul unității, aferent anului 2006, având în vedere principiul discriminării și dispozițiile art. 5, 38 și 155 din Codul Muncii, suma brută rezultată din raportul de expertiză fiind de 1 023 lei.
Instanța a respinge capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de transport pentru primele 30 de zile consecutive de detașare și a obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expertiză.
Împotriva sentinței declarat recurs pârâta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivele de recurs susține că în ceea ce privește sporul de fidelitate pentru perioadele 13.06.2005-31.12.2005, 01.01.2006-31.12.2oo6 și 01.01.2007-31.03.2007, conform actelor adiționale, reclamantul a beneficiat de un spor de 1%, respectiv de 5%. În concluzie, se acordă o reparație dublă.
Cu privire la indemnizația de detașare, salariatul avea transportul gratuit și nu s-a produs nicio schimbare de domiciliu prin detașare. Pe de altă parte, salariatul a renunțat, în conformitate cu dispozițiile art. 47 alin. 2 din Codul Muncii, la drepturile pe care urma să le solicite de la unitatea cesionară, înțelegând să solicite aceste drepturi de la unitatea cedentă. Acesta este înțelesul documentului tabel prin care reclamantul a renunțat să solicite alte drepturi de la unitatea cesionară SC - SA, în afară de salariu.
Cu privire la cota parte din profitul anului 2006, reclamantul nu era îndreptățit, deoarece prin hotărâre a comisiei paritare s-au stabilit criteriile pe baza cărora au fost repartizate aceste sume, persoanele detașate nefiind vizate de aceste prevederi.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 299 și urm. Din Codul d e procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 258 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul SC SA,
"Salariații SC SA vor beneficia de o cotă din profitul net stabilit conform legii (5-10% din profitul net)
Fondurile de participare le profit constituite conform legii în anii anteriori și neutilizate se vor utiliza în cursul anului următor.
Condițiile de diferențiere, diminuare sau anulare a participării la profit se stabilesc în cadrul comisiei paritare administrație-sindicate al SC SA".
În conformitate cu dispozițiile art. 258 alin 3 din contractul colectiv de muncă, la data de 04.05 2006 comisia paritară a stabilit criteriile pentru repartizarea sumelor ce se cuvin salariaților din suma cu titlul "participarea salariaților la profit!, aferentă anului financiar 2006.
Analizând dispozițiile Protocolului încheiat la 04.05.2007, instanța de fond a stabilit eronat că nicio dispoziție din acesta nu îl exceptează pe reclamant de la beneficiul dreptului de a primi cota de profit. Ceea ce nu a observat instanța de fond au fost dispozițiile de la pct., dispoziții care exceptează de la beneficiul acestor drepturi persoanele detașate cărora le-a încetat detașarea până la data plății.
Or, reclamantul a fost detașat în cadrul unității pârâte, iar detașarea a încetat anterior încheierii Protocolului, astfel că acestuia nu i se cuvin drepturile solicitate.
În consecință, suma de 1023 lei acordată reclamantului cu titlul de cota de participare la profit pentru anul 2006 nu se cuvine reclamantului, astfel, că, apreciind că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a actului juridic dedus judecății, în temeiul art. 304 pct. 8 și art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul, și va modifica sentința, în sensul că va respinge cererea privind plata sumei brute de 1023 lei reprezentând cota-parte din profitul unității, aferentă anului 2006.
În ceea ce privește celelalte critici, Curtea le apreciază ca fiind nefondate.
În ceea ce privește sporul de fidelitate pe perioada iulie 2005-martie 2007, instanța de fond a reținut corect faptul că aceasta nu i-a fost plătită în cuantumul negociat conform actelor adiționale la contractul individual de muncă.
De altfel nici societatea pârâtă nu contestă faptul că în intervalul respectiv a acordat reclamantului o suma mai mică decât cea negociată.
Conform contractului individual de muncă, procentul negociat cu titlul de spor de fidelitate a fost de 5%. Conform mențiunilor din anexa 1 suplimentului la raportul de expertiză,in perioada aprilie 2006-martie 2007, pârâta a achitat reclamantului sume cu titlul de spor de fidelitate, insa sumele au fost cu mult mai mici decât cele convenite prin actele adiționale la contractul individual de muncă.
În ceea ce privește indemnizația de detașare, instanța de fond a aplicat corect dispozițiile din contractul colectiv de muncă unic la nivel național, stabilind că, potrivit art. 46 salariații unităților trimiși în detașare beneficiază de drepturile de delegare prevăzute la art. 45. În cazul în care detașarea depășește 30 de zile consecutive, în locul diurnei zilnice se plătește o indemnizație egală cu 50% din salariul de bază zilnic, iar această indemnizație se acordă proporțional cu numărul de zile ce depășește durata neîntreruptă de 30 de zile.
Este nefondată susținerea recurentei în sensul că petentul a semnat un tabel pentru renunțarea la anumite drepturi, câtă vreme salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, o astfel de convenție fiind nulă absolut potrivit disp. art. 38 din Codul Muncii.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 312 rap. la art. 304 pct. 8 din Codul d e procedură civilă, să admită recursul declarat de pârât, să modifice în parte sentința, în sensul că va respinge cererea privind plata sumei brute de 1.023 lei, reprezentând cota-parte din profitul unității, aferente anului 2006.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul SC Energetic SA împotriva sentinței civile nr. 5471/22.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică în parte sentința, în sensul că respinge cererea privind plata sumei brute de 1.023 lei, reprezentând cota-parte din profitul unității, aferente anului 2006.
Menține restul dispozițiilor sentinței
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/15.12.2009
fond:
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Mitrancă, Manuela Preda
