Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1122/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.1122/R-CA
Ședința publică din 15 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Râmnicu V, strada - lui, nr.157-159, județul V, împotriva sentinței civile nr. 422 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind contestatoarea, domiciliată în D, strada -, -.B,.2, județul V și TRIBUNALUL VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus, prin serviciul de registratură, din partea intimatei-contestatoarea întâmpinare și că părțile au solicitat soluționarea cauzei în lipsă, potrivit disp.art.242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Curtea constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Constată că, rin p. acțiunea civilă înregistrată la data de 3 martie 2009, contestatoarea a chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Vâlcea și Casa Județeană de Pensii V, contestând decizia nr.-/12.01.2009, privind actualizarea pensiei de serviciu și solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea acestei decizii, să oblige Casa Județeană de Pensii V la actualizarea pensiei de serviciu conform Legii nr.303/2004, în raport de sporurile cuvenite, respectiv sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și sporul de toxicitate, la care au vocație magistrații în activitate, precum și obligarea Tribunalului Vâlcea să comunice Casei județene de Pensii V salariul brut, precum și celelalte sporuri la care au vocație magistrații în activitate, inclusiv sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și sporul de toxicitate.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin decizia nr.-/12.01.2009, Casa Județeană de Pensii V i-a actualizat pensia de serviciu, pentru o vechime în magistratură de 31 de ani, la suma de 7.174 lei, începând cu data de 1.10.2008.
Contestatoarea a menționat că actualizarea pensiei de serviciu s-a făcut doar în raport cu salariul brut, ca urmare a faptului că, în adeverința nr.1216/28.10.2008, înaintată de Tribunalul Vâlcea către Casa Județeană de Pensii, au fost omise sporurile de risc și suprasolicitare neuropsihică și de toxicitate. S-a menționat că aceste sporuri au fost stabilite prin art.47 din Legea nr.50/1996, în timp ce contestatoarea se afla în activitate.
S-a mai arătat că, potrivit legii, se cuprind în salariul de bază indemnizațiile,sporurile, precum și alte adaosuri, iar din carnetul de muncă rezultă că în timpul activității a beneficiat de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și sporul de toxicitate de 15%.
Totodată, s-a mai arătat că la actualizarea pensiilor de serviciu ale unor magistrați s-au luat în considerare sporurile menționate mai sus, astfel că s-a admis crearea unor privilegii și discriminări între cetățeni.
De asemenea, contestatoarea a învederat faptul că, în sensul celor arătate mai sus, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite a adoptat Decizia nr.21 din 10 martie 2008, într-un recurs în interesul legii declarat de Procurorul General, iar dezlegarea dată problemelor de drept prin această decizie este obligatorie potrivit art.329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Vaf ormulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii.
În susținerea poziției sale procesuale Casa Județeană de Pensii Vaa rătat că această instituie a actualizat pensia de serviciu a contestatoarei în baza adeverinței emisă de Tribunalul Vâlcea și în consecință nu poate fi obligată la o altă actualizare decât în subsidiar, după obligarea tribunalului la emiterea unei noi adeverințe. În acest sens, intimata a invocat prevederile art.18 din nr.HG1275/2005, privind normele de aplicare a Legii nr.303/2004.
Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr.422/14 aprilie 2009, a admis contestația și a anulat decizia nr.-/12.01.2009, privind actualizarea pensiei de serviciu acordată conform Legii nr.303/2004, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
A fost obligat Tribunalul Vâlcea să elibereze și să comunice Casei Județene de Pensii V, o adeverință în vederea actualizării pensiei de serviciu a contestatoarei, în care să se menționeze atât venitul brut, cât și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% și sporul pentru condiții grele și vătămătoare, în cuantum de 15%.
A fost obligată Casa Județeană de Pensii V la emiterea unei noi decizii de actualizare a pensiei de serviciu la care să se aibă în vedere venitul brut și sporurile din adeverința eliberată și comunicată de Tribunalul Vâlcea.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, contestatoarea a desfășurat activitate de judecător (judecătorie) având o vechime în această funcție de 31 de ani și beneficiind de pensie de serviciu.
Prin decizia nr.-/12.01.2009, Casa Județeană de Pensii Vaa ctualizat pensia de serviciu cuvenită contestatoarei, pentru o vechime în magistratură de 31 de ani, la suma de 7.174 lei, începând cu data de 1.10.2008.
La stabilirea pensiei de serviciu, prin decizia menționată mai sus, nu s-a avut în vedere sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și sporul pentru condiții grele și vătămătoare de 15%, de care beneficiau magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, în conformitate cu prevederile art.47 din Legea nr.50/1996, art.231din Legea nr.56/1996, respectiv art.7 alin.1 din nr.OUG27/2006.
Prin prevederile art.1 pct.42 din nr.OG83/2000, pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, s-a dispus abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996, această ordonanță fiind aprobată prin Legea nr.334/2001.
Prin decizia în interesul legii nr.XXI/10 martie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constat că judecătorii, procurorii și magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
S-a reținut de către Înalta Curte de Casație și Justiție că prin emiterea nr.OG83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art.100 alin.3, cu referire la art.73 alin.1 din Constituția României. S-a arătat că abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 nu poate fi asimilată modificării unui act normativ. În acest sens s-a menționat că norma de nivel inferior, respectiv art.42 din nr.OG83/2000 - lege ordinară, prin care a fost abrogat art.231din Legea nr.56/1996, modificată și completată, contravine art.81 din Legea nr.92/1992, modificată și completată -lege organică.
Totodată, în ceea ce privește neconstituționalitatea abrogării dispozițiilor art.47 din Legea nr.56/1996 și art.231din Legea nr.56/1996, modificată și completată, s-a statuat că intră în competența Curții Constituționale numai controlul de constituționalitate al dispozițiilor din legile și ordonanțele în vigoare, iar verificarea constituționalității și soluționarea excepției de neconstituționalitate având ca obiect norme abrogate în prezent revine prin interpretarea " per a contrario " a art.147 alin.1 cu referire la art.126 alin.1 din Constituție, instanțelor judecătorești.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art.329 alin.3 Cod procedură civilă, potrivit căruia dezlegarea dată problemelor de drept prin soluțiile pronunțate în deciziile în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, tribunalul constată că magistrații au dreptul la spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
De asemenea, potrivit art.7 alin.1 din nr.OUG27/2006, pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și personalului asimilat acestora li se acordă un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Prin urmare, se impune ca la calculul pensiei de serviciu, cuvenită contestatoarei în baza art.82 din Legea nr.303/2004, să fie avut în vedere sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, precum și sporul pentru condiții grele și vătămătoare de 15%.
Prin adeverința nr.1216/28.10.2008, înaintată de Tribunalul Vâlcea către Casa Județeană de Pensii, s-a comunicat doar venitul brut în vederea actualizării pensiei de serviciu a contestatoarei, nefiind menționate și sporurile de care ar fi beneficiat contestatoarea dacă se mai afla în activitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii V, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, astfel:
Soluția pronunțată de prima instanță este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime .
Întrucât magistraților în activitate nu li s-a majorat indemnizația brută lunară prin includerea acestui spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în baza unui act normativ, pe cale de consecință nu se puteau actualiza nici pensiile de serviciu ale magistraților pensionați deoarece nu sunt întrunite condițiile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004.
Prin urmare, soluția pronunțată de instanța de fond este excesivă, deoarece dispozițiile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 se referă la majorările indemnizațiilor magistraților în activitate în baza unui act normativ și nu la cazurile excepționale în care unii dintre magistrați au obținut hotărâri judecătorești prin care le-au fost acordate aceste sporuri de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În caz contrar, s-ar ajunge la situația paradoxală ca pensiile de serviciu să fie actualizate cu acest spor, deși magistraților în activitate nu li se majorează indemnizația brută lunară (celor care nu au obținut hotărâri judecătorești), ceea ce ar reprezenta o încălcare flagrantă a dispozițiilor art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 și totodată o discriminare.
Se susține că intimatei-recurente nu i-au fost comunicate de către Ministerul Justiției adeverințele nominale tip cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, fără de care intimata nu poate efectua aceste actualizări conform art.18 din nr.HG1275/2005 privind Normele de aplicare, iar potrivit art.20 din aceste norme, răspunderea cu privire la datele din adeverința tip revine instituției care eliberează aceste adeverințe.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele exprimate la fila 10 dosar recurs.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, Curtea reține că, în calitate de instituție cu atribuții în ceea ce privește procedura de actualizare a pensiilor de serviciu, recurentei Casa Județeană de Pensii V îi revin obligațiile prevăzute de art. 18 din nr.HG1275/2005 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004 privind statutul procurorilor și judecătorilor, respectiv de actualizare a pensiilor de serviciu a magistraților pe baza adeverințelor nominale întocmite conform anexelor 4-6 transmise de Ministerul Justiției către Casa Națională de Pensii.
Nu are relevanță în cauză susținerea recurentei, potrivit căreia dispozițiile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 se referă la majorările indemnizațiilor magistraților în activitate în baza unui act normativ și nu în cazuri excepționale în care unii magistrați au obținut hotărâri judecătorești prin care le-a fost acordat sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, atâta timp cât aceasta nu justifică un interes direct în această privință, iar obligația care îi revine e doar aceea de a lua în considerare, la actualizare, adeverințele nominale tip comunicate de către Tribunalul Vâlcea.
Instituției recurente îi vor fi comunicate adeverințele nominale tip cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, în conformitate cu art.18 și 20 din nr.HG1275/2005 sus menționată, în executarea sentinței civile nr.422/14 aprilie 2009 a Tribunalului Vâlcea, irevocabilă prin nerecurare față de intimatul Tribunalul Vâlcea, prin care acesta a fost obligat să comunice Casei Județene de Pensii Voa deverință cuprinzând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și pentru condiții grele și vătămătoare.
Constatând deci, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii V împotriva sentinței civile nr.422 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.422 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind contestatoarea și TRIBUNALUL VÂLCEA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./17.06.2009
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
