Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1161/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.1161/R-CA
Ședința publică din 22 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Râmnicu V,--159, județul V, împotriva sentinței civile nr.484 din 04 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile, respectiv recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii V, intimatul-pârât Tribunalul Vâlcea și intimata-reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă, prin compartimentul registratură, întâmpinare din partea intimatei-reclamante.
Curtea, având în vedere că se solicită judecarea în lipsă, în conformitate cu prevederile art.242 pct.2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 14 aprilie 2009 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Vâlcea și Casa Județeană de Pensii V, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună:
- obligarea Tribunalului Vâlcea să emită o nouă adeverință cu venitul lunar brut al unui grefier în activitate, în care să se includă și sporul de fidelitate de 20%, precum și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, adeverință care să fie transmisă Casei Județene de Pensii V;
- obligarea Casei Județene de Pensii V la emiterea unei noi decizii de actualizare a pensiei de serviciu la care să se aibă în vedere venitul brut lunar în care să se includă și sporul de fidelitate de 20%, precum și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%;
- acordarea diferenței de pensie dintre pensia primită lunar până în prezent și pensia ce va rezulta din luarea în calcul a sporurilor mai sus menționate începând cu data de 3.02.2007 și în continuare.
În motivare, reclamanta a arătat din data de 16 martie 1968 lucrat la notariatul de Stat D, ca personal auxiliar de specialitate timp de 25 de ani, iar în anul 1993 s-a pensionat la limita de vârstă.
A mai menționat că începând cu data de 3.02.2007 beneficiază de pensie de serviciu potrivit Legii nr.567/2004, modificată și completată prin Legea nr.17/2006 și întrucât a avut o stabilitate de 25 de ani ca personal auxiliar de specialitate, angajat al Tribunalului Vâlcea, are dreptul la spor de fidelitate în procent de 20% conform Legii nr.104/1999, precum și la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul brut lunar potrivit art.47 din Legea nr.50/1996.
Totodată, reclamanta a arătat că dreptul la sporuri este prevăzut de art.41 din Constituție și în legislația muncii din România, astfel că prin omiterea celor două sporuri prin actul trimis de Tribunalul Vâlcea Casei Județene de Pensii V, a fost prejudiciată de un drept al său și în același timp s-au creat discriminări între pensionari.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Vaf ormulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii.
În susținerea poziției sale procesuale, Casa Județeană de Pensii Vaa rătat că această instituție nu poate fi obligată la o altă actualizare a pensiei de serviciu, decât în subsidiar,după obligarea tribunalului la emiterea unei noi adeverințe de venit. În acest sens, intimata a invocat prevederile art.18 din nr.HG1275/2005, privind normele de aplicare a Legii nr.567/2005.
Prin sentința civilă nr.484/4 mai 2009, Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâtul Tribunalul Vâlcea să emită o adeverință în care să se menționeze sporul de fidelitate de 20% și sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică.
A fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii V să emită o nouă decizie de pensionare prin care să se ia în considerare mențiunile din adeverința mai sus precizată, precum și să plătească reclamantei diferența bănească dintre pensia încasată și pensia cuvenită prin luarea în considerare a celor două sporuri, începând cu data de 3 februarie 2007 și în continuare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a lucrat în perioada 1968-1993 la Notariatul de Stat D, pe postul de secretar dactilograf, dactilograf principal, iar la data pensionării a avut funcția de secretar dactilograf la Notariatul de Stat D, având o vechime în specialitate de 25 ani, fapt ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv cartea de muncă și decizia privind actualizarea pensiei.
În conformitate cu dispozițiile art.68(1) din Legea nr.567/2004, reclamanta beneficiază de pensie de serviciu.
În baza dispozițiilor art.93 din Legea nr.567/2004, "constituie vechime în specialitate, perioada în care personalul auxiliar al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, a îndeplinit oricare dintre funcțiile prevăzute la art.3 din același act normativ precum și perioadele în care a îndeplinit, în cadrul instanțelor judecătorești, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale și fostelor notariate de stat, funcția de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, conducător de carte funciară, arhivar, registrator, arhivar registrator, curier, referent, stenodactilograf, șef de cabinet, funcționar, statistician, grefier dactilograf și grefier analist programator".
Reclamanta în cauză a îndeplinit o perioadă de 25 ani funcțiile descrise mai sus în cadrul fostului notariat de stat și al instanțelor judecătorești și pe care legea le asimilează personalului auxiliar de specialitate.
Prin decizia nr.-/07.01.2009 privind actualizarea pensiei de serviciu, Casa Județeană de Pensii Vaa ctualizat pensia de serviciu cuvenită reclamantei, la suma de 1.811 lei, începând cu data de 1.10.2008.
La stabilirea pensiei de serviciu, prin decizia menționată mai sus, nu s-a avut în vedere sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și sporul pentru fidelitate de 20%, de care beneficia personalul auxiliar de specialitate, în conformitate cu prevederile art.47 din Legea nr.50/1996, art.231din Legea nr.56/1996, respectiv art.16 din nr.OG8/2007.
Prin prevederile art.1 pct.42 din nr.OG83/2000, pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, s-a dispus abrogarea art.47 din Legea nr.50 /1996, această ordonanță fiind aprobată prin Legea nr.334/2001.
Prin decizia în interesul legii nr.XXI/10 martie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii și magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
S-a reținut de către Înalta Curte de Casație și Justiție că prin emiterea nr.OG83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art.100 alin.3, cu referire la art.73 alin.1 din Constituția României. S-a arătat că abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 nu poate fi asimilată modificării unui act normativ. În acest sens s-a menționat că norma de nivel inferior, respectiv art.42 din nr.OG83/2000 - lege ordinară, prin care a fost abrogat art.231din Legea nr.56/1996, modificată și completată, contravine art.81 din Legea nr.92/1992, modificată și completată -lege organică.
Totodată, în ceea ce privește neconstituționalitatea abrogării dispozițiilor art.47 din Legea nr.56/1996 și art.231din Legea nr.56/1996, modificată și completată, s-a statuat că intră în competența Curții Constituționale numai controlul de constituționalitate al dispozițiilor din legile și ordonanțele în vigoare, iar verificarea constituționalității și soluționarea excepției de neconstituționalitate având ca obiect norme abrogate în prezent revine prin interpretarea "per a contrario" a art.147 alin.1 cu referire la art.126 alin.1 din Constituție, instanțelor judecătorești.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art.329 alin.3 Cod procedură civilă, potrivit căruia dezlegarea dată problemelor de drept prin soluțiile pronunțate în deciziile în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, tribunalul a constatat că magistrații au dreptul la spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
De asemenea, potrivit art.16 alin.1 din nr.OG8/2007, personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de fidelitate, în raport cu vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate, calculat la salariul de bază, după cum urmează: de la 5 la 10 ani - 5%; de la 10 la 15 ani - 10%; de la 15 la 20 de ani - 15%; peste 20 de ani - 20%.
În conformitate cu prevederile alin.3 al aceluiași articol, sporul de fidelitate se ia în calcul la stabilirea pensiilor de serviciu și a celorlalte drepturi de asigurări sociale, potrivit legii.
Prin urmare, la calculul pensiei de serviciu, cuvenită reclamantei trebuie avut în vedere sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, precum și sporul de fidelitate de 20%, având în vedere că reclamanta are o vechime efectivă în funcția auxiliară de specialitate de peste 20 de ani (25 de ani).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii V, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, astfel:
Soluția pronunțată de prima instanță este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia, pensiile de serviciu ale personalului auxiliar se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a personalului auxiliar în activitate, în condiții identice de funcție, vechime .
Procedura privind actualizarea acestor pensii de serviciu se stabilește în art.18 din nr.HG290/2005 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr.567/2004 unde se prevede expres că actualizarea pensiilor de serviciu a personalului auxiliar se face pe baza adeverințelor nominale, întocmite conform anexelor nr.4-6 din norme, transmise de Ministerul Justiției către Casa Națională de Pensii, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
Întrucât personalului auxiliar în activitate nu i s-a majorat indemnizația brută lunară prin includerea acestui spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în baza unui act normativ, pe cale de consecință nu se puteau actualiza nici pensiile de serviciu ale celor pensionați deoarece nu sunt întrunite condițiile art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004.
Prin urmare, soluția pronunțată de instanța de fond este excesivă, deoarece dispozițiile art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004 se referă la majorările indemnizațiilor personalului auxiliar în activitate în baza unui act normativ și nu la cazurile excepționale în s-au obținut hotărâri judecătorești prin care au fost acordate aceste sporuri de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În caz contrar, s-ar ajunge la situația paradoxală ca pensiile de serviciu să fie actualizate cu acest spor, deși personalului auxiliar în activitate nu i se majorează indemnizația brută lunară (celor care nu au obținut hotărâri judecătorești), ceea ce ar reprezenta o încălcare flagrantă a dispozițiilor art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004 și totodată o discriminare.
Se susține că intimatei-recurente nu i-au fost comunicate de către Ministerul Justiției adeverințele nominale tip cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, fără de care intimata nu poate efectua aceste actualizări conform art.18 din nr.HG290/2005 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr.567/2004, iar potrivit art.20 din aceste norme, răspunderea cu privire la datele din adeverința tip revine instituției care eliberează aceste adeverințe.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat (fila 7).
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, Curtea reține că, în calitate de instituție cu atribuții în ceea ce privește procedura de actualizare a pensiilor de serviciu, recurentei Casa Județeană de Pensii V îi revin obligațiile prevăzute de art.18 din nr.HG290/2005 privind normele de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, respectiv de actualizare a pensiilor de serviciu a personalului auxiliar pe baza adeverințelor nominale întocmite conform anexelor 4-6 transmise de Ministerul Justiției către Casa Națională de Pensii.
Nu are relevanță în cauză susținerea recurentei, potrivit căreia dispozițiile art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004 se referă la majorările indemnizațiilor personalului auxiliar în activitate în baza unui act normativ și nu în cazuri excepționale în care s-au obținut hotărâri judecătorești prin care le-a fost acordat sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, atâta timp cât aceasta nu justifică un interes material direct în această privință, iar obligația care îi revine e doar aceea de a lua în considerare, la actualizare, adeverințele nominale tip comunicate de către Ministerul Justiției.
Instituției recurente îi vor fi comunicate adeverințele nominale tip cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, în conformitate cu art.18 și 20 din nr.HG290/2005 sus menționată, în executarea sentinței civile nr.484/04 mai 2009 a Tribunalului Vâlcea, irevocabilă prin nerecurare pentru intimatul Tribunalul Vâlcea, prin care acesta a fost obligat să comunice Casei Județene de Pensii Voa deverință cuprinzând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și sporul de fidelitate.
Constatând deci, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii V împotriva sentinței civile nr.484/4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.484 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind contestatoarea și TRIBUNALUL VÂLCEA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./24.06.2009
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
