Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 122/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 122/R-CA
Ședința publică din 27 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta CASA DE PENSII, cu sediul în Rm.V, Calea lui, nr.157-158, județul V, împotriva sentinței civile nr.918 din data de 9.11.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile, respectiv: recurenta-pârâtă Casa de Pensii V, intimatul-reclamant -.G și intimatul-pârât Tribunalul Vâlcea.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus, prin serviciul de registratură, întâmpinare, din partea intimatului-reclamant -.G, prin avocat, anexând și împuternicirea avocațială și chitanța privind achitarea onorariului de avocat. De asemenea, se referă că recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În raport de această împrejurare, Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 28.08.2009, reclamantul -.G a chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Vâlcea și Casa Județeană de Pensii V, solicitând: obligarea pârâtului Tribunalul Vâlcea să comunice Casei Județene de Pensii Voa deverință cuprinzând și sporul de 50 % de risc și suprasolicitare neuropsihică, sporul de stabilitate de 20% și sporul de toxicitate de 15 %; obligarea pârâtei să actualizeze pensia de serviciu, având în vedere adeverința ce va fi comunicată de pârât și să emită o nouă decizie de pensie de serviciu, cu sporurile sus menționate, în continuare; să i se acorde diferența de pensie pe ultimii trei ani.
În motivare, reclamantul a arătat că a lucrat ca grefier în justiție, iar după 37 de ani, 11 luni și 16 zile vechime în această funcție s-a pensionat pentru limită de vârstă.
A precizat reclamantul că după adoptarea Legii nr.567/2004 i s-a stabilit pensie de serviciu începând cu data de 1 ianuarie 2005, avându-se în vedere numai sporul de vechime de 25 %, însă, potrivit noilor reglementări legale, beneficiază și de alte sporuri: respectiv 50% - spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, 20 % - spor de stabilitate și 15 % - spor de toxicitate.
În temeiul art.115 și urm. Cod procedură civilă pârâta a formulat întâmpinare prin care a ridicat excepția prematurității, susținând că este prematură chemarea sa în judecată, câtă vreme nu s-a emis o nouă adeverință de venit de către angajator, iar sub aspectul fondului cauzei a solicitat să se țină seama de modificările suferite de art.68 alin.7 din Legea nr.567/2004.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.918/09.11.2009, a admis acțiunea și a obligat pe pârâtul Tribunalul Vâlcea să comunice pârâtei Casa Județeană de Pensii Voa deverință în care să fie consemnat sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, de stabilitate de 20% și sporul de toxicitate de 15 % din salariul brut, începând cu data de 28.03.2006 la zi.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Vaf ost obligată să actualizeze pensia de serviciu a reclamantului, având în vedere adeverința mai sus precizată, să emită o nouă decizie de pensie de serviciu și să acorde diferența rezultată între pensia plătită și cea cuvenită, începând cu data de 28.03.2006 la zi.
Pentru pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția prematurității introducerii acțiunii a fost respinsă față de împrejurarea că, pe de o parte, o dată cu emiterea noii adeverințe la care reclamantul este îndreptățit, Casa Județeană de Pensii are obligația să reactualizeze pensia de serviciu, iar, pe de altă parte, nu există nicio prevedere legală care să-l oblige pe acesta ca înainte de a se adresa instanței de judecată să urmeze o procedură prealabilă.
Sub aspectul fondului cauzei, instanța a constatat că prin decizia nr.82615 din 06.01.2009, emisă de Casa Județeană de Pensii V, a fost actualizată pensia de serviciu a reclamantului, însă această actualizare s-a făcut numai în raport de salariul brut al grefierilor în activitate, fără a se lua în considerare și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, sporul de stabilitate de 20% și sporul de toxicitate de 15 % din salariul brut de bază lunar.
Aceste sporuri au fost prevăzute în art.18, 47 și 48 din Legea nr.50/1996, însă Tribunalul Vâlceaa omis să comunice aceste sporuri la reactualizarea pensiei.
Potrivit dispozițiilor art.155 din Legea nr.53/2003, noțiunea de salariu cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri, astfel că pretențiile reclamantului de a i se lua în calcul la actualizarea pensiei și aceste sporuri sunt întemeiate.
Mai mult, prin Decizia nr.21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești s-a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor au dreptul la un spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50% din salariul de bază lunar și după intrarea în vigoare a nr.OUG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
Pentru a decide astfel, instanța supremă a reținut că prin Legea nr.125/2000 Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr.50/1996 și nu să o abroge total sau parțial. Așadar, prin emiterea nr.OUG83/2000 au fost încălcate dispozițiile art.108 alin.3 cu referire la dispozițiile art.73 alin.1 din Constituție, iar abrogarea dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 nu poate fi asimilată modificării unui act normativ, în condițiile în care o lege ordinară nu poate modifica o lege organică.
Față de statuările deciziei nr.21/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, tribunalul a reținut că există o dispoziție legală care reglementează dreptul judecătorilor și al procurorilor la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, respectiv dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, text care este aplicabil în continuare. Același lucru se poate susține și cu privire la celelalte sporuri solicitate, a căror reglementare juridică se regăsește în dispozițiile art.18 și 48 din același act normativ.
Reclamantul a îndeplinit funcția de grefier la Judecătoria Râmnicu Vâlcea - personal auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și este îndreptățit astfel să beneficieze de pensie de serviciu actualizată cu aceste sporuri.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, Casa Județeană de Pensii V criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă arătând următoarele:
- prima instanță a respins greșit excepția prematurității acțiunii, neținând cont de dispozițiile art.18 din nr.HG- privind normele de aplicare a Legii nr.567/2004 din care rezultă obligativitatea casei teritoriale de pensii de actualizare a pensiei în situația transmiterii unei noi adeverințe de venit;
- dispozitivul sentinței trebuia să facă referire la conținutul art.68 al.7 din Legea nr.567/2004, așa cum a fost modificat prin nr.OUG100/2007, pensia majorându-se ori de câte ori se majorează salariul de bază brut al personalului în activitate și nu în raport de venituri obținute prin hotărâri judecătorești.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, reclamantul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că excepția prematurității acțiunii a fost respinsă corect, iar textele de lege la care face referire recurenta prin cea de-a doua critică din recurs nu au legătură cu acțiunea sa.
Recursul este nefondat.
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă este nefondat pentru că, astfel cum rezultă din considerentele sentinței, instanța de fond a aplicat corect legea în cauza de față.
Prima critică din recurs este nefondată, instanța respingând în mod corect excepția prematurității acțiunii, potrivit art.137 al.1 Cod procedură civilă, în condițiile în care nu este reglementată o procedură prealabilă înainte de formularea acțiunii la instanță.
Mai mult, dispozițiile art.18 din nr.HG290/2005 sunt aplicabile doar în situația majorării salariilor prin act normativ pentru întreg personalul aflat în activitate, nu și în situația unor sporuri obținute prin hotărâre judecătorească.
Și cea de-a doua critică din recurs este nefondată pentru că, pe de o parte, dispozitivul sentinței recurate nu trebuie să facă referire la dispoziții legale, acestea fiind menționate și analizate, dacă au legătură cu obiectul cauzei, în considerentele hotărârii, iar pe de altă parte dispozițiile art.68 al.6 din Legea nr.567/2004 fac referire atât la salariul de bază brut lunar pe care îl are personalul auxiliar de specialitate în activitate, cât și la sporurile ce revin acestuia.
Ca atare, nu se poate reține că pensia poate fi recalculată doar dacă intervine o majorare pentru întregul personal în activitate, nu și atunci când un spor salarial este recunoscut individual prin hotărâre judecătorească.
În consecință, curtea, potrivit art.312 al.1 Cod procedură civilă va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta CASA DE PENSII, cu sediul în Râmnicu V, Calea lui, nr.157-158, județul V, împotriva sentinței civile nr.918 din data de 09.11.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul -.G, domiciliat în Râmnicu V,-, - 10,.C,.5, județul V și pârâtul TRIBUNALUL VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu V, nr.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
- -,
Red.
Tehnored.
Ex.5/04.02.2010.
Jud.fond:.
.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
