Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1350/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ,PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1350/R-CA
Ședința publică din 07 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile civile declarate de pârâtele CURTEA DE APEL PITEȘTI și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.478 din data de 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 30 septembrie 2009, iar discuțiile au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată pentru astăzi când s-a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 12.03.2009, la Tribunalul Vâlcea, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele Curtea de APEL PITEȘTI și Casa Județeană de Pensii V pentru a se dispune anularea deciziei de pensionare nr.-/12.02.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii V, obligarea pârâtei Curtea de APEL PITEȘTI să-i emită o adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu în care să fie menționată, alături de indemnizația brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate, inclusiv sporul de 40% prev.de art.28 alin.5 din OUG nr. 43/2002, astfel cum a fost modificată de OUG nr. 24/2004, obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii V să emită o nouă decizie de pensionare în care să fie luat în considerare la stabilirea drepturilor de pensie în baza adeverinței menționate și sporul de 40%, obligarea acestei pârâte să-i recalculeze pensia cuvenită în baza adeverinței menționate și după data de 1 octombrie 2007 și să-i plătească drepturile bănești restante aferente acestui spor pe perioada 1 octombrie 2007 și până la data emiterii noii decizii, reactualizate cu indicele de inflație de la data la care erau datorate și până la data plății efective.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că a îndeplinit funcția de judecător inspector la Curtea de APEL PITEȘTI până în data de 10 mai 2005, când prin decizia de pensionare nr.-/16.08.2005 emisă de Casa Județeană de Pensii V s-a dispus admiterea cererii de pensionare și stabilirea drepturilor ce i se cuveneau cu titlu de pensie de serviciu.
Întrucât la data când a ieșit la pensie erau în vigoare dispozițiile art.28 alin.5 din OUG nr.43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție și făcea parte dintre judecătorii care compuneau completele de judecată specializate în infracțiunile de corupție, a beneficiat de sporul de 40% în ultima lună de activitate, respectiv, aprilie 2005. Drept consecință, la stabilirea pensiei de serviciu a beneficiat, în conformitate cu art. 82 din Legea nr. 303/2004 și de sporul de 40%.
Concluzionează în sensul că inițial s-a avut în vedere și acest spor la calcularea pensiei de serviciu, însă prin decizia ulterioară emisă în data de 12.02.2009 i s-au recalculat în mod greșit drepturile la pensie, fără a se mai ține seama de el, astfel că începând cu data de 1 octombrie 2007 fost lipsit de drepturile bănești cuvenite.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 28 alin.5 din OUG nr. 43/2002, art. 82 alin.1 din Legea nr. 303/2004, art.87 din Legea nr. 19/2000 și HG nr. 1275/18.10.2005.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de pârâta Casa Județeană de Pensii V s-a invocat excepția prematurității cererii, având în vedere prevederile art.13 și 18 din HG nr. 1275/2005 privind Normele de aplicare ale Legii nr. 303/2004. În acest sens, arată că doar o nouă adeverință cu veniturile care stau la baza calculului pensiei de serviciu ce va fi comunicată acestei pârâte, o poate obliga la actualizarea pensiei și la emiterea unei noi decizii de pensionare, însă în speță nu este cazul.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta Curtea de APEL PITEȘTIs -a solicitat respingerea acțiunii pe considerentul că din statele de plată rezultă că în luna aprilie 2005 reclamantul a beneficiat de sporul de 40% anticorupție în valoare de 1657 lei însă, prin OUG nr. 27/2006 a fost abrogat art.28 alin.1 și 5 din OUG nr. 43/2002. De asemenea, a arătat că prin sentința civilă nr.835/M/5.12.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, Curtea de APEL PITEȘTIa fost obligată să plătească diferențele de drepturi salariale rezultate din calcularea sporurilor și primelor la indemnizația majorată cu 40% pentru perioada 1.05.2004 - 1.04.2006, perioadă care include și luna aprilie 2005 ale cărei venituri au fost luate în calcul la stabilirea pensiei de serviciu a reclamantului.
S-a mai arătat că reclamantul a încasat diferențele salariale rezultate din modul de calcul stabilit prin hotărârea judecătorească susmenționată.
Prin sentința civilă nr.478 din 29 aprilie 2009, Tribunalul Vâlceaa respins excepția prematurității cererii invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii V și a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele Curtea de APEL PITEȘTI și Casa Județeană de Pensii V, în sensul că a fost anulată decizia de pensionare nr.-/12.02.2009.
A fost obligată pârâta Curtea de APEL PITEȘTI să emită o adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu care să cuprindă, alături de indemnizația brută lunară, și sporul de 40% prev. de art.28 alin.5 din OUG.nr.43/2002.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Vaf ost obligată să emită o nouă decizie de pensionare în care să fie luat în considerare, la stabilirea drepturilor de pensie, în baza adeverinței de mai sus și sporul de 40%.
A mai fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii să recalculeze pensia cuvenită în baza adeverinței maia sus menționate și să plătească reclamantului drepturile bănești restante aferente acestui spor pe perioada 1 octombrie 2007 și până la data emiterii noii decizii, reactualizate cu indicele de inflație de la data la care erau datorate și până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
"În ceea ce privește excepția prematurității formulării prezentei acțiuni, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată, în raport de prevederile art.18 din nr.HG1275/2005, conform cărora în aplicarea prevederilor art.85 alin.2 și 3 din Legea nr.303/2004 modificată și republicată, privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură: Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna decembrie a fiecărui an; instituțiile publice prevăzute la lit.a) transmit adeverințele nominale cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Față de aceste considerente și în raport de petitul cererii de chemare în judecată de a se dispune obligarea fostului angajator al reclamantului de a emite o adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu, instanța a constatat că excepția prematurității promovării acțiunii nu este întemeiată.
Prin decizia nr.-/12.02.2009 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii V, reclamantului i s-a modificat pensia de serviciu acordată conform Legii nr.303/2004 ca urmare a modificării anumitor date referitoare la vechimea în funcția de judecător și a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, respectiv: 10.05.2005 - 110.220,00 lei; 1.07.2005 - 11.022 lei; 1.01.2006 - 11.139 lei etc.
Potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 din Legea nr.303/2004, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție și personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi, cu o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător ori procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi se pot pensiona la cerere și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Aceeași dispoziție legală este reluată și în art.7 din nr.HG1275/2005, conform căruia cuantumul pensiei de serviciu prevăzute la art.82 alin.1 și 2 din Legea nr.303/2004 este de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, iar pentru pensia de serviciu prevăzută la art.82 alin.5, cuantumul este de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate ale unui judecător sau procuror în funcție, în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului.
În veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent.
Din verificarea mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate pe baza căreia se stabilește sau se modifică pensia de serviciu, instanța a constatat că reclamantului nu i s-a luat în considerare și sporul de 40% prevăzut de dispozițiile art.28 alin.5 din OUG nr.43/2002 modificată prin OUG nr.24/2004. Această situație de fapt este confirmată, pe de o parte de concluziile raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert contabil, iar pe de altă parte de recunoașterea pârâtei Curtea de APEL PITEȘTI.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.87 din Legea nr.19/2000, coroborat cu dispozițiile art. 85 din Legea nr.303/2005, instanța a admis acțiunea și a dispus anularea deciziei de pensionare nr.-/12.02.2009 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii V, cu consecința obligării acestei pârâte să emită o nouă decizie de pensionare în care să fie luat în considerare la stabilirea dreptului de pensie și acest spor.
A fost obligată pârâta Curtea de APEL PITEȘTI să emită o adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu care să cuprindă, alături de indemnizația brută lunară, și sporul de 40% prev. de art.28 alin.5 din OUG.nr.43/2002, iar pârâta Casa Județeană de Pensii V să emită o nouă decizie de pensionare în care să fie luat în considerare, la stabilirea drepturilor de pensie, în baza adeverinței de mai sus, și sporul de 40%, precum și să plătească reclamantului drepturile bănești restante aferente acestui spor pe perioada 1 octombrie 2007, data de când nu a mai fost luat în considerare acest spor la stabilirea drepturilor de pensie de serviciu, și până la data emiterii noii decizii, reactualizate cu indicele de inflație de la data la care erau datorate și până la data plății efective."
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs pârâtele Curtea de APEL PITEȘTI și Casa Județeană de Pensii
Recurenta Curtea de APEL PITEȘTIa susținut că sentința este nelegală sub două aspecte:
1. Prima instanță a statuat o situație de fapt având în vedere un raport de expertiză extrajudiciar, întocmit de expert contabil, deși în cauză se impunea efectuarea unui raport de expertiză de către un expert stabilit de către instanță prin tragere la sorți. De asemenea, această situație de fapt nu a fost coroborată cu mijloacele de probă de la dosar, cu înscrisurile depuse.
2. Hotărârea este nelegală, deoarece aplicarea sporului de 40% pentru reclamant la stabilirea drepturilor de pensie și eliberarea adeverinței în acest sens ar însemna o dublă plată făcută acestuia și implicit o îmbogățite fără justă cauză, întrucât prin sentința civilă nr.835/CM/5 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.290/R/CM din 1 aprilie 2008 Curții de APEL PITEȘTI, a fost obligată această recurentă să plătească petentului diferențele de drepturi salariale rezultate din calcularea sporurilor și primelor calculate la indemnizația majorată cu 40% pentru perioada 1 mai 2004 - 1 aprilie 2006, durată care include și luna aprilie 2005, ale cărei venituri au fost luate în calcul la stabilirea pensiei de serviciu a contestatorului.
Se susține că nu se mai impune actualizarea pensiei de serviciu care să includă și sporul de 40% aplicat la indemnizația brută lunară, întrucât acest spor a fost luat în considerare, așa cum s-a menționat anterior.
Recursul a fost încadrat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii Vas usținut că hotărârea este nelegală în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, întrucât în mod greșit a fost respinsă excepția prematurității cererii invocată de această instituție, având în vedere faptul că atâta vreme cât nu s-a depus la sediul acesteia o nouă adeverință de venit pentru reclamant, nu există nici un temei legal pentru a fi chemată în judecată.
Pe fondul cauzei susține că a fost admisă greșit acțiunea reclamantului, întrucât instanța trebuia să verifice legalitatea cererii în raport de reglementarea dată de legiuitor actualizării pensiei de serviciu până la apariția nr.OUG100/2007 și după apariția acestui act normativ.
Se susține că pentru anii 2006 și 2007 actualizarea trebuie dispusă doar odată pe an și anume la 1 ianuarie 2007 pentru anul 2006 și la data de 1 ianuarie 2008 pentru anul 2007, opinie exprimată și de prin adresa nr.575/2009, anexată.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele în conformitate cu disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Prima instanță a pronunțat o hotărâre pe baza unui probatoriu insuficient și echivoc care nu putea să conducă la o soluție corectă.
În raport de capetele de acțiune formulate de reclamant și de susținerile ambelor părți, se impunea ca instanța, în virtutea rolului conferit de dispozițiile art.129 Cod procedură civilă, pentru aflarea adevărului și în vederea aplicării corecte a legii, să dispună administrarea în cauză a unei expertize contabile cu obiective clare, având în vedere metodologia care reglementează recalcularea pensiilor de serviciu prevăzută de dispozițiile Legii nr.303/2004, republicată, nr.HG1275 din 18 octombrie 2005 și nr.OUG100/2007.
Astfel, în raport de susținerea reclamantului din acțiune în sensul că la recalcularea pensiei materializată prin decizia nr.- din 12 februarie 2009 Casei Județene de Pensii V nu s-a avut în vedere sporul de 40% prevăzut de art.28 alin.5 din nr.OUG43/2002, de care a beneficiat în ultima lună de activitate, respectiv aprilie 2005, anterior pensionării și susținerile Curții de APEL PITEȘTI în sensul că nu se mai impune la actualizarea pensiei de serviciu includerea acestui spor de 40% aplicat la indemnizația brută lunară întrucât acest spor a fost luat în considerare, se impunea ca instanța să ordone administrarea în cauză a unei expertize contabile în conformitate cu dispozițiile art.201 și urm. din Codul d e procedură civilă.
În raport de primul capăt de cerere, anume anularea deciziei de pensionare nr.- din 12 februarie 2009 și de excepția invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii V, se impunea de asemenea ca prima instanță să dispună depunerea la dosar a actelor înregistrate la nr.6347 din 4 februarie 2009 și nr.6718 din 6 februarie 2009, care au stat la baza emiterii acestei decizii de modificare a pensiei de serviciu pentru solicitantul, în vederea verificării legalității acesteia.
Prima instanță neprocedând în această modalitate, punând temei în exclusivitate pe un raport de expertiză extrajudiciar întocmit în cauză, la întocmirea căruia nu au fost citate pârâtele pentru a lua la cunoștință de acesta și a formula eventuale obiecțiuni în raport de cele reținute, a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, respectiv a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art.312 pct.5 din Codul d e procedură civilă urmează a se admite recursurile și a se casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în vederea completării probatoriului.
Celelalte aspecte de nelegalitate invocate de către recurente, urmează a se avea în vedere de către instanța de trimitere sub forma unor apărări de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de pârâtele CURTEA DE APEL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Râmnicu V,--159, județul V, împotriva sentinței civile nr.478 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, intimat fiind reclamantul, domiciliat în Râmnicu V,-, - 15,.C,.1, județul
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocavilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.7/16.10.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
