Obligație de a face. Decizia 1079/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIECIVILĂ NR. 1079/2008
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - președintele Curții de Apel
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamantul și pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII - împotriva sentinței civile nr. 584/LM/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent asistat de av., lipsind reprezentantul pârâtului recurent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care avocatul reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare, acordând cuvântul în dezbateri.
Avocatul reclamantului recurent susține recursul, solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat în scris, modificarea sentinței atacate și rejudecând admiterea în întregime a contestației În ce privește recursul declarat de pârâtă solicită a fi respins pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr-, precizată ulterior, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ de PENSII H, solicitând anularea deciziei nr. 75062/04.02.2008, prin care s-a instituit debit în sumă de 12812 lei, obligarea pârâtei la plata de daune morale și la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că emiterea deciziei atacate s-a făcut cu nerespectarea termenului legal de prescripție.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta Has olicitat respingerea acțiunii, motivând că în urma desființării hotărârii judecătorești care a stat la baza acordării inițiale a drepturilor reclamantului s-a stabilit diferența de pensie încasată în plus și s-a emis decizia de debit în litigiu.
Prin sentința civilă nr. 584/LM/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a admis în parte, contestația formulată și precizată de contestatorul în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ de PENSII H și în consecință:
S-a anulat, în parte decizia nr. 75062 din 4.02.2008 pentru debitul în sumă de 8837,89 lei.
S-a menținut decizia cu privire la debitul în sumă de 3.974,11 lei.
A fost obligată pârâta să plătească contestatorului suma de 4890 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente că prestațiile achitate reclamantului, ce reprezintă dreptul său de pensie aferent perioadei octombrie 2004- ianuarie 2005 în cuantum de 966,89 lei sunt prescrise raportat la data emiterii deciziei de debit, iar în ce privește daunele morale solicitate că nu au fost justificate și dovedite.
Împotriva acestei sentința au declarat recurs, în termenul legal, intimata CASA JUDEȚEANĂ de PENSII H și contestatorul.
În recursul său, intimata CASA JUDEȚEANĂ de PENSII Has olicitat admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de contestator.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a arătat că reclamantul a încasat succesiv drepturi de pensie, în mod necuvenit, în temeiul unei sentințe judecătorești care nu mai există fiind desființată. Ori, urmare desființării sentinței civile nr. 608/2004, decizia de pensie nr. 75062/04.08.2004 emisă în baza ei este desființată de drept, intimatul fiind cel care avea obligația legală de a aduce la cunoștința casei de pensii soluția pronunțată în calea de atac.
Separat de aceasta a solicitat să se constate că instanța a acordat prin dispozitiv mai mult decât s- cerut și dovedit, ca sumă reprezentând cheltuieli de judecată.
În drept a invocat prevederile art. 299, 304 Cod procedură civilă.
Prin recursul formulat, contestatorul a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii cererii sale.
În expunerea de motive a arătat în acest sens că prin sentința atacată Tribunalul Hunedoaraa admis în parte cererea sa fără să observe aspectul cel mai important pe care l-a solicitat, respectiv anularea deciziei din 04.02.2008 prin care Casa Județeană de Pensii H i-a imputat suma de 12.812 lei fără a emite vreo decizie prin care să se reducă drepturile sale de pensie recalculate prin decizia din 26.05.2004 emisă în baza art. 168, 180 și 181 din Legea nr. 19/2000, modificată.
Astfel, conform prevederilor menționate, Casele de pensii au obligația de a reactualiza toate pensiile stabilite anterior, cu recalcularea acestora conform punctajului mediu anual iar în cazul său, în loc să stabilească drepturile neacordate, îi impută lipsa lor de receptivitate la aplicarea dispozițiilor legale.
A precizat că punctajul său mediu anual de 2,61471 puncte, calculat prin decizia din 26.05.2004 este inferior punctajului real, recalculat ulterior de Casa Județeană de Pensii H prin decizia din 27.02.2008, respectiv 2, 65380 puncte.
În plus Casele județene de pensii nu pun în aplicare și nu efectuează imediat după apariția legii dispozițiile de recalculare a pensiilor.
În drept a invocat prevederile art. 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă și cele de drept material menționate.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală, intimatul solicitat respingerea recursului Casei Județene de Pensii H ca nefundat întrucât suma de 12.812 i s-a imputat în mod nejustificat.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă în limitele statuate de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.90 alin.1 din legea nr. 19/2000, plata pensiei se face lunar.
Potrivit art.12 din decretul nr.167/1958 în cazul în care un debitor este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiunii se stinge printr-o prescripție distinctă, iar conform art. 1 din același act normativ, dreptul la acțiune se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Potrivit art.187 alin.1 din legea nr. 19/2000 sumele încasate necuvenit cu titlu de pensie de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani.
Termenul de prescripție stabilit de legiuitor, curge, conform normelor generale, de la data de la care sumele au fost încasate necuvenit.
În speță, aceste sume au fost încasate necuvenit, începând cu data de 18.10.2004- data pronunțării deciziei civile nr. 809/18.10.2004 a Curții de APEL ALBA IULIA - 31- prin care s-a admis recursul promovat de pârâta H împotriva sentinței civile nr. 608/08.04.2004 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 6315/2003,( care a stat la baza acordării drepturilor de pensie prin decizia de pensie nr. 75062/04.08.2004 ) cu consecința modificării acestei sentințe și respingerii acțiunii de asigurări sociale formulate de reclamantul în contradictoriu cu casa de pensii.
Însă, valorificarea dreptului casei de pensii de recuperare a sumelor încasate necuvenit de asigurat, urmare acestei decizii, trebuie să se înscrie în termenul legal de 3 ani de la data plății sumei necuvenite, calculat pentru fiecare lună în parte
termenului de prescripție de la această dată împotriva casei de pensii este cu atât mai mult justificat cu cât aceasta a fost parte în litigiu sus enunțat, neavând astfel relevanță obligația intimatului instituită de art.96 din Legea nr. 19/2000. Această dispoziție legală se referă la aspecte care ar putea duce la modificare condițiilor de acordare și plată a pensie, de care casa de pensie nu poate lua la cunoștință în alt mod.
Față de cele ce preced, curtea constă că soluția primei instanțe face o aplicare și interpretare corectă a dispozițiilor legale în materia prescripției extinctive sus enunțate, raportat la probele dosarului din care reiese că decizia nr.75062 emisă de recurenta intimată la data de 04.02.2008 - fila 38 - vizează restituirea unor prestații achitate în perioada octombrie 2004- ianuarie 2005, deci cu depășirea termenului legal de 3 ani de valorificare a dreptului pretins, de la data nașterii sale.
Așa fiind, criticile recurentei Casa Județeană de Pensii H sub acest aspect, vor fi respinse ca neîntemeiate.
În ce privește cheltuielile de judecată într-adevăr există contradicție între dispozitiv și considerente, iar suma dovedită în cauză este de 489 lei.
Criticile aduse sentinței de contestator sunt neîntemeiate.
Repunerea în aplicare a sentinței civile nr. 608/2004 și obligarea pârâtei la plata diferențelor ce rezultă între valoarea pensiei stabilită la punctul anterior și cuantumul pensiei stabilită la punctul anterior și cuantumul pensiei plătite începând cu 01.02.2008 la zi, solicitată de contestator nu este posibilă întrucât această sentință a fost modificată prin decizia civilă nr. 809/18.10.2004, astfel că nu mai poate produce efecte.
Contrar celor susținute de contestator, instanța de fond s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost legal investită, starea de fapt reținută fiind în concordanță cu probele administrate, cu excepția cuantumului cheltuielilor de judecată
Totodată, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.
În consecință, în conformitate cu art. 312 alin.2 pr.civilă raportat la art. 304 pct. 7 pr.civilă Curtea va admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H și va modifica în parte sentința atacată doar sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligată pârâta, urmând ca aceasta să plătească cu acest titlu contestatorului, suma de 489 lei iar în baza art. 312 alin. 1.pr.civilă va respinge ca nefondat recursul contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta H împotriva sentinței civile nr. 584/LM/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul civil nr-.
Modifică în parte sentința atacată doar sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată șa care a fost obligată pârâta H în favoarea contestatorului și rejudecând cauza în aceste limită obligă pârâta H să plătească contestatorului suma de 489 lei.
Menține în rest dispozițiile sentinței civile atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul împotriva aceleiași sentințe.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
PREȘEDINTE: Ana Doriani | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica | JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu Elena Truță |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
Jud. fond.,
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu Elena Truță
