Obligație de a face. Decizia 1158/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligația de a face -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1158
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Sas
Grefier
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Casa Județeană de Pensii, cu sediul în municipiul S, str. - -, Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în municipiul B,-, sector 5 și Ministerul Finanțelor Publice - prin, cu sediul în municipiul S,-, împotriva sentinței nr. 1432 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic, pentru pârâta-recurentă Casa Județeană de Pensii S, lipsă fiind reprezentanții pârâți-recurenți Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice - prin S, pârâtulului-intimat Tribunalul Suceava și reclamanta-intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursurile în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru pârâtul-recurent Casa Județeană de Pensii S, a cerut admiterea recursului, admiterea excepției prematurității introducerii acțiunii, motivat de faptul că reclamanta nu a depus cererea și documentele justificative, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr- din 19.05.2009 reclamanta a chemat în judecată pârâții Casa Județeană de Pensii S, Tribunalul Suceava, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea Casei Județene de Pensii S să modifice Decizia de pensionare nr. - din 18.08.2008, în sensul de a se lua în calcul la veniturile brute realizate pe ultimele 12 luni și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul brut lunar, spor care din eroare nu a fost avut în vedere la data stabilirii pensiei de serviciu și la plata diferenței rezultate în urma recalculării, obligarea Tribunalului Suceava să trimită Casei Județene de Pensii S adeverința tip rectificată, în sensul că la suma reprezentând media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate să fie adăugată și suma reprezentând 50% din salariul de bază brut lunar, obligarea Ministerului Justiției de a solicita fondurile necesare și a le vira Casei Județene de Pensii S și obligarea Ministerului Finanțelor Publice la alocarea fondurilor necesare plății drepturilor bănești solicitate.
În motivarea acțiunii a arătat că prin decizia - din 18.08.2008 Casa Județeană de Pensii S i-a stabilit o pensie de serviciu, prin luarea în calcul a unei vechimi de 34 de ani ca și grefier la Judecătoria Cîmpulung
A mai arătat că la stabilirea veniturilor brute nu s-a avut în vedere și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, deși era prevăzut prin Legea 50/1996.
A mai precizat că prin sentința civilă nr. 720 din 31.03.2009 a Tribunalului Suceava, s-a dispus obligarea pârâților de plăti și sporul de 50% pentru perioada 1.09.2000 - 10.09.2004, astfel încât acest spor trebuia să fie luat în calcul la stabilirea pensiei de serviciu.
Reclamanta și-a motivat acțiunea în drept pe dispozițiile art. 82 din Legea 303/2004 și art. 999 Cod civil.
În dovedirea cererii a depus la dosar, în copie, decizia nr. - din 18.08.2008, sentința civilă nr. 720 din 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta Casa Județeană de Pensii Sas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că veniturile brute luate în calcul la actualizarea pensiei de serviciu cuvenită reclamantei au fost indicate în adeverința tip comunicată de Tribunalul Suceava.
Prin sentința civilă nr. 1432 din 25.06.2009 Tribunalul Suceavaa admis acțiunea având ca obiect " obligația de a face" și, în consecință, a obligat pârâtul să emită și să transmită Casei Județene de Pensii Soa deverință rectificativă în sensul că, la suma care reprezintă media veniturilor brute realizate de reclamantă pe ultimele 12 luni de activitate să fie adăugată și suma reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar.
Totodată a obligat Casa Județeană de Pensii ca la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamanta să aibă în vedere și sporul de 50 % din salariul de bază brut lunar recunoscut reclamantei conform sentinței civile nr. 720 din 31.03.2009 a Tribunalului Suceava și să achite reclamantei diferența de pensie rezultată în urma recalculării; Ministerul Justiției să solicite fondurile necesare și să le livreze Casei Județene de Pensii S; Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare plății drepturilor de pensie cuvenite reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin decizia nr. - din 18.08.2008, reclamanta a fost înscrisă la pensie de serviciu începând cu data de 01.04.2008, în temeiul art. 68 alin. 11din Legea nr. 567/2004.
La baza emiterii acestei decizii s-a avut în vedere adeverința eliberată de Tribunalul Suceava, care atestă vechimea în funcție de 37 ani precum și venitul brut realizat la data pensionării.
Prin sentința civilă nr. 720/2009, Tribunalul Suceavaa stabilit însă că, pentru perioada 1.09.2000 - 10.09.2004, reclamanta era îndreptățită și la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară, spor care, în conformitate cu art. 68 alin. 1 din Legea 567/2004 face parte din baza de calcul a pensiei de serviciu.
Ca urmare, în conformitate cu art. 40 alin. 2 lit. h din Codul muncii, fosta unitate angajatoare, respectiv Tribunalul Suceava are obligația să înainteze Casei Județene de Pensii Soa deverință tip rectificată în sensul că la suma reprezentând media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate privind pe reclamantă să fie adăugată și suma reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, iar în temeiul dispozițiilor art. 14 și 15 din HG 290/2005 raportat la art. 89 din Legea 19/2000, pârâtei Casa Județeană de Pensii S îi revine obligația să modifice decizia inițială prin luarea în calcul a drepturilor stabilite în favoarea reclamantei prin noua adeverință.
Nu pot fi primite apărările Casei Județene de Pensii S în sensul că drepturile de pensie au fost corect stabilite în baza adeverinței eliberate de Tribunalul Suceava întrucât, în conformitate cu art. 89 din Legea 19/2000 aceasta are obligația de a efectua revizuirile și modificările legale atunci când se constată erori la stabilirea și plata drepturilor de pensie, așa cum este cazul în speță.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Economiei și Finanțelor și Casa Județeană de Pensii, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Ministerul Justiției și Libertăților a invocat dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, arătând că, prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile art. 105 al. 2 Cod procedură civilă, în sensul că, nu a fost citat la judecată și deci nu a avut posibilitatea de a-și formula apărări.
Deosebit de aceasta a arătat că, în mod eronat s-a dispus obligarea Ministerul Justiției și Libertăților la solicitarea fondurilor necesare și la virarea acestora către Casa Județeană de Pensii S, întrucât potrivit Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea 567/2004, obligația solicitării fondurilor necesare achitării diferenței dintre pensia de serviciu și pensia de asigurări sociale, revine Ministerului Muncii, iar alocarea lor se va face de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Ministerul Economiei și Finanțelor prina arătat în motivarea recursului că, nu justifică legitimare procesuală pasivă în speță întrucât nu are calitatea de ordonator principal de credite, revenindu-i doar obligația de aprobare a statelor de cheltuieli, întocmite de ordonatorii de credite.
Casa Județeană de Pensiiîn motivarea recursului a arătat că reclamanta nu a depus nici o adeverință din care să rezulte sporul pe care-l solicita în cererea de chemare în judecată astfel încât din acest punct de vedere cererea sa este prematur formulată.
Cu privire la fondul cauzei a arătat că, drepturile de pensie ale reclamantei au fost în mod corect calculate în funcție de venitul brut realizat în ultima lună de activitate și în concordanță cu înscrisurile din adeverințele comunicate de către Tribunalul Suceava, astfel încât în mod eronat s-a admis cererea reclamantei de recalculare a pensiei avându-se în vedere sporul de 50% din salariul de bază brut lunar.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor invocate în recursurile declarate, ce vizează dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Cât priveșterecursul Ministerului Justiției și Libertăților, critica privind neîndeplinirea procedurii de citare pentru termenul de judecată din 25.06.2009, când au avut loc dezbaterile, este neîntemeiată, la fila 14 dosar fond găsindu-se dovada îndeplinirii procedurii de citare, ștampilată de primire la Registratura Generală a Ministerului Justiției, de către numita.
În consecință această critică urmează a nu fi primită, nefiind dată ipoteza reglementată de art. 105 al. 2 Cod procedură civilă rap. la art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Cea de-a doua critică, în sensul inexistenței unei obligații a Ministerului Justiției și Libertăților de a solicita fondurile necesare achitării diferenței dintre pensia de serviciu și pensia de asigurări sociale de la Ministerul Economiei și Finanțelor și a le vira Casei Județene de Pensii S, apare ca fiind întemeiată.
Potrivit art. 17 din Normele de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr. 567 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, aprobate prin nr.HG 290/2005 " Casa teritorială de pensii emite o singură decizie de pensie în care se înscriu distinct cuantumurile celor două categorii de pensii, pensia din sistemul public, respectiv pensia de serviciu, precum și diferența dintre cele două pensii care se suportă de la bugetul de stat. Această diferență se evidențiază distinct și în fișa pentru evidența drepturilor bănești ale pensionarului".
Prin art. 18 din Normele menționate mai sus a fost stabilită procedura de actualizare a pensiilor de serviciu pentru personalul auxiliar de specialitate, procedură potrivit căreia Ministerul Justiției și Libertăților are numai sarcina de a informa în scris Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale ori de câte ori are loc o majorare a salariilor lunare de bază ale personalului auxiliar aflat în activitate și de a solicita lista persoanelor care beneficiază de pensie de serviciu, urmând ca la primirea adeverințelor emise de ultimii angajatori ai acestora să le transmită caselor de pensii adeverințele eliberate.
Articolul 24 și 25 din aceleași norme prevăd: " La recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile art. 95 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se are în vedere venitul brut realizat în ultima lună de activitate sau, după caz, venitul brut actualizat dacă beneficiarul a desfășurat, după pensionare, activitate de personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, comunicat prin adeverința prevăzută în anexa 4", și " La recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile art. 169 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se are în vedere venitul brut avut în ultima lună de activitate dinaintea pensionării, după caz, actualizat, comunicat prin adeverința prevăzută în anexa nr. 5".
Totodată, potrivit art. 12 din același act normativ, stabilirea, actualizarea, recalcularea și plata pensiilor de serviciu se efectuează de către casele teritoriale de pensii.
Fondurile din care se plătesc sumele reprezentând diferența dintre pensia de asigurări sociale și pensia de serviciu sunt alocate în bugetul Ministerului Muncii de către Ministerul Finanțelor și nu de către Ministerul Justiției și Libertăților.
Potrivit Normelor metodologice aprobate prin HG nr. 290/2005 Ministerul Justiției și Libertăților are numai sarcina de a transmite caselor de pensii adeverințele tip eliberate de ultimii angajatori ai personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și nu de a vira fondurile necesare efectuării plății pensiilor de serviciu.
Față de aceste aspecte, în mod eronat instanța de fond a dispus obligarea recurentului Ministerului Justiției și Libertăților a solicita fondurile necesare de la Ministerul Economiei și Finanțelor și a le vira Casei Județene de Pensii
Cât privește recursulMinisterului Finanțelor Publice, trebuie deobservat că, într-adevăr potrivit art. 34 din Legea 550/2002 ordonatorii principali de credite au obligația să depună la Ministerul Finanțelor Publice propunerile pentru buget, dar această prevedere are în vedere anul bugetar următor, încadrarea în limitele de cheltuieli și estimări pentru următorii 3 ani.
Când însă un ordonator principal de credite este obligat să plătească drepturi salariale care exced estimările bugetare, hotărârea judecătorească irevocabilă nu-l obligă doar la a propune suplimentarea bugetară, ci la plata sumelor respective. Întrucât nu dispune de fonduri decât în limita celor aprobate și alocate de Ministerul Finanțelor Publice, înseamnă că hotărârea judecătorească va fi lipsită de eficiență iar drepturile pecuniare sunt câștigate formal. Instituția publică își poate îndeplini obligația de plată condiționat de existența fondurilor și deschiderea liniei de credit de către o altă instituție care deși nu este în raport juridic direct cu reclamantul, este cel care asigură plata. Această din urmă instituție, în lipsa unei hotărâri care să-i fie opozabilă, va considera că nu-i incumbă nici o obligație față de titularul dreptului, beneficiar al unei hotărâri irevocabile.
Cum scopul final al soluționării unui litigiu este atins doar prin executarea efectivă a hotărârii judecătorești irevocabile, se impune concluzia că, Ministerul Finanțelor Publice justifică legitimare procesuală pasivă în speță, excepția având ca obiect lipsa acesteia urmând a fi respinsă, ca dealtfel și recursul Ministerului Finanțelor Publice, pe același considerent.
Recursul declarat de Casa Județeană de Pensii, invocă două chestiuni: excepția prematurității cererii de recalculare a pensiei și faptul că drepturile de pensie au fost în mod legal și temeinic calculate, cu luarea în considerare a veniturilor brute din ultima lună de activitate cât și a tuturor documentelor depuse anexă la cererea de pensionare.
Excepția prematurității cererii de chemare în judecată invocată în recurs, nu este practic o veritabilă excepție de procedură, care să conducă la un fine de neprimirea cererii, ci această critică formulată de recurenta Casa Județeană de Pensii S vine mai degrabă în sprijinul criticilor pe fond, în sensul că drepturile de pensie au fost în mod corect calculate în funcție de adeverințele depuse odată cu cererea de pensionare, o adeverință distinctă, pensia specială de 15 % nefiind depusă până la acest moment.
Din actele și lucrările dosarului se reține că, prin sentința civilă nr. 720/2009, Tribunalul Suceavaa stabilit că, pentru perioada 1.09.2000 - 10.09.2004, reclamanta era îndreptățită și la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % din indemnizația de bază brută lunară, spor care, în conformitate cu art. 68 al. 1 din Legea 567/2004, face parte din pensia de serviciu.
Ca urmare, unitatea angajatoare, Tribunalul Suceava, în conformitate cu art. 40 al. 2 lit. h din Codul Muncii, are obligația să înainteze Casei Județene de Pensii Soa deverință tip rectificată, în sensul că, la suma reprezentând media veniturilor brute realizate pe ultimele 12 luni de activitate să fie adăugată și suma reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 %.
În temeiul art. 14, 15 din HG nr. 290/2005 raportat la art. 89 din Legea 19/2000, Casa Județeană de Pensii S are obligația de a modifica decizia inițială, și a lua în calcul drepturile stabilite în favoarea reclamantei prin noua adeverință, față de această situație, neputând fi acceptată apărarea pârâtei Casa Județeană de Pensii S, de la fond, reiterată apoi ca și critică în recurs, în sensul că drepturile de pensie au fost corect calculate.
În conformitate cu textele legale arătate, aceasta are obligația de a efectua revizuirile și modificările legale dacă se constată erori la stabilirea și plata drepturilor de pensie.
De urmare, recursul declarat de Casa Județeană de Pensii S este neîntemeiat și urmează a fi respins.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă rap. la art. 312 al. 3 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul Ministerului Justiției și Libertăților B și va modifica în parte sentința recurată, în sensul că, va înlătura dispoziția de obligare a Ministerului Justiției și Libertăților la solicitarea fondurilor necesare și virarea acestora Casei Județene de Pensii
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței ce nu sunt contrare prezentei decizii.
Totodată, așa cum s-a arătat mai sus, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de Ministerul Finanțelor Publice și Casa Județeană de Pensii
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Casa Județeană de Pensii S și Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței nr. 1432 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței sus-menționate a Tribunalului Suceava - secția civilă - dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr. 1432 din 25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr- în sensul că:
Înlătură din dispozitivul sentinței mențiunea de obligare a pârâtului Ministerul Justiției și Libertăților la solicitarea fondurilor necesare și virarea acestora Casei Județene de Pensii
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2/30.10.2009
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Mitrea Muntean Daniela, Sas
