Obligație de a face. Decizia 1177/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6897/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1177/
Ședința publică de la 25 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.4279 din data de 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.7320/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 05.11.2008 depusă la dosar-fila 9, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 28.01.2009, întâmpinare din partea intimatului.
Intimatul, prin avocat, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg pe cale de întâmpinare.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4279 din data de 21.05.2008, pronunțată în dosarul nr.7320/3/AS/2007, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr. -/03.10.2007 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 2; a obligat pârâta să emită o nouă decizie, prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită contestatorului, începând cu data de 01.01.2004, cu luarea în considerare și a unui spor de noapte în cuantum de 25% aferent perioadei 01.05.1991-01.07.1994; a obligat intimata să emită o nouă decizie, prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită contestatorului, retroactiv, începând cu data de 01.10.2006, pornind de la punctajul mediu anual determinat potrivit alineatului precedent; a respins contestația sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată; a obligat intimata la plata către contestator a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința civilă nr. 1025/01.10.2007 a Tribunalului București pronunțată în dosarul nr-, intimata Casa de Pensii a Municipiului Baf ost obligată la revizuirea drepturilor de pensie ale contestatorului, prin valorificarea mențiunilor din adeverințele nr. 101/26.01.2006 emisă de și nr. 141/17.02.2006 emisă de CN A - Filiala Mecanică B, începând cu data de 06.02.2004, precum și la revizuirea drepturilor de pensie prin valorificarea stagiului de cotizare 01.06.2004 - 01.10.2004 și 01.10.2004 - 01.09.2005, începând cu data de 01.04.2006.
În ziua imediat următoare pronunțării hotărârii, intimata a emis două decizii, dar nu în baza sentinței civile, ci independente de aceasta, care au fost contestate în prezenta cauză.
În ceea ce privește decizia nr. -/03.10.2007, de revizuire sporuri, aceasta stabilește drepturi începând cu data de 01.01.2004 și cuprinde mențiunea ca sporul de noapte pe perioada 01.05.1991 - 01.07.1994 nu a fost valorificat, întrucât prin natura funcției, contestatorul nu poate face dovada că a lucrat numai noaptea. Data stabilirii drepturilor reprezintă un argument în plus care demonstrează că aceste decizii nu au fost emise în baza sentinței, întrucât, prin hotărâre, instanța a obligat intimata la valorificarea acestui spor începând cu data de 06.02.2004.
Prin urmare, a stabilit Tribunalul, decizia nr. -/03.10.2007 nu valorifică sporul de noapte pentru perioada 01.05.1991 - 01.07.1994, deși Casa de Pensii a Municipiului B avea obligația să țină seama de hotărârea judecătorească pronunțată cu o zi înainte și care stabilea în sarcina acestei părți în proces o asemenea obligație.
Cea de a doua decizie emisă de intimată cu același număr și din aceeași dată este o decizie de recalculare prin adăugare de stagiu, în baza art. 95 din Legea nr. 19/2000 și stabilește drepturile începând cu data de 01.10.2006. Aceasta, a mai reținut prima instanță, pornește de la punctajul mediu anual de 1,37254 puncte, determinat prin decizia de revizuire sporuri și stabilește un punctaj mediu de 1,40547 puncte.
Această decizie nu putea fi emisă cu respectarea deciziei nr. 158/21.01.2008 a Curții de Apel București, prin care s-a soluționat recursul împotriva sentinței civile nr. 1025/02.10.2007 a Tribunalului București - Secția a VIII-a, sub aspectul valorificării stagiului de cotizare pentru perioada 01.11.2005 - 31.12.2006, întrucât, pe de o parte, menționata hotărâre a fost pronunțată ulterior, iar pe de altă parte, la data emiterii deciziei, stagiul nu fusese realizat integral.
Prima instanță a dispus, totuși, anularea acestei decizii, cu motivarea că decizia contestată, care stabilește drepturi de pensie începând cu data de 01.10.2006, reprezintă un act subsecvent deciziei care stabilește drepturile începând cu data de 01.10.2004 și are la bază calculele unui punctaj mediu anual determinat în mod incorect, prin omiterea sporului de noapte pe perioada 01.05.1991 - 01.07.1994.
Tribunalul a apreciat ca fiind neîntemeiat capătul de cerere privind fixarea unui termen de executare a hotărârii și obligarea intimatei la plata de daune cominatorii în caz de nerespectare a acestui termen, întrucât hotărârea este executorie de drept și poate fi pusă în executare imediat după pronunțare, contestatorul având la dispoziție un mijloc mai eficient pentru realizarea obligației înscrise în titlu, în cazul în care intimata nu o va executa de bună-voie, respectiv cel prevăzut de art. 5803din Codul d e procedură civilă.
Prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, în termenul legal, Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul motivelor prevăzute de art. 304 pct. 9 și 3041din Codul d e procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat, în esență, că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a contestat deciziile de pensie emise la date diferite, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 163 din Codul d e procedură civilă, astfel încât a înțeles să invoce autoritatea de lucru judecat, față de obiectul cererilor de chemare în judecată formulate în dosarele nr- și nr-, prin care s-a solicitat luarea în calcul a veniturilor atestate de adeverința nr. 101/26.01.2006, emisă de. - spor de noapte în procent de 25% pentru perioada 01.05.1991 - 01.07.1994.
Or, adeverința nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de Ordinul nr. 687/15 septembrie 2006 pentru aprobarea procedurii privind modul de eliberare a actelor doveditoare ale sporului pentru munca în timpul nopții și de valorificare a acestuia în procesul de stabilire și/sau recalculare a drepturilor de pensie.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, ca legală și temeinică.
În recurs, nu au fost administrate probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În ce privește prima critică, vizând autoritatea de lucru judecat, Curtea Constată că nu poate fi reținută, întrucât, în speță, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1201 cod civil privind tripla identitate de părți, obiect și cauză.
În prezentul litigiu, prin cererea de chemare în judecată, intimatul contestator a solicitat anularea celor două decizii cu nr. -/03.10.2007 emise de Casa Locală de Pensii Sector 2 și, în consecință, obligarea pârâtei să emită o nouă decizie cu respectarea sentinței civile nr. 1025/02.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr-.Aceste două decizii nu au mai format obiectul unei alte judecăți.
În dosarul nr- (filele 7-11 din dosarul instanței de fond), prin cererea reclamantului, astfel cum a fost precizată și completată, s-a solicitat obligarea intimatei să recalculeze pensia având în vedere toate drepturile de natură salarială, inclusiv alte sporuri care au constituit baza de calcul a CAS, între care și sporurile atestate prin adeverința nr. 101/26.01.2006 emisă de.
Prin sentința nr. 1025/01.10.2007, pronunțată în acest dosar, instanța a admis în parte acțiunea și a obligat intimata la revizuirea drepturilor de pensie ale contestatorului, inclusiv prin valorificarea mențiunilor din adeverința nr. 101/26.01.2006 emisă de, prin emiterea unei noi decizii de pensionare în acest sens, începând cu 06.02.2004, dată de la care intimata a fost obligată și la plata drepturilor de pensie reprezentate de diferențele dintre pensia primită și cea cuvenită conform sentinței. Prin decizia nr. 158R din 21.01.2008, pronunțată de Curtea de Apel București -Secția a VII-a, această sentință a fost modificată numai sub aspectul stagiului de cotizare realizat după pensionare, iar nu și în ce privește valorificarea sporului de noapte evidențiat în adeverința nr. 101/26.01.2006 emisă de., dispoziții care au fost menținute și cărora recurenta trebuia să se conformeze.
În recursul soluționat prin decizia nr. 158R din 21.01.2008, Casa de Pensii a Municipiului Bas usținut că, în timpul derulării procesului, a emis decizia de recalculare a pensiei nr. -/03.10.2007, prin carea valorificatadeverința nr. 101/26.01.2006 emisă de, susținere nereținută de instanța de recurs, care a constatat că decizia la care face referire recurenta a fost emisă după pronunțarea sentinței recurate și nu face obiectul contestației.
Cum decizia contestată - revizuire sporuri (fila 3 a dosarului de fond) nu respectă dispozițiile hotărârii menționate, intrată în puterea lucrului judecat, în mod corect prima instanță constat că se impune anularea ei și emiterea unei noi decizii, cu respectarea hotărârii judecătorești anterior pronunțate.
Așa fiind, în prezenta cauză, condițiile de fond și de formă ale adeverinței nr. 101/26.01.2006 emisă de nu au mai format și nici nu mai puteau forma obiectul verificărilor Tribunalului, aceste aspecte fiind examinate de instanțele care au soluționat cererea din dosarul nr-, în care a fost pronunțată o hotărâre irevocabilă, ce are putere de lucru judecat.
În plus, se reține că adeverința nr. 101/26.01.2006 aaf ost emisă anterior publicării Ordinului nr. 687 din 15.09.2006, invocat de recurentă în cererea de recurs, act normativ care se aplică numai pentru viitor, iar nu retroactiv.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, pe care o va menține, astfel încât, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
În temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă, Curtea va obliga recurenta căzută în pretenții să plătească intimatei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, suma de 1000 lei, reprezentând onorariul avocatului, conform facturii seria - nr. 180 din 30.01.2009 (fila 14 din dosarul curții de apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.4279 din data de 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.7320/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /tehnored.
2 ex./25.03.2009
Jud.fond: /
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Uță Lucia, Cristescu
