Obligație de a face. Decizia 1232/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Obligația de a face -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1232
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Bratu
Grefier
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul R,--3, județul S, împotriva sentinței nr. 1202 din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic -, pentru pârâta intimată Casa Județeană de Pensii S, lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentanții pârâților intimați Tribunalul Suceava și Ministerul Justiției și Libertăților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic -, pentru pârâta intimată Casa Județeană de Pensii S, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Suceava ca fiind temeinică și legală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - secția civilă și înregistrată sub nr- din data de 25.09.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Casa Județeană de Pensii S, Tribunalul Suceava, Ministerul Justiției B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâții 2 și 3 să emită o adeverință vizând actualizarea pensiei, iar pârâtul 1 să dispună recalcularea pensiei actualizate începând cu data de 8.10.2007 și nu cu data de 1.04.2008.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că s-a pensionat la data de 12.04.2005, anterior modificării Legii 303/2004, și că pensia de serviciu a fost calculată în raport de veniturile brute realizate în luna martie 2005, ultima lună de activitate.
A susținut reclamantul că, în această lună a beneficiat de sporul de 40% prevăzut de OUG24/2004, astfel că trebuia avut în vedere la calculul pensiei, considerând că pârâții Tribunalul Suceava și Ministerul Justiției ar trebui să includă în adeverința ce se întocmește potrivit nr.HG 1275/2005 toate sporurile de care a beneficiat, inclusiv sporul de vechime de 25%, iar pârâta Casa Județeană de Pensii S să emită o nouă decizie, în funcție de veniturile ce-i vor fi comunicate.
În dovedirea acțiunii s-au depus, în copie, decizia de pensionare, decizia de actualizare a pensiei, fluturașul de lichidare din luna martie 1005 și răspunsul Ministerului Justiției trimis Curții de Apel Cluj (4 - 9 dosar fond).
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că reclamantul a formulat aceleași pretenții printr-o altă cerere înregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub nr- și care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 294 din 11.02.2008.
Pârâta Casa Județeană de Pensii S, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, arătând că a actualizat pensia de serviciu a contestatorului în conformitate cu prevederile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, având în vedere veniturile comunicate prin adeverința nr. 2782/11/A/2008.
Prin sentința nr. 1202/21.05.2009 a Tribunalului Suceava - secția civilă, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis excepția autorității de lucru judecat în privința capătului de cerere privind pe reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii S, Tribunalul Suceava și Ministerul Justiției B, referitor la luarea în calcul, la stabilirea pensiei cuvenite reclamantului, a sporului de vechime de 25% și, în consecință, s-a respins acest capăt de cerere.
S-a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind luarea în calcul la stabilirea drepturilor de pensie a sporului de 40%.
Examinând cu prioritate excepția invocată, prima instanță a apreciat că este întemeiată doar în privința capătului de cerere referitor la luarea în calcul la stabilirea sporului de vechime de 25%.
Astfel, prin cererea ce a format obiectul dosarului nr-, reclamantul, în contradictoriu cu aceiași pârâți, a solicitat ca, la calculul pensiei de serviciu, să fie inclus și sporul de vechime de 25%, pretenția reclamantului fiind admisă întocmai.
Față de această situație, tribunalul a respins acest capăt de cerere.
Cât privește cererea reclamantului de a fi inclus în calculul pensiei de serviciu sporul de 40% prevăzut de OUG24/2004, prima instanță a reținut că acesta a fost acordat magistraților în urma formulării unor acțiunii în instanță, sub forma unor despăgubiri nereprezentând drepturi salariale pe baza cărora să se calculeze pensia de serviciu, potrivit art. 81 din Legea nr. 303/2004, în forma inițială a acestei legi.
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat recurs reclamantul, întemeiat pe disp. art. 304/1 Cod procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac, reclamantul a arătat, în esență, că instanța a omis să se pronunțe cu privire la data de la care a solicitat actualizarea pensiei - 08.10.2007 - când a fost adoptată OUG100/2007, în loc de 01.04.2008, dar s-a pronunțat cu privire la sporul de 25%, pe care nu l-a solicitat prin această contestație.
Recurentul a mai arătat că, în mod surprinzător instanța a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind luarea în calcul a pensiei și a sporului de 40%, "întrucât acest spor a fost acordat magistraților în urma formulării unor acțiuni și reprezintă despăgubiri și nu drepturi salariale pe baza cărora să se calculeze pensia"
De asemenea, recurentul a invocat și faptul că, la pronunțarea acestei soluții recurate și a sentinței civile nr. 294/08, au participat aceiași judecători, care s-au pronunțat în același mod cu privire la sporul de 40%, pe care îl consideră despăgubiri, în loc de drepturi salariale.
În susținerea recursului, recurentul a anexat înscrisuri.
Analizând sentința recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, care se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 1, 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 294/11.02.2008 a Tribunalului Suceava - secția civilă, pronunțată în dosarul nr-, printre altele, s-a respins cererea reclamantului privind includerea sporului de 30 - 40% din indemnizația de încadrare lunară, la stabilirea pensiei de serviciu, ca nefondată, cu motivarea că sumele de bani primite în baza sentinței civile nr. 135/25.01.2006 a Tribunalului Suceava au caracterul unor despăgubiri, nereprezentând drepturi salariale pe baza cărora să se calculeze pensia de serviciu, potrivit art. 81 din Legea 303/2004, în redactarea în forma inițială a acestei legi.
Completul de judecată investit cu soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Suceava - secția civilă, a fost același cu completul de judecată investit cu soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Suceava - secția civilă, în care s-a pronunțat sentința nr. 1202/21.05.2009, prin care, printre altele, s-a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind luarea în calcul, la stabilirea drepturilor de pensie a reclamantului, a sporului de 40%.
Față de această împrejurare, Curtea constată că în cauză este dat motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă, întrucât instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
Astfel, potrivit disp. art. 27 pct. 7 Cod procedură civilă, judecătorul poate fi recuzat dacă și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă.
Or, prin pronunțarea sentinței civile nr. 294/11.02.2008 a Tribunalului Suceava - secția civilă, dată în dosarul nr-, completul de judecată și-a spus părerea cu privire la soluția ce urma să se pronunțe în dosarul nr- al Tribunalului Suceava - secția civilă, astfel încât membrii acestui complet de judecată au devenit incompatibili.
Curtea constată că examinarea motivului de recurs, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, face de prisos examinarea motivelor de recurs întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 din același cod.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 al. 1-3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa în totalitate sentința nr. 1202/21.05.2009 a Tribunalului Suceava - secția civilă, pronunțată în dosarul nr- și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 1202 din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond:;
13.11.2009
Președinte:Mitrea Muntean DanielaJudecători:Mitrea Muntean Daniela, Sas Laura, Bratu
