Obligație de a face. Decizia 1374/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
Format vechi nr.6095/2008
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECTIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR. 1374/
Ședința publică de la 04 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER
*********************
Pe rol fiind pronunțarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței civile nr.4648 din data de 04.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.9910/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata,având ca obiect:"obligația de a face".
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 25.02.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.03.2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4648/04.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale,a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei în privința capetelor de cerere având ca obiect anularea deciziei nr. 12768 din 01.11.2007, obligarea la emiterea unei noi decizii și la restituirea actelor în original; a disjuns capetele de cerere formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect obligarea acesteia la plata daunelor materiale și morale, la prezentarea pentru efectuarea unui control psihiatric și la prezentarea demisiei din funcția deținută și a declinat competența de soluționare a acestora în favoarea Judecătoriei Sector 2
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamantul a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu parata, sa se dispună anularea deciziei nr. R 12768/01.11.2007, prin care i s-a respins cererea de înscriere la pensie, pe motiv ca nu a prezentat acte originale, obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii, la restituirea actelor în original, la plata de daune morale și materiale, la prezentarea în vederea efectuării unui control psihiatric și la prezentarea demisiei din funcția pe care o deține.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin intermediul căreia a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, având în vedere că decizia de pensie a cărei anulare se solicită este emisă de un serviciu public descentralizat, respectiv de Casa locală de pensii sector 6 astfel că acțiunea este îndreptata in mod eronat împotriva șefului casei locale de pensii si, prin urmare, nu exista identitate intre persoana paratului si persoana obligata in raportul juridic dedus judecații.
În temeiul an. 137 alin. 1.proc.civ. instanța a analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive, invocata de parata prin întâmpinare si excepția necompetentei materiale, invocata din oficiu.
Astfel, in privința capetelor de cerere având ca obiect anularea deciziei nr. R 12768/01.11.2007, obligarea la emiterea unei noi decizii și la restituirea actelor în original, tribunalul a apreciat că nu exista identitate intre persoana chemata în judecata in calitate de parat și persoana care are atribuții legale în acest sens.
Decizia este emisa de Casa locala de pensii sector 6, iar competenta de emitere a deciziei de pensionare in cazul reclamantului și de a restitui actele depuse la dosarul de pensionare aparține, conform art. 2 alin. 2 din HG nr. 13/2004, coroborat cu art. 24 lit. f) din HG nr. 13/2004 privind Statutul, Casei locale de pensii sector 6. Aceasta entitate nu are personalitate juridica, fiind o structura subordonata din punct de vedere administrativ Casei de Pensii a Municipiului B, motiv pentru care stă în judecată numai prin aceasta din urmă.
Reținând, prin urmare, ca nu este întrunită una dintre condițiile cerute de lege pentru exercitarea acțiunii civile, și anume cea privind calitatea procesuala pasiva, instanța a admis excepția invocata de parata, numai in privința capetelor de cerere menționate, cu consecința respingerii acestora ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
În ceea ce privește capetele de cerere având ca obiect obligarea paratei, ca persoană fizică, la plata de daune morale și materiale, la prezentarea în vederea efectuării unui control psihiatric și la prezentarea demisiei din funcția pe care o deține, instanța a reținut următoarele:
Competența materială a instanței sesizate, Tribunalul București, este cea prevăzută de art. 155 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, tipurile de cauze date în competența instanțelor de asigurări sociale fiind prevăzute limitativ. Printre acestea nu se număra litigiile având astfel de obiect.
Conform an. 1 pct. 1.proc.civ. judecătoriile judecă în primă instanță toate procesele și cererile, în afara de cele date prin lege în competența altor instanțe.
Având in vedere excluderea judecării acestor tipuri de cereri din sfera de competența materială a tribunalelor, in baza art. 2 pct. 1 lit. b proc.civ. împrejurarea că nu există o prevedere legală care să instituie o normă de competență specială pentru judecarea acestor tipuri de cerere și plenitudinea de competență instituită în favoarea judecătoriilor prin art. 1 pct. 1.proc.civ. se constată că aceste capete de cerere sunt de competența materială a judecătoriei.
Văzând și dispozițiile art.5 proc.civ.care reglementează competența de drept comun în materie civilă, respectiv cea de la domiciliul pârâtului, tribunalul a apreciat că se impune disjungerea acestor capete de cerere și admiterea excepției de necompetență materială invocată, cu consecința declinării competenței de soluționare a acestor capete de cerere în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 B, în a cărei rază teritorială se află domiciliul indicat al pârâtei chemate în judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din 14 ianuarie 2009, Curtea a admis cererea privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenței juridice prin avocat.
La termenul de judecată din 25 februarie 2009, instanța a invocat excepția nulității recursului.
Asupra excepției invocate ce se analizează cu prioritate, Curtea reține că hotărârea instanței de fond a fost comunicată reclamantului la data de 23.07.2008, conform procesului verbal de predare aflat la fila 75 din dosarul de fond.
Recurentul reclamant a declarat recursul în termenul legal, respectiv la 11.06.2008, însă a depus motivele de recurs la data de 23.02.2009, cu depășirea termenului legal de 10 zile de la comunicare, prevăzut de art. 80 din Legea nr. 168/1999 coroborat cu 303 alin. 1 Cod pr.civilă.
Față de aceste împrejurări și întrucât nu au fost invocate motive de ordine publică, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 306 alin. 1 Cod pr.civilă, constatând nul recursul.
Curtea va stabili onorariul de 300 lei pentru avocatul din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurentul împotriva sentinței civile nr.4648 din 04.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.9910/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata .
Stabilește onorariul pentru avocatul care a asigurat ajutorul public judiciar, în cuantum de 300 lei, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 04.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./27.03.2009
Jud.fond:
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Uță Lucia, Cristescu
