Obligație de a face. Decizia 1450/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1450/R-CA
Ședința publică din 21 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de contestatorul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.1026/AS din data de 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-contestator, personal, procuratorul acestuia, și consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură, întâmpinare, din partea intimatei Casa Județeană de Pensii A, care se comunică, în copie, părții adverse.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-contestator, prin procurator, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat în scris. Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, solicită respingerea recursului, ca nefondat, potrivit motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. Arată că, din conținutul adresei emise de CNPAS, precum și din raportul de expertiză efectuat, rezultă că pensiei contestatorului i-au fost aplicate toate indexările.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, rin p. cererea înregistrată la data de 17.01.2008, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii A, pentru a fi obligată să-i achite diferențele de pensie cuvenite pentru perioada 01.09.1997 - 01.12.2005, ca urmare a punerii în plată în mod eronat de către un salariat al pârâtei cu o pensie în cuantum total de 471.437 ROL lei, în loc de 546.867 lei ROL, cât i se cuvenea începând cu 01.09.1997.
În motivarea cererii s-a arătat că salariatul casei de pensii a efectuat plata pensiei și a pensiei suplimentare într-un cuantum total eronat de 471.437 lei ROL, în loc de 546.867 lei ROL, cât i se cuvenea începând cu 01.09.2007. În acest cuantum intră și pensia suplimentară.
S-a procedat astfel pentru că s-a ținut seama de nivelul pensiei din luna aprilie 1997 și nu a fost adăugată indexarea de 16% ce a operat la data de 01.09.1997, așa cum s-a și menționat în decizia de pensie.
Această mențiune a fost adăugată pe decizie, însă cuantumul rezultând din indexare nu a fost plătit niciodată contestatorului.
Prin întâmpinare, pârâta Casa Județeană de Pensii Aaf ormulat următoarele apărări:
Prin decizia nr.-/18.08.1997 a A, contestatorul a fost înscris la pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă începând cu data de 01.09.1997, conform prevederilor Legii nr.3/1977, decizie rămasă definitivă ca urmare a neconstestării în termenul prevăzut de lege.
Suma de 13.500 lei înscrisă de mână cu pix albastru pe decizia de pensie reprezintă compensația bănească acordată ca urmare a creșterii prețului pâinii. Această compensație nu face parte din pensia de asigurări sociale de stat sau pensia suplimentară.
Mai mult, compensația a fost acordată numai în luna septembrie 1997, deoarece Legea nr.73/1997 prevedea acoperirea cheltuielilor suplimentare determinate de liberalizarea prețului pâinii numai în perioada aprilie - septembrie 1997.
În ceea ce privește dovada plății acestei compensații în luna septembrie 1997, pârâta a arătat că nu o poate depune la dosar pe motiv că la acel moment A nu deținea un sistem informatizat de evidențiere a plății pensiilor.
În subsidiar, s-a arătat, contestatorul nu mai poate solicita plata acestei compensații față de dispozițiile Decretului nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Prin sentința civilă nr.510/AS din 04.06.2008, Tribunalul Argeșa admis excepția tardivității formulării contestației și a respins-o ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal reclamantul.
Prin decizia nr.126/R-CA/21.10.2008, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursul declarat de contestator, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut că solicitând contestatorului să precizeze decizia împotriva căreia se îndreaptă contestația, instanța a schimbat obiectul acțiunii, întrucât acesta nu a contestat legalitatea și temeinicia stabilirii drepturilor de pensie, ci a susținut că potrivit mențiunilor acestei decizii plățile făcute până în prezent nu sunt integrale.
Tribunalul Argeș, rejudecând cauza, prin sentința civilă nr.1026/AS/18.06.2009, a respins contestația ca neîntemeiată, reținând următoarele:
Prin decizia nr.-/18.08.1997 a A( fila 19-dosar fond), contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, începând cu data de 01.09.1997, conform prevederilor Legii nr.3/1977, în raport de o vechime în muncă de 44 ani, 7 luni și 13 zile, întregită la 45 de ani.
Prin această decizie au fost stabilite următoarele drepturi: o pensie de asigurări sociale în cuantum de 393.362 lei ROL și o pensie suplimentară în cuantum de 78.075 lei ROL.
Prin prezenta acțiune, contestatorul a solicitat obligarea intimatei să îi achite diferențele de pensie cuvenite pentru perioada 01.09.1997 - 01.12.2005, ca urmare a punerii în plată în mod eronat de către un salariat al pârâtei cu o pensie în cuantum total de 471.437 ROL lei, în loc de 546.867 lei ROL, cât i se cuvenea începând cu 01.09.1997, ca urmare a aplicării indexării în cuantum de 16% prevăzută de nr.HG471/1997.
Cu privire la această solicitare, instanța a reținut că potrivit art.1 din nr.HG471/1997, începând cu 1 august 1997 pensiile de asigurări sociale de stat și pensiile suplimentare din sistemul asigurărilor sociale de stat s-au indexat cu 16%, iar de la 1 octombrie 1997 cu 15%, de aceste prevederi beneficiind și persoanelor ale căror drepturi de pensie s-au deschis după data de 31 iulie 1997, dacă au fost respectate condițiile prevăzute în art.1 din Hotărârea Guvernului nr.565/1996.
Pentru a se stabili dacă drepturile de pensie ce au fost achitate contestatorului de către intimată în perioada 01.09.1997-01.12.2005 au cuprins indexarea prevăzută de HG nr.471/1997, respectiv nr.HG173/1998, instanța a dispus administrarea probei cu expertiză contabilă.
Prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert (filele 29-54) s-a stabilit că drepturile de pensie plătite contestatorului în perioada 01.09.1997-01.12.2005 au cuprins indexările prevăzute de HG nr.471/1997 și nr.HG173/1998, aspect care rezultă și din adresa nr.97/06.06.2008 a Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale (fila 51-dosar recurs).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, contestatorul, criticând-o sub următoarele aspecte:
- deși a reținut clar obiectul acțiunii sale, tribunalul nu a ținut cont și nu a analizat exemplarul din decizia de pensionare nr.-/1997 comunicat contestatorului, pe care drepturile sale erau indexate, având în vedere doar exemplarul deciziei rămas la dosarul de pensionare, în care drepturile la pensie și la pensie suplimentară nu erau indexate cu 16%, potrivit nr.HG471/1997;
- lista întocmită de intimată cu indexarea drepturilor de pensie cuvenite contestatorului corespunde cu cele înscrise pe exemplarul deciziei comunicat contestatorului, iar fișa individuală cu dreptul de pensie al acestuia nu cuprinde indexarea legală a drepturilor sale începând cu data de 01.07.1997;
- în mod greșit s-a reținut de către instanță, potrivit raportului de expertiză contabilă, că în perioada 01.09.1997 - 01.12.2005 drepturile de pensie plătite contestatorului au cuprins și indexarea de 16% acordată prin nr.HG471/1997, în condițiile în care din raportul de expertiză, capitolul "desfășurarea expertizei contabile", rezultă neplata drepturilor indexate, concluzia expertizei și a instanței putând fi eronată.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că decizia de pensionare a rămas definitivă prin necontestare, iar potrivit raportului de expertiză contabilă drepturile de pensie achitate au cuprins și indexările prevăzute de lege.
Recursul este nefondat.
Motivul de recurs ce poate fi încadrat în dispozițiile art.3041Cod procedură civilă este nefondat pentru că, astfel cum rezultă din considerentele sentinței recurate, instanța de fond a reținut corect, pe de o parte, obiectul acțiunii reclamantului, respectiv neacordarea indexării legale a drepturilor de pensie, pe perioada în litigiu, iar pe de altă parte, probele administrate în cauză și în cuprinsul expertizei tehnice contabile au fost interpretate corect.
În acest sens tribunalul a reținut că, prin contestația sa, contestatorul a solicitat obligarea intimatei la acordarea indexărilor legale a drepturilor sale de pensie și de pensie suplimentară, pe perioada 01.09.1997 - 01.12.2005, indexări în cuantum de 16% din pensie și acordate prin nr.HG471/1997.
Prin expertiza tehnică contabilă efectuată la fond s-a stabilit că, pe perioada în litigiu, drepturile de pensie achitate contestatorului au cuprins și indexările prevăzute de nr.HG471/1997 și nr.HG173/1998, situație ce rezultă și din adresa intimatei nr.97/06.06.2008, adresă aflată la fila 51 din dosar.
Instanța de fond a reținut corect această situație, iar obiecțiunile formulate de contestator prin procuratorul său, la raportul de expertiză, au fost respinse motivat de faptul că expertul a răspuns la obiectivele fixate de către instanță.
Față de aceste considerente criticile formulate de contestator prin recurs nu pot fi primite ca fondate, expertul având în vedere decizia de pensionare a contestatorului, rămasă definitivă prin necontestare și nu alte acte invocate de contestator și verificând plata drepturilor acordate contestatorului pe perioada în litigiu, ajungând la concluzia, potrivit raportului de expertiză, că acestea au cuprins și indexările legale.
În consecință, curtea, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de contestatorul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.1026/AS din 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, cu sediul în Pitești, str.- nr.38, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/05.11.2009.
Jud.fond..
.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
