Obligație de a face. Decizia 1532/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Dosar nr-

Format vechi nr.8330/2008

O MNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ NR.1532/

Ședința publică de la 11 martie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Cristescu Simona

JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela

JUDECĂTOR 3: Uță

GREFIER -

*****************

Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.6146 din data de 07.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.18168/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"obligația de a face".

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul,personal, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 25.02.2009, întâmpinare însoțită de înscrisuri în fotocopie din partea intimatului.

Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatului cu CI seria - nr.- eliberată de Secția 6 la data de 22.06.2004, după care, în raport de data comunicării hotărârii instanței de fond către recurentă - 21.10.2008, conform dovezii de comunicare aflată la dosar-fila 35 și data declarării recursului - 07.11.2008, conform datei plicului poștal aflat la dosar-fila 5, din oficiu, invocă și pune în discuția părții prezente, excepția tardivității declarării recursului.

Intimatul, personal, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.

Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.

CURTEA,

Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.6146 din data de 07.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea precizată formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat intimata la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului prin valorificarea mențiunilor din adeverințele nr. 5000/13.11.2007 și nr. 5002/13.11.2007 emise de SC SA. începând cu 01.07.2005 și să emită o decizie în acest sens.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Contestatorului i s-a deschis dreptul la pensie la data de 15.01.1989, conform mențiunilor din copia deciziei de pensionare nr. 99832/06.04.1989 emisă de Comisia de Pensii Sector 2.

Urmare a obținerii adeverinței nr. 5000/13.11.2007 emisă de contestatorul a solicitat recalcularea pensiei prin cererea înregistrată sub nr. -/28.11.2007, însă conform răspunsului emis de 2, contestatorului i s-a comunicat că în mod legal cererea nu poate fi luată în considerare la recalcularea pensiei, față de dispozițiile OUG nr. 4/2005.

Tribunalul a reținut că, din copia adeverinței nr. 5000/13.11.2007 emisă de SC SA în completarea adeverinței nr. 5002/13.11.2007, rezultă că partea contestatoare a fost angajatul societății emitente a adeverinței și a realizat venituri suplimentare la retribuția tarifară de încadrare, care au un caracter permanent, nu au fost trecute în cartea de muncă și au fost incluse în baza de calcul a CAS, fiind acordate în baza nr. 191/1963.

Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 din OUG nr. 4/2005, determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor HG nr. 1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterior datei de 1.04.2001.

Tribunalul a considerat că valorificarea veniturilor suplimentare solicitate prin cererea de chemare în judecată, indicate în adeverință este posibilă, în temeiul art. 7 alin. 3 din OUG nr.4/2005, și este în concordanță cu principiile instituite prin Legea nr. 19/2000.

Conform dispozițiilor art. 7 alin. 3 din OUG nr. 4/2005 aprobată și modificată prin Legea nr. 78/2005, decizia de recalculare poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturile cu caracter salarial care, conform Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagiile de cotizare realizate până la data de 1 aprilie 2001.

Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 5 din OUG nr. 4/2005, cererile prevăzute la alin. 3 se soluționează în termenul prevăzut la art. 86 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, drepturile modificate acordându-se, prin derogare de la prevederile art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, de la data plății drepturilor recalculate, stabilită potrivit prevederilor art. 3, cu respectarea termenului general de prescripție.

În consecință, veniturile evidențiate în adeverințele nr. 5000/13.11.2007 și nr. 5002/13.11.2007 emise de SC SA trebuie valorificate în calculul punctajului mediu anual, având în vedere că, pe de o parte, ignorarea lor ar contraveni principiului contributivității, instituit de art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite și, pe de altă parte, conform art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv a sporurilor și adaosurilor, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.

Veniturile menționate în adeverință trebuie avute în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, independent de faptul că regimul juridic al contribuției de asigurări sociale din perioada în care aceste venituri au fost realizate, diferă de cele din prezent, pentru că altfel, scopul declarat al procesului de recalculare, astfel cum este menționat în preambulul OUG nr. 4/2005, și anume respectarea principiului "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", nu ar mai fi realizabil, iar în prestația de asigurări sociale stabilită nu s-ar reflecta prețul plătit pentru riscul asigurat.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul motivelor prevăzute de art. 304 pct. 4 și 9 și 3041din Codul d e procedură civilă.

În dezvoltarea motivelor de recurs, Casa de Pensii a Municipiului Baa rătat, în esență, că, prima instanță a obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului cu luarea în calcul a veniturilor suplimentare obținute de acesta.

Or, recurenta a învederat instanței că mențiunea de la punctul VI din Anexa la OUG nr.4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale, prevede că "nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a punctajului mediu anual, nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie și după timp pe bază de tarife sau cote procentuale.

Această dispoziție este în concordanță cu prevederile legii-cadru în materia asigurărilor sociale de stat, determinarea punctajului mediu anual, cu ocazia operațiunii de recalculare guvernate de G nr. 4/2005, realizându-se cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000.

Potrivit art.164 din Legea nr.19/2000, la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a acestei legi, se utilizează salariile brute sau nete, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă. Astfel, până la data de 1 iulie 1977, se înscriau salariile brute, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991, se înscriau salariile nete, iar de la data de 1 ianuarie 1991 salariile brute. De asemenea, a statuat legiuitorul că la determinarea punctajelor medii anuale, pe lângă salarii, se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă

Din cele menționate anterior rezultă că la determinarea punctajelor anuale, este imperios necesar să se valorifice pe lângă salarii și sporurile caracter permanent, care după data de 1 aprilie 1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare.

Veniturile suplimentare, obținute de reclamant nu reprezintă sporuri cu caracter permanent ci o formă de remunerare, în funcție de realizarea indicatorilor, de predarea lucrărilor de cercetare științifică pentru care își asumau răspunderea de finalizare și realizare, etc. reglementată de legislația în vigoare la acea dată, în speță art. 12, din Legea nr.57/1974, privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, în timp ce sporurile reprezintă sume de bani acordate prin raportare la retribuția tarifară.

Această diferențiere rezultă foarte clar din dispozițiile Legii nr.57/1974 care definește retribuția tarifară și enumeră indemnizațiile, majorările și sporurile care includ și retribuția tarifară de încadrare, precum și din dispozițiile Decretului nr. 92/1976 care reglementează datele ce se înscriu în carnetul de muncă, coroborat cu Ordinul nr.136/1976, pentru aprobarea metodologiei de întocmire, completare, păstrare și evidență a carnetului de muncă, norme legale din care rezultă că veniturile realizate în acord global, primele ocazionale și premiile, nu se înscriau în carnetul de muncă și prin urmare nu se utilizau la determinarea punctajelor anuale potrivit art.164, alin.1, din Legea nr. 19/2000.

Recurenta a făcut referire și la decizia Curții Constituționale nr. 736/2006.

Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În recurs, s-au administrate probe noi.

Analizând sentința atacată cu prioritate, conform art. 137 pr. civ. prin prisma excepției tardivității recursului invocată din oficiu și pusă în discuție la termenul din 11.03.2009, Curtea reține următoarele:

Sentința atacată a fost comunicată recurentei la data de 21.10.2008, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a actului de procedură aflată la fila 35 a dosarului instanței de fond, iar cererea de recurs a fost expediată prin poștă la data de 07.11.2008, conform ștampilei aplicate pe plicul depus la fila 5 a dosarului instanței de recurs, după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, calculat pe zile libere, conform art. 101 pr. civ. de la data comunicării hotărârii instanței de fond.

Pentru considerentele, expuse față de dispozițiile art. 301 pr. civ. Curtea va face aplicare art. 103 pr. civ. astfel încât, văzând și prevederile art. 312 pr. civ. va respinge recursul formulat de recurenta, ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca tardiv declarat recursul formulat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.6146 din data de 07.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.18168/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul .

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

- - - - - -

GREFIER

Red. /:

2 ex./24.03.2009

Jud.fond:

Președinte:Cristescu Simona
Judecători:Cristescu Simona, Rotaru Florentina Gabriela, Uță

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii:

Comentarii despre Obligație de a face. Decizia 1532/2009. Curtea de Apel Bucuresti