Obligație de a face. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 18/2009
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - JUDECĂTOR 3: Victor
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H, având ca obiect obligație de a face, împotriva sentinței civile nr.903/LM/5.06.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului reclamant
Față de actele și lucrările dosarului și solicitarea de judecare a cauzei în lipsă a intimatului reclamant G, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- reclamantul Gac ontestat răspunsul dat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H și refuzul acesteia de a-i valorifica orele plătite în regim suplimentar dovedite cu adeverința nr.1031/12532/27.09.2007 eliberată de, H" și solicită emiterea unei noi decizii care să cuprindă și valorificarea acestui spor.
În motivarea cererii reclamantului susține că, în mod greșit, pârâta H nu i-a valorificat sporul pentru ore suplimentare, deoarece nu este prevăzut în nr.OUG4/2005, acest spor încadrându-se în anexa punct V la.OUG nr.9/2005 -,alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă", iar caracterul permanent al acestuia este dovedit prin acordarea lui lună de lună, conform adeverinței menționate.
În probațiune s-au depus copiile contactelor individuale de muncă și adeverința privind sporul în regim suplimentar.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru conform art.159 din Legea nr.19/2000 și nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinare, pârâta Casa Județeană de Pensii Has olicitat respingerea acțiunii reclamantului susținând că nu există temei legal pentru valorificarea orelor/sumelor plătite suplimentar ( ore suplimentare), astfel cum sunt denumite și acordate prin adeverința nr.1031/12532/27.09.2007 eliberată de " H", iar în cuprinsul acesteia este menționată acordare de ore/sume plătite suplimentar care nu este același lucru cu "spor pentru lucru sistematic peste programul normal".
Pârâta precizează că, din contractul individual de muncă al reclamantului rezultă că acest spor pentru ore lucrate suplimentar doar începând cu data de 1.04.1991, data încheierii acestui contract și nu pe perioada anterioară.
Prin sentința civilă 903/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar -, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul G împotriva pârâtei H și ca urmare a fost obligată pârâta să emită o decizie prin care să-i valorifice reclamantului la pensie adeverința nr.1031/12532 din 27.09.2007 emisă de H
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că, potrivit art.1 din nr.OUG4/2005 și ale capitolului V din anexa la.OUG nr.4/2005.
H trebuia să valorifice adeverința în litigiu, cu care reclamantul a făcut dovada că a beneficiat de ore și sume plătite suplimentar în baza art.50 alin.4 din Legea nr.3/1950, art.114 din Legea nr.10/1972, art.72 alin.2 din Legea nr.57/1976, art.3 alin.1 din Legea nr.49/1992 și aplicabil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta H solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și pe fond respingerea acțiunii.
În expunerea de motive arată că adeverința în discuție nu poartă toate mențiunile prevăzute de nr.OUG4/2005 pentru a putea fi luată în considerare. Astfel, potrivit tabelului din adeverință, până în 1991, nu se atestă acordarea sistematică și permanentă de sume cu titlu, ore suplimentare", apoi temeiul art.50 alin.4 din Legea nr.3/1950 nu are nici o legătură cu orele suplimentare, ci cu acordarea de spor de noapte, de ore de noapte, la fel ca și Legea nr.10/1972 și Legea nr.57/1974.
Legea nr.49/1992 nu poate constitui temei al acordării,orelor suplimentare" pentru perioadele anterioare acestei date întrucât ea nu retroactivează.
În concluzie, invocă faptul că sintagma, ore suplimentare" nu este același lucru cu acordarea de,spor", întrucât acordarea de spor presupune acordarea unui procent reglementat de lege, nu sume.
În drept, invocă nr.OUG4/2005, Legea nr.3/1950, art.50 alin.4, art.114 din Legea nr.10/1972, art.72 din Legea nr.57/1974, art.3 alin.1 din Legea nr.49/1992 și art.164 din Legea nr.19/2000.
Prin întâmpinare (9-10), reclamantul Gas olicitat respingerea recursului și mențiunea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și potrivit art.304/1 Cod pr.civilă, Curtea apreciază recursul de față ca fondat, urmând a-l admite în temeiul art.312 Cod pr.civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Potrivit art.4(2) din G nr.4/2005:
,Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art.2, sunt cele prezentate în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență."
În baza capitolului V din Anexa la.OUG nr.4/2005 sunt sporuri cu caracter permanent, în conformitate cu prevederile Legii nr.49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale:
- sporul de vechime
- sporul pentru lucru în subteran, precum și pentru lucru pe platforme marine de foraj și extracție;
- indemnizația de zbor;
- sporul pentru condiții grele de muncă;
- sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal;
- sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare;
- alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă.
Mențiune: Aceste sporuri se utilizează la determinarea punctajului mediu anual atât pentru perioadele anterioare, cât și pentru cele ulterioare datei de 1 aprilie 1992, data intrării în vigoare a prevederilor Legii nr.49/1992
Raportând dispozițiile legale anterior menționate la cuprinsul adeverinței nr.1031/12532/27.09.2007 emisă de H, se constată că aceasta nu poate fi valorificată la pensie pentru următoarele considerente:
În primul rând, aceasta cuprinde mențiunea de,ore suplimentare" și nu de spor pentru ore suplimentare sau de, spor pentru lucrul sistematic peste programul normal", așa cum prevăd dispozițiile nr.OUG4/2005 la anexă.
Apoi, din desfășurătorul ce cuprinde perioada anilor 1980-1998 se constată că, orele suplimentare"efectuate nu au avut caracter, permanent" ci sporadic și nu cuprind un procent la salariu, ci doar "sume".
Mai mult decât atât, temeiurile de drept invocate în adeverință nu au nicio legătură cu "orele suplimentare" acordate, art.50 alin.4 din Legea nr.3/1950, art.114 din Legea nr.10/1972, art.72 alin.2 din Legea nr.57/1974 făcând vorbire despre orele de noapte și spor sau ore de muncă realizate în timpul nopții și nu pot sta deci ca temei la acordarea altor "ore".
Totodată, Legea nr.49/1992 invocată nu poate constitui temei de drept al acordării "orelor suplimentare" pentru perioadele anterioare acestei date, ci doar pentru perioada ulterioară intrării în vigoare a acestei legi.
Nici chiar contractul individual de muncă al reclamantului (8) nu prevede acordarea către acesta a unui spor de lucru sistematic peste programul normal (în locul sporului pentru ore suplimentare) cel prevăzut de nr.OUG4/2005, la această rubrică nefiind menționată acordarea lui, ci doar un spor de 25% pentru ore lucrate suplimentar,ceea ce nu reprezintă lucruri echivalente sau care să se excludă reciproc.
În aceste condiții la calculul pensiei nu pot fi valorificate "ore suplimentare", atâta vreme cât legea prevede a se valorifica "spor pentru lucrul sistematic peste programul normal" și acesta să aibă caracter permanent și nu sporadic.
Față de aceste aspecte, Curtea va admite recursul de față, va modifica hotărârea atacată și pe fond va dispune respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H împotriva sentinței civile nr.903/LM/5.06.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamantul G împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Thred.2ex.
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Monica Maria Mureșan, Victor
