Obligație de a face. Decizia 1958/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 8350/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1958R
Ședința publică de la 27 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zuluf Petronela Iulia
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind cererea de recurs formulată de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.5676 din 16.09.2008 pronunțată de Tribunalul București secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.10128/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect-obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul personal, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la dosar intimatul a depus prin serviciul registratură la data de 25.02.2009 întâmpinare în 2 exemplare.
Curtea procedează la legitimarea intimatului cu BI seria - nr.-.
Curtea invocă din oficiu excepția tardivității declarării recursului și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Intimatul arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5676/16.09.2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale a respins acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, ca rămasă fără obiect, a obligat intimatul la plata sumei de 852,55 lei către contestator cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expertiză, conform chitanței de la dosar.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la termenul din 16.09.2008 contestatorul a învederat faptul că a primit drepturile restante și că renunță la judecarea cauzei, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, solicitând respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
Față de actele și lucrările dosarului,tribunalul a reținut că obiectul cererii deduse judecații îl constituia obligarea pârâtei la acordarea drepturilor bănești rezultate prin indexarea pensiei și a sumelor restante din anii 2005, 2006, 2007 și 2008, rezultate din decizia nr. -/22.06.2007 și indexate cu coeficienți aprobați de Guvern pe anii 2006,2007 și 2008, intimata a achitat după data introducerii acțiunii sumele restante, sume calculate așa cum rezulta și din expertiza administrată în cauză.
Obiectul este o condiție de exercițiu a acțiunii civile, condiție îndeplinită la momentul introducerii cererii de chemare în judecată de către contestator, însa, prin îndeplinirea prestației ce cădea în sarcina paratei, în timpul procesului civil, pretențiile contestatorului nu mai subzistă.
În consecință, tribunalul a respins cererea formulată de contestator ca rămasă fără obiect.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul a obligat intimata la plata către contestator a sumei de 852,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expertiză conform chitanței de la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termenul legal recurs motivat pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, întemeindu-se pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 și art.3041Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a susținut că prima zi de înfățișare nu este primul termen, ci " aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii" (art.134 Cod pr.civilă ).
Recurenta invocă prevederile art.275 Cod pr.civilă care precizează că "pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată".
Recurenta susține că la dosarul cauzei s-a depus decizia nr. -/06.02.2008, buletinul de calcul nr.-/16.09.2005 și date privitoare la activitatea în muncă a intimatului.
Recurenta precizează că la termenul din 16.09.2008 contestatorul a învederat faptul că a primit drepturile restante și că renunță la judecarea cauzei, solicitând respingerea acțiunii ca rămasa fără obiect, cu cheltuieli de judecată.
Recurentă invocă prevederile art.274, alin.1 Cod pr.civilă care precizează că "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".
Prevederile sunt imperative și de stricta interpretare și aplicare și nu distinge între momentul emiterii (în speța de față) unui anumit act ci se referă strict la obligarea părții care a pierdut litigiul, să achite cheltuielile de judecată.
Prin întâmpinarea formulată intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În ședința publică din 27.03.2008,Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității formulării recursului pe care a pus-o în discuția părților.
Analizând excepția tardivității formulării recursului invocată din oficiu în conformitate cu dispozițiile art.310 Cod procedură civilă, Curtea o apreciază fondată în raport de dispozițiile art.80 din Legea nr.168/1999 și art.103 alin.1 teza I Cod procedură civilă și reținând că sentința recurată a fost comunicată recurentei la data de 21.10.2008 (astfel cum rezultă din dovada de comunicare a hotărârii aflată la fila 85 din dosarul instanței de fond) iar recursul a fost formulat la data de 07.11.2008, cu depășirea termenului legal procedural de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, drept consecință, va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.5676 din 16.09.2008, pronunțată de Tribunalul București secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
/2.ex./6.04.2009
jud.fond:
Președinte:Zuluf Petronela IuliaJudecători:Zuluf Petronela Iulia, Scrob Bianca Antoaneta
