Obligație de a face. Decizia 2275/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.186/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2275/
Ședința publică de la 08 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurențiiCasa de Pensii a Municipiului B șiîmpotriva sentinței civile nr.6472 din data de 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.13122/3/AS/2008, având ca obiect:"obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, personal, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-au depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 05.02.2009, înscrisuri din partea recurentului, iar la data de 03.02.2009, s-a depus la dosar concluzii scrise din partea recurentului.
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea recurentul, cu CI seria - nr.- eliberată de Secția 21 la data de 14.11.2001.
Recurentul, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă recurentului cuvântul în susținerea și combaterea cererilor de recurs deduse judecății.
Recurentul, personal, având cuvântul în susținerea recursului său, solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii în tot a acțiunii formulate, întrucât Casa de Pensii a Municipiului B niciodată nu i-a comunicat punctajul lunar pentru a avea posibilitatea de a face diferența dintre punctajul lunar și cel anual, sens în care, depune la dosar fotocopia unui înscris ce emană de la Casa de Pensii cu privire la etapele celor două recalculări.
Cât privește recursul declarat de către Casa de Pensii a Municipiului B, recurentul, personal, solicită respingerea acestuia, întrucât această instituție a emis o adeverință eronată, în sensul că aceasta nu cuprinde cele 6 ore lucrate, ci numai 4 ore.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor deduse judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6472 din data de 21.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea precizată formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr. -/04.06.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 6; a obligat intimata să emită o nouă decizie conform OUG nr. 4/2005 în care să valorifice și stagiul de cotizare realizat în perioada 19.09.2003-31.12.2004, începând cu data de 01.12.2005.
A obligat intimata la plata diferențelor de drepturi cuvenite conform sentinței, începând cu 01.12.2005, ținând cont de evoluția valorii punctului de pensie; a respins cererile referitoare la transmiterea deciziei și anexelor conform OUG nr.19/2007, a sentinței nr.1248/2007, recalcularea pensiei conform adeverințelor depuse în 2005, ca rămase fără obiect și a respins acțiunea sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Contestatorului i s-a deschis dreptul la pensie începând cu 01.06.1998 după cum rezultă din mențiunile inserate în copia deciziei nr. -/ 4.06.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 6.
Prin urmare, contestatorul este beneficiarul procesului de recalculare reglementat prin OUG nr. 4/2005, începând cu data de 01.12.2005, conform HG nr. 1456/2005 și a prevederilor OUG nr. 19/2007, începând cu data de 01.07.2007, întrucât are stagii de cotizare realizate și anterior datei de 01.01.1963.
Din probatoriul cu înscrisuri, administrat în cauză, a rezultat că, între contestator și intimată s-a mai desfășurat un proces în materie de asigurări sociale, care a format obiectul dosarului nr-, ce a fost soluționat prin sentința civilă nr. 1284/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII
Prin sentința civilă nr. 1284/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a, s-a dispus anularea deciziilor nr. -/30.11.2005, nr. -/06.04.2006 și nr. -/06.09.2006 emise de intimată, obligarea intimatei să emită o decizie prin care să stabilească în favoarea contestatorului, retroactiv, cu începere din data de 01.03.2005, o pensie pentru limită de vârstă în cuantum de 393 RON pe baza unui punctaj mediu anual de 1,32901 puncte, precum și la plata către contestator a sumei de 276 RON reprezentând diferența dintre pensia cuvenită și cea încasată pe perioada 01.03.2005-01.05.2007 și a dobânzii legale aferente calculate de la data scadenței fiecărei plăți lunare până la data plății efective.
În executarea acestei sentințe, a fost emisădecizia nr. -/15.05.2008,în care este indicat un punctaj mediu anual de 1, 32901 puncte, începând cu 1.03.2005, făcându-se mențiunea că se va achita suma de 276 lei reprezentând diferența între pensia cuvenită și cea încasată pe perioada 01.03.2005- 01.05.2007 și a dobânzii legale aferente calculate de la data scadenței fiecărei plăți lunare până la data plății efective.
Tribunalul a reținut că, mențiunile inserate în decizie, sunt conforme cu dispozițiile sentinței civile nr.1284/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -a, intimata conformându-se acesteia atât în privința valorii punctajului mediu anual stabilit, începând cu data de 01.03.2005, cât și în privința mențiunilor referitoare la diferențele de drepturi cuvenite.
Prin urmare, între datele consemnate în decizia nr. -/ 15.05.2008 și cele dispuse prin sentința civilă anterior menționată, există identitate, și nu se impune anularea deciziei.
Faptul că, respectiva decizie nu a fost însoțită de elementele (salariile) ce au stat la baza calcului, buletin de calcul, punctaje lunare anuale și suplimentare, că fila a 2 a deciziei nu este completată la zi (referitoare la evoluția pensiei), toate acestea fiind critici pe care contestatorul le-a formulat împotriva deciziei, conform cererii depuse la 17.06.2008, nu constituie temei pentru anularea sa, nici pentru constatarea netemeiniciei sau nelegalității ei, deoarece intimata nu a făcut decât să aducă la îndeplinire măsurile concrete, care au fost dispuse printr-o hotărâre judecătorească, și nu a efectuat un alt calcul al drepturilor respective.
Or, câtă vreme, prin sentința civilă nr. 1284/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -a, obligația intimatei a fost conturată în mod expres, inclusiv în ceea ce privește valoarea punctajului mediu anual și în privința valorii debitului, pe care intimata îl avea de restituit, cât și în privința obligației de plată a dobânzilor, intimata nu avea decât obligația să aducă la îndeplinire cele anterior dispuse.
În ceea ce privește contestația formulată împotriva deciziei nr. -/28.05.2008, Tribunalul a reținut următoarele:
Decizia nr. -/28.05.2008 a fost emisă, în baza OUG nr. 19/2007, stabilindu-se în favoarea contestatorului un punctaj mediu anual recalculat de 1,40654, începând cu 01.07.2007.
Singurele critici formulate împotriva acesteia de către contestator se refera la faptul că ea nu este emisă în 2007 și faptul că decizia originală are litere roșii.
Tribunalul a apreciat că nici unul dintre aceste motive nu constituie temei de anulare a respectivei decizii, întrucât, în speță, prevederile OUG
nr.19/2007 erau incidente, deoarece contestatorul a realizat stagii de cotizare și anterior datei de 01.01.1963. Faptul că decizia a fost emisă în anul 2000 nu reprezintă motiv de anulare, având în vedere că drepturile au fost stabilite în mod retroactiv, începând cu data de 01.07.2007, iar împrejurarea că decizia nu este editată cu litere roșii nu reprezintă nici aceasta un motiv pentru anularea actului contestat, deoarece legea nu impune o astfel de condiție formală, și nu condiționează, sub sancțiunea nulității, emiterea deciziei într-o anume formă și să fie editată în anumite culori.
În privința contestației formulată împotrivadeciziei nr. -/04.06.2008, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/04.06.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 6, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate, în conformitate cu prevederile OUG nr.4/2005, începând cu data de 01.12.2005, fiind determinat un punctaj mediu anual de 1,39856 puncte reținându-se că stagiul de cotizare realizat a fost de 45 ani 10 luni și 18 zile.
Din datele menționate în anexele deciziei de recalculare, conținând date și elemente care au condus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului de cotizare, a rezultat că la determinarea punctajului mediu anual intimata nu a valorificat și stagiul de cotizare realizat în perioada 19.09.2003-31.12.2004, deși, din motivarea sentinței civile nr. 1284/17.10.2007, rezultă că acest stagiu reprezintă un stagiu suplimentar, că valorificarea lui în calculul drepturilor de pensie a fost solicitată și trebuie avut în vedere la recalcularea pensiei.
Pe cale de consecința, față de împrejurarea ca stagiul de cotizare a fost realizat anterior datei de la care partea a devenit beneficiarul procesului de recalculare, în raport de prevederile OUG nr. 4/2005 și ale HG nr. 1550/2004, față de faptul că, în calculul punctajului mediu anual recalculat prin decizia contestată emisă la data de 04.06.2008, acest stagiu suplimentar nu a fost valorificat, în baza dispozițiilor art. 7 alin.7 din OUG nr. 4/2005 și art. 87 din Legea nr. 19/2000, s-a apreciat că se impune anularea deciziei contestate.
Critica pe care contestatorul a formulat-o și care se referă la valorificarea stagiului militar nu a fost reținută ca întemeiată, deoarece din anexele deciziei de la fila 78 rezultă că a fost avut în vedere în calculul punctajului mediu anual acest stagiul, respectiv perioada 16.09.1963-04.02.1965, fiind determinate punctajele aferente.
Având în vedere dreptul beneficiarului prestației de asigurări sociale de a încasa pensia în cuantumul legal cuvenit, obligația intimatei de a face plata acestor drepturi, conform art. 24 lit. e) din HG nr. 13/2004, împrejurarea că, prin nevalorificarea stagiului amintit în calculul punctajului mediu anual, părții contestatoare i s-a achitat o pensie într-un cuantum mai mic decât cel legal cuvenit, ceea ce a determinat ca în patrimoniul contestatorului să se producă un prejudiciu constând în diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată, în raport de dispozițiile art. 7 alin. 5 din OUG nr. 4/2005 și HG nr. 1456/2005, s-a dispus obligarea intimatei la plata diferențelor de drepturi cuvenite.
Tribunalul a precizat că pentru aducerea la îndeplinire a acestei măsuri, intimatei îi revine obligația ca la calculul diferențelor să aibă în vedere că, începând cu data de 01.07.2007, valoarea punctajului mediu anual calculat conform OUG nr.19/2007, va fi influențată și se va stabili în funcție de valoarea punctajului mediu anual care rezultă ca urmare a emiterii deciziei în baza OUG nr.4/2005, conform prezentei sentințe.
În ceea ce privește cererile referitoare la transmiterea deciziei și anexelor conform OUG nr.19/2007, sentinței civile nr. 1248/2007, precum și cea referitoare la recalcularea pensiei, conform adeverințelor depuse în 2005, s-a dispus respingerea acestora ca rămasă fără obiect, deoarece, sub acest aspect, nu mai subzistă unul dintre elementele acțiunii civile, respectiv obiectul, constând în pretenția concretă dedusă judecații.
Astfel, pe parcursul procesului, contestatorului i s-au comunicat deciziile solicitate, pe care ulterior le-a și contestat în prezenta cauză și asupra cărora instanța s-a pronunțat, intimata a făcut dovada emiterii deciziei în baza sentinței civile nr. 1248/2007, a comunicat imaginea privind plata pensiei, a valorificat sporul de fidelitate de 5% pentru perioada 01.12.1993-05.06.1994, menționat în adeverința nr. 255/05.03.2007 emisă de SC SA, în calculul punctajului mediu anual, conform mențiunilor din anexei deciziei de recalculare salariul de 680.300 lei aferent perioadei 01.04.1998-30.04.1998 și compensația de 38.300 lei, precum și cel aferente perioadei 01.05.1998-31.05.1998 de 697.400 lei și compensația de 39.3 lei, conform adeverinței nr. 1329/29.01.2007 emisă de Consiliul General Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar și mențiunilor, au fost valorificate salariile și sporul menționai adeverința nr. -/20.11.2006 emisă de SC SA OȚELU, conform adeverinței din dosar și mențiunilor din anexele deciziei de recalculare.
Deși contestatorul a solicitat anularea celor trei decizii contestate și emiterea unei singure decizii, Tribunalul a reținut că menționata cerere nu poate fi admisă pentru motivele mai sus expuse, coroborate cu faptul că fiecare dintre cele trei decizii contestate a fost emisă în raport de temeiuri de drept diferite, respectiv fie în executarea unei sentințe civile, fie în aplicarea OUG nr. 4/2005, fie în aplicarea OUG nr. 19/2007.
Cererea referitoare la lunile aprilie și mai 1998 este neîntemeiată, deoarece, din anexele deciziei de recalculare emisă la data de 04.06.2008, rezultă că intimata a calculat punctaj mediu anual și pentru aceasta perioadă.
Cererea privind obligarea intimatei la plata daunelor morale a fost la rândul ei respinsă ca neîntemeiată, deoarece contestatorul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor pentru angajarea răspunderii civile, conform art. 998 și 999 Cod civil. Simpla invocare a unui prejudiciu moral, fără ca acesta să fie dovedit nu poate constitui temei pentru angajarea răspunderii civile.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B și recurentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul motivelor prevăzute de art. 304 pct. 9 și 3041din Codul d e procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Casa de Pensii a Municipiului a arătat că, în speță, din actele depuse la dosarul de pensionare și lucrările dosarului nu se poate afirma dovedirea plaților contribuțiilor de asigurări sociale de către angajator pentru perioada 19.09.2003-31.12.2003. Conform legislației în vigoare, după data de 01.04.2001 când a intrat în vigoare Legea nr. 19/2000, toate datele se iau din adeverința CAS.
Contestatorul nu a îndeplinit procedura prealabilă, așa cum prevede art.95 din Legea nr.19/2000, text în conformitate cu care reclamantul trebuia să se adreseze Casei de Pensii Sector 6, cu o cerere prin care să solicite adăugarea stagiului lucrat după pensionare, respectiv perioada câștigată prin prezenta sentință 19.09.2003 - 31.12.2004.
Din adeverința CAS nr.97135/03.12.2008 a reclamantului atașata prezentului recurs, rezultă că, angajatorul a plătit și virat contribuția de asigurări sociale pentru perioada 01.01.2004-31.12.2004.
A mai arătat recurenta că instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art. 6 din Legea nr. 19/2000 și ale art. 37 din același act normativ.
Recurentul a criticat sentința instanței de fond, arătând că recalcularea pensiei trebuia efectuată în două etape și că sentința nr. 1284/2007 se referă numai la prima etapă de recalculare, iar nu și la cea de a două, astfel încât se impunea anularea deciziei nr. -/4.06.2008.
De asemenea, a mai susținut recurentul, decizia nr. -/28.05.2008 emisă în temeiul nr.OUG 19/2007, nu mai era necesară, fiind cuprinsă în etapa a II-a de recalculare.
În consecință, recurentul a solicitat emiterea unei noi decizii, începând cu data de 1.04.2007, în care să fie valorificate și veniturile din adeverințele nr. 52/4.01.2007 emisă de, nr. 834/1.02.207 emisă de și nr. 2048/5.03.2007 emisă de, precum și corectarea erorilor din decizia anulată privind stagiul asimilat reprezentând armata, punctajele pentru anii 2003-2004 și stagiul corespunzător perioadei 1963-1969, care este 2690, iar nu 2590.
În ce privește recursul formulat de Casa de Pensii a Municipiului B, C reține ca fiind nefondate criticile aduse de recurentă sentinței instanței de fond.
Astfel, sub aspectul stagiului de cotizare realizat de asigurat în perioada 19.09.2003-31.12.2004, în mod corect Tribunalul a reținut că recurenta nu l-a valorificat la determinarea punctajului mediu anual, deși, din motivarea sentinței civile nr. 1284/17.10.2007, rezultă că acesta reprezintă stagiu suplimentar, ce trebuie avut în vedere la recalculare pensiei.
În aceeași sentință, intrată în puterea lucrului judecat, s-a reținut că, astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat, punctajul mediu anual ce i se cuvenea contestatorului cu luarea în considerare și a veniturilor obținute în perioada 19.09.2003-31.12.2004, atestate de adeverința nr. 402/25.01.2004, emisă de Asociația de proprietari bloc. 7P. 10-11 din Bulevardul nr. 65, este de 1,32901 puncte, iar pensia pentru limită de vârstă cuvenită la dat de 1.03.2005, este de 393 RON, motiv pentru care, prin dispozitivul menționatei hotărâri, intimata este obligată să stabilească în favoarea contestatorului, retroactiv, începând cu data de 1.03.2005, o pensie pentru limită de vârstă pe baza elementelor la care ne-am referit în cele ce preced.
Prin urmare, recurenta avea obligația de a respecta și de a pune în executare sentința civilă nr. 1284/17.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-
În ce privește adeverințele emise de Oțelu, și -, în considerentele aceleiași hotărâri se reține că valorificarea lor nu este posibilă direct în instanță, ci este necesară depunerea unei cereri prealabile scrise de recalculare a pensiei la sediul intimatei, potrivit art. 95 din Legea nr. 19/2000, urmând ca numai în cazul în care răspunsul nu este favorabil sau nu este trimis în terenul prevăzut de art. 86 din Legea nr. 19/2000, asiguratul să se poată adresa instanței de judecată.
Or, contestatorul a urmat procedura prevăzută de lege, împrejurare care rezultă fără dubiu din cuprinsul cererii adresate Casei de Pensii Sector 6, înregistrată cu nr. -/27.12.2007 (fila 3 a dosarului instanței de fond).
În privința recursului declarat de recurentul, Curtea reține că este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În mod corect instanța de fond a reținut că este neîntemeiată susținerea contestatorului în sensul că nu era necesară emiterea mai multor decizii, ci a unei singure decizii, întrucât deciziile contestate au fost emise în considerarea unor temeiuri diferite. Astfel, prin decizia nr. -/15.05.2008 a fost pusă în executare sentința civilă nr. 1284/17.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a, decizia nr. -/28.05.2008 a fost emisă în temeiul nr.OUG 19/2007, iar decizia nr. -/4.06.2008, a cărei anulare a fost dispusă de instanța de fond, a fost emisă în temeiul nr.OUG 4/2005.
Nu poate fi primită nici susținerea potrivit căreia nu au fost respectate cele două etape de recalculare, câtă vreme însuși recurentul arată că decizia emisă în baza sentinței civile nr. 1284/17.10.2007 se referă la prima etapă, iar decizia nr. -/4.06.2008 privește tot recalcularea pensiei în temeiul nr.OUG 4/2005.
În ce privește data emiterii deciziilor, Curtea constată că, în prima dintre deciziile contestate, drepturile au fost stabilite retroactiv, cu începere din 1.03.2005, cu respectarea dispozitivului sentinței civile nr. 1284/17.10.2007. De asemenea, în decizia nr. -/4.06.2008, emisă în conformitate cu prevederile nr.OUG 4/2005, recalcularea drepturilor s-a realizat începând cu data de 1.12.2005, cu respectarea dispozițiilor art. 3 din menționatul act normativ, iar prin decizia emisă în temeiul nr.OUG 19/2007, s-a stabilit totalul drepturilor de pensie în sistemul public la data de 1.07.2007, în condițiile art. 3 alin. 3 din amintita ordonanță.
Se reține că prima instanță, în raport de materialul probator administrat în cauză, a stabilit în mod corect că, astfel cum rezultă din anexele deciziei nr. -/4.06.2008, a fost valorificat stagiul asimilat reprezentând serviciul militar din perioada 16.09.1963-4.02.1965 (filele 78 și 83 din dosarul de fond).
În ce privește adeverința nr. -/20.11.2006, emisă de Oțelu (fila 32 a dosarului de fond), în mod corect Tribunalul a reținut că salariile și sporul menționate în cuprinsul acesteia, aferente perioadei 1.08.1958-13.09.1963, au fost valorificate la recalcularea drepturilor de pensie în temeiul nr.OUG 4/2005, după cum rezultă din buletinul de calcul (fila 78 a dosarului de fond).
De asemenea, prin aceeași decizie a fost valorificat sporul de fidelitate de 5% pentru perioada 1.12.1993-.06.1994, înscris în adeverința nr. 255/5.03.2007 emisă de (fila 29 a dosarului de fond), împrejurare care rezultă din anexele deciziei de recalculare de la fila 81, precum și veniturile aferente perioadei 1.05.1998-31.05.1998, menționate în adeverința nr. 1329/29.01.2007, emisă de -, așa cum reiese din anexele deciziei (fila 82 a dosarului de fond).
Cu privire la celelalte pretenții ale recurentului, C reține că acestea au fost formulate pentru prima dată în recurs, ceea ce nu este admisibil, în raport de dispozițiile art. 316 și 294 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului și împotriva sentinței civile nr.6472 din data de 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.13122/3/AS/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /:
2 ex./28.04.2009
Jud.fond: /
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu
