Obligație de a face. Decizia 254/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 254/2009
Ședința publică de la 05 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 975 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă contestatorul, lipsă fiind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că intimata Casa Județeană de Pensii Haî nregistrat la dosar întâmpinare, din care instanța comunică un exemplar cu contestatorul.
La solicitarea instanței, contestatorul declară că nu are cereri prealabile de formulat, deși întâmpinarea formulată de intimată nu a fost depusă la dosar în termenul prevăzut de lege, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Contestatorul susține motivele de contestație astfel cum au fost în scris formulate, solicitând admiterea acesteia, anularea Deciziei civile nr. 975/23.10.2008 a curții de Apel Alba Iulia și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate. În drept invocă dispozițiile art. 318-321 Cod procedură civilă, contestația depusă fiind o contestație în anulare specială având ca motiv - dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei erori materiale, art. 155 și art. 159 (al.2) din Legea 53/2003- Codul Muncii, (Titlul 1, cap. 1, art.1, alin.2 și Titlul 2, cap.2, art.5 alin.2 / Legea 14/1991 - Legea salarizării). Învederează în esență că noțiunea de salariu tarifar folosită în decizia contestată și noțiunea de salariu nu au aceeași identitate și nu reprezintă același lucru, expunând o serie de definiții ale acestor noțiuni reținute în textele legilor mai sus arătate.
Cu cheltuieli de judecată, deplasarea la instanță.
Depune la dosar Precizări și un bilet de tren.
Instanța, având în vedere lucrările dosarului și concluziile expuse în susținerea contestației în anulare, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H solicitând obligarea acesteia la recalcularea pensiei pentru perioada în care a frecventat și absolvit cursurile de zi ale învățământului superior (01.10.1971-01.07.1974) și la plata drepturilor bănești, diferențe, rezultate începând cu 01.12.2005, indexările din 2006, 2007 și cele ce vor urma până la încheierea procesului.
În motivarea cererii reclamantul susține că a frecventat și absolvit cursurile Institutului " " T - Institutul de H - curs zi, iar pârâta nu i-a valorificat la pensie această perioadă.
Prin precizarea de acțiune depusă la fila 43 din dosar, reclamantul arată că înțelege să conteste și decizia nr.-/08.01.2008 o serie de erori și invocă în acest sens excepția de autoritate de lucru judecat (58).
Reclamantul a mai formulat împotriva pârâtei Casa de Pensii H, încă o cerere ce formează obiectul dosarului nr- prin care a solicitat obligarea pârâtei la recalcularea pensiei pentru perioada 1 aprilie - 17 iunie 1991, cu luarea în considerarea sentinței civile nr.4498/1991 plata drepturilor bănești, diferența, rezultate începând cu 01.12.2005, indexările din 2002, 2007 și cele viitoare.
În drept s-au invocat disp.art.38 al.1 lit.b Legea 19/2000, Legea 14/1991, HG 219/1991, Codul d e procedură civilă.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Had epus întâmpinare și cerere de conexare a dosarului nr-, aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara arătând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.164 al.1 din Cod procedură civilă, în sensul că sunt aceleași părți, obiectul și cauza au între ele o strânsă legătură, precum și pentru a evita pronunțarea unor soluții contradictorii.
Pârâta a susținut prin întâmpinarea depusă la fila 27 și 51 că perioada 01.10.1971-02.07.1974 s-a valorificat ca stagiu miliar (01.10.1071-19.02.1972, stagiu asimilat - facultate - în perioada 14.02.1972 - 01.03.1972 și ca perioadă lucrată pentru 02.03.1972-01.07.1974, iar reclamantul nu se află în situația prev. de art.38 al.(3) din Legea 19/2000, deoarece a realizat stagiu de cotizare în perioada respectivă.
În ce privește capătul privind recalcularea pensiei pentru perioada 01.04.1991-17.06.1991 se susține că prin decizia nr.- din 08.01.2008 aceasta i-a fost valorificată, reclamantul urmând a primi diferențe, fiindu-i valorificate suma de 1300 lei începând cu aprilie 1991 și suma de 2825 lei compensare indexare începând cu data de 1 mai 1991.-
Pârâta mai susține că reclamantul prin decizia din 08.01.2008 a beneficiat de modificarea drepturilor sale de pensie acordate retroactiv începând cu data de 1.12.2005 în sprijinul susținerilor fiind invocate disp. 1550/2004, OUG nr.4/2005, nr.1456/2005, Legea 19/2000 modificată și completată.
Prin sentința nr. 464/LM/2008 Tribunalul Hunedoaraa respins acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această soluție a reținut următoarele considerente:
Prin încheierea din 10.01.2008 s-a dispus conexarea dosarului nr- al Tribunalului Hunedoara la dosarul nr- în temeiul art.164 Cod proc.civ.
Pe fondul cauzei instanța constată că la dosarul de pensionare, reclamantul nu a depus carnetul de muncă corectat sau modificat, iar în cuprinsul acestuia, la pozițiile 49,50, figurează salariile în cuantum de 32.270 lei și 35.305 lei și nu cele dovedite la fila 63 din dosar de 38.724 lei și 42.366 lei.
Față de obligațiile prevăzute de art.82 din Legea 19/2000 privind depunerea actelor doveditoare la Casa teritorială de pensii și neîndeplinită de reclamant, pârâtei H nu i se poate reține culpă, aceasta procedând corect la efectuarea operațiunilor de recalculare pe baza copiei carnetului de muncă existentă la dosarul de pensionare.
Reclamantului pentru a-i fi valorificate aceste sume trebuie să depună personal copia carnetului său de muncă corectat la dosarul de pensionare.
În ce privește capătul de cerere privitor la valorificarea perioadei cât a frecventat și absolvit cursurile de zi ale învățământului superior, instanța l-a respins deoarece în perioada menționată reclamantul realizat stagiu de cotizare în condițiile Legii 19/2000, care a fost valorificat corespunzător, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu poate cere valorificarea de două ori a aceleiași perioade, iar prin modul în care s-a făcut valorificarea de către pârâtă, reclamantul este mai avantajat.
Criticile privind recalcularea pensiei pentru perioada 01.04.1991-17.06.1991, cu luarea în considerare sentinței civile nr.4498/1991 a Judecătoriei Deva nu sunt întemeiate, deoarece prin decizia nr.-/08.01.2008 i s- valorificat salariul de 8000 lei, astfel cum rezultă din fișa "Date privitoare la activitatea în muncă" (36).
Reclamantul a beneficiat și de prevederile 219/1991 privind indexarea și compensarea salariilor și pensiilor de asigurări sociale de stat pentru luna aprilie 1991, suma de 1000 lei (brut 1300) compensație netă neimpozabilă a fost plătită în avans începând cu 29.03.1991, iar diferența de 1525 lei brut cu titlu de indexare a fost inclusă în salariul de bază pentru luna aprilie și achitat odată cu plata drepturilor pe luna respectivă (36 - coloana 5).
Pe de altă parte, drepturile de pensie ale reclamantului au fost modificate prin decizia nr.- din 8.01.2008, în conformitate cu prevederile OUG nr.4/2005 și 1456/2005, începând cu data de 1.12.2005 (3), reclamantul urmând să primească diferențe, respectiv de la 175 lei pensie anterior recorelării la 184 lei.
În ceea ce privește nemulțumirile reclamantului privind aplicarea procentelor de vechime, acestea nu sunt întemeiate deoarece pârâta a avut în vedere dispozițiile 1550/2004 art.164 din Legea 19/2000, care prevedea cuantumul sporului de vechime utilizat la stabilirea punctajelor anuale, în cazul reclamantului care este beneficiar de pensie de invaliditate pentru perioada 01.04.2001 fiind utilizată valoarea salariului minim pe economie.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Hunedoara cu referire la capătul de cerere privind aplicarea sentinței civile nr.4498/1991 a Judecătoriei Hunedoara.
În motivarea recursului reclamantul susține că în privința acestui capăt de cerere a invocat autoritatea de lucru judecat a sentinței, însă tribunalul nu a ținut cont de aceasta. Se arată că întrucât sumele stabilite prin sentință au fost acordate în totalitate după data de 26 nov 1991, în cauză ar opera o excepție de la modul de aplicare a HG 219/1991.
Se mai arată că instanța de fond a reținut în mod eronat că valoarea indexării cuvenită pentru luna aprilie 1991 și valorile compensatorii și indexările cuvenite pentru luna iunie sunt incluse în salariul pentru luna respectivă. În aceste condiții nu sunt respectate dispozițiile din sentința 4498/1991.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea recursului susținând că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
În acest sens s-a arătat că pentru perioada 01 04 1991 -17 06 1991 s-au valorificat reclamantului pentru stabilirea pensiei și indexările și compensările solicitate.
Prin decizia civilă nr. 975/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 464/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că sentința civilă 4498/1991 a Judecătoriei Hunedoara nu are autoritate de lucru judecat, ci a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că reclamantul, în calitate de angajat al Daa vut în perioada 1.04.1991-17.06.1991 un salariu tarifar de 8000 lei, plus compensația legală și sporul de 12 % începând cu 1.04.1991.
Această sentință s-a arătat că este opozabilă Casei Județene de Pensii numai la momentul comunicării ei cu aceasta, întrucât nu a fost parte în acel proces.
Dispozițiile sentinței s-a considerat că au fost respectate și valorificate prin decizia nr. - din 8.01.2008 de modificare a deciziei din 2.07.2007.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul, solicitând admiterea acesteia, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei noi hotărâri neviciate.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive arată că dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, săvârșite cu ocazia redactării hotărârii și nu greșeli de fond.
Susține astfel că în întâmpinare se menționează valorificarea drepturilor salariale constând în "salariu" și sporuri de 15 % și 3 %, însă instanța, dintr-o eroare de redactare folosește sintagma "Salariu tarifar" în loc de "salariu", fiind în realitate vorba despre 2 noțiuni diferite.
"Salariul tarifar" se susține este similar cu "salariul de bază".
În drept invocă art. 317-321 Cod procedură civilă.
Față de cele două noțiuni considerate ca distincte, contestatorul a depus precizări la contestația în anulare, cu explicații din dicționarul de drept al muncii și dicționarul financiar-contabil (filele10-11).
În drept, invocă art. 312-321 Cod procedură civilă, art. 155 și 159(2) Codul Muncii, art. 5(2) din Legea 14/1991.
Prin întâmpinare (filele 8-9) intimata Casa Județeană de Pensii Has olicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă.
Examinând cererea de față, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 318 teza I Cod procedură civilă "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale".
În lumina acestui text legal, admisibilitatea contestației în anulare specială are în vedere dezlegarea dată recursului prin săvârșirea unei greșeli materiale în legătură cu aspectele formare ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unei soluții greșite. Este deci vorba despre acea greșeală pe care o omite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Sunt greșeli materiale în sensul legii, de exemplu, respingerea unui recurs ca tardiv, deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul a fost depus în termen sau anularea recursului ca netimbrat, cu toate că la dosar se găsea chitanța de plată a taxei de timbru.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, așa cum invocă contestatorul prin cererea de față.
Ceea ce prezintă contestatorul în motivare sunt eventuale greșeli de judecată, de apreciere a probelor și nu greșeli de fapt în sensul amintit mai sus. Legea, în acest context, nu dă posibilitatea părților de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele, întrucât ar deschide calea unui veritabil recurs la recurs, adică ar provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce este inadmisibil.
Ca urmare, prezenta contestația în anulare se privește a fi neîntemeiată și astfel va fi respinsă în consecință.
Ca o consecință a respingerii contestației, nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva dec. civ. nr. 975/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dos-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5.03.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.NV, 2 ex.IM 28.04.2009
Jud.rec-, -
Jud.fond-,
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Victor Crețoiu, Nicoleta
