Obligație de a face. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 27/2008
Ședința publică din 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Mureșan Monica Maria
- - - JUDECĂTOR 3: Doriani Ana
- - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H împotriva sentinței civile numărul 992/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 7 ianuarie 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr- reclamanta a OG chemat în judecată pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H solicitând obligarea acesteia la emiterea unei decizii de stabilire a pensiei de serviciu începând cu data de 1.01.2005, prin valorificarea adeverințelor nr. 219/1.03.2007 emisă de Tribunalul Hunedoara și nr. 621/11.02.2005 emisă de Consiliul Județean H și să achite, începând cu aceeași dată, drepturile de pensie de serviciu cuvenite, iar în caz de refuz, pârâta să fie obligată la plata daunelor cominatorii de 50 lei pe fiecare zi de întârziere, începând cu data de 1.01.2005 și până se va da în plată pensia de serviciu solicitată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a lucrat în calitate de secretar arbitral principal la fostul Arbitraj Județean D din data de 1.10.1959. La data de 1.04.1985 arbitrajul s-a reorganizat și a trecut la Tribunalul Hunedoara, unde a funcționat până la data de 20.07.1985, când s-a pensionat de boală, iar la data de 31.03.1986 a fost trecută la pensie de limită de vârstă.
A fost făcută precizarea că până în anul 1968, Arbitrajul de Stat avea dublă subordonare, din punct de vedere administrativ aparținea de Sfatul Popular al Regiunii H, iar din punct de vedere operativ și metodologic aparținea de Arbitrajul de Stat Central din Cadrul Ministerului Justiției.
În drept au fost invocate prevederile art. 68, 93 și 95 din Legea nr. 567/2004.
Pârâta prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii, întrucât legiuitorul nu a inclus în categoriile profesionale care alcătuiesc corpul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, prevăzut de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 567/2004 și profesia de secretar arbitral, în care reclamanta a lucrat.
Prin sentința civilă nr. 992/LM/2007 Tribunalul Hunedoaraa admis în parte acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamantă, pârâta fiind obligată să emită în favoarea reclamantei o decizie de stabilire a pensiei de serviciu, începând cu data de 12.03.2007, prin valorificarea adeverinței nr. 219/1.03.2007 emisă de Tribunalul Hunedoara și să-i achite, începând cu aceeași dată, drepturile de pensie de serviciu cuvenite. A fost respinsă în rest acțiunea și nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut mențiunile din carnetul de muncă referitoare la evoluția profesională a reclamantei, precum și adeverința nr. 219/2007 emisă de Tribunalul Hunedoara din care rezultă că reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute la art. 68 alin. 4 din Legea nr. 567/2004 pentru acordarea pensiei de serviciu, având în vedere că funcția deținută la data pensionării a fost de secretar arbitraj - grefier Tribunal, iar vechimea în specialitate este de 25 ani și 11 luni.
Prima instanță a avut în vedere și prevederile art. 93 alin. 1 din Legea nr. 567/2004 potrivit cărora: "constituie vechime în specialitate perioada în care personalul auxiliar al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit oricare dintre funcțiile prevăzute la art. 3, precum și perioadele în care a îndeplinit, în cadrul instanțelor judecătorești, parchetelor de pe lângă acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale și fostelor notariate de stat, funcția de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, executor judecătoresc, conducător de carte funciară, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent, stenodactilograf, șef de cabinet, funcționar, statistician, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician".
În funcție de ce reținute, s-a apreciat că reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de pensie de serviciu.
A fost respinsă însă cererea reclamantei de a i se stabili pensia de serviciu începând cu data de 1.01.2005, având în vedere că cererea prin care se solicita stabilirea pensiei de serviciu la care s-a anexat dovada vechimii a fost depusă la. H la data de 12.03.2007, iar conform prevederilor art. 15 și 16 din HG nr. 290/2005 pensia se acordă la cerere.
Cererea anterioară și adeverința nr. 621/2005 emisă de Consiliul Județean H nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 15 din nr.HG 290/2005.
A fost respins și capătul de cerere privind plata de daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere, întrucât aceste daune nu sunt prevăzute în legile speciale și nici în Legea nr. 19/2000.
Cheltuielile de judecată nu au fost acordate întrucât nu au fost dovedite.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii
Prin calea de atac formulată s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și respingerea în totalitate a acțiunii formulate.
Se susține că prin dispozițiile art. 93 alin. 1 din Legea nr. 567/2004 nu se face o extindere a categoriilor profesionale care constituie corpul personalului auxiliar de specialitate, și nici nu se dorește a se asimila acestui personal și alte categorii profesionale, ci prin el se arată că se asimilează vechimii în specialitate anumite perioade în care personalul auxiliar de specialitate a îndeplinit anumite funcții, menționate expres în lege.
În cazul reclamantei, pentru a-i fi aplicabil art. 93 alin. 1 este strict necesar să fi avut calitatea de personal auxiliar de specialitate la o instanță judecătorească, calitate care este strict cerută de art. 3 și pe care reclamanta intimată nu o îndeplinește.
Dacă nu ar fi fost astfel intenția legiuitorului, atunci art. 3 din Legea nr. 567/2004 și art. 2 din nr.HG 250/2005 nu și-ar mai găsi aplicarea și s-ar fi prevăzut, în mod clar și explicit, că beneficiază de pensie de serviciu, conform legii, toate categoriile de persoane prevăzute la art. 3 și 93 din lege, nu doar pentru cele care au îndeplinit funcții de natura celor enumerate la art. 3 din lege.
Întrucât se apreciază că în mod eronat s-a considerat de către instanța de fond că reclamanta îndeplinește condițiile legale pentru a putea beneficia de pensie de serviciu pentru personalul auxiliar, se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii reclamantei, în totalitate.
Intimata reclamantă a depus "concluzii scrise" prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Se susține că în mod corect a fost admisă în parte acțiunea pe care a formulat-o având în vedere adeverința emisă de Tribunalul Hunedoara și împrejurarea că reclamanta a îndeplinit funcția de secretar arbitral și secretar principal la Tribunalul Hunedoara, funcție din care s-a pensionat având o vechime de 25 ani și 11 luni în specialitate, astfel că îndeplinește cerințele prevăzute de art. 93 din Legea nr. 567/2004, situație în care este îndreptățită la acordarea pensiei de serviciu.
A fost depusă cu titlu de practică judiciară, decizia nr. 909/2007 pronunțată de această instanță.
Analizând recursul formulat, în raport de criticile aduse și în limitele reglementate de art. 304 ind. 1 cod procedură civilă, CURTEA reține următoarele:
Reclamanta prin acțiunea formulată a solicitat să se constate că întrunește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de pensie de serviciu, cu obligarea pârâtei recurente H la plata acesteia.
În susținerea cererii reclamanta a susținut că a avut la data pensionării calitatea de grefier în cadrul Tribunalului Hunedoara, unde s-a angajat prin transfer, în urma reorganizării de Stat, instituție unde a îndeplinit funcția de secretar arbitral. Totodată, din adeverința eliberată de Tribunalul Hunedoara rezultă că are vechimea cerută de lege pentru a beneficia de pensia solicitată, respectiv peste 25 de ani.
Curtea reține că potrivit art. 3 din Legea nr. 567/2004:
(1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești si al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori si grefieri informaticieni.
La art. 68 din aceeași lege se prevede că:
(alin. 1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
(alin. 3) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea se poate pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă are o vechime în funcție de cel puțin 25 de ani. Constituie vechime în funcție perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit în cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea funcția de: grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier informatician, grefier arhivar, grefier registrator, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, arhivar, registrator, arhivar-registrator, executor judecătoresc.
(alin. 5) De prevederile alin. (1), (2) și (4) beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, și personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, al parchetelor de pe lângă acestea, al fostelor notariate de stat, precum și al fostelor arbitraje de stat sau departamentale, pensionat anterior intrării în vigoare a prezentei legi, care beneficiază de pensie în sistemul public și care îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei de serviciu. În acest caz, pensia de serviciu se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu salariul de bază brut lunar pe care îl are personalul auxiliar de specialitate în activitate în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului unde a funcționat înaintea eliberării din funcția de personal auxiliar de specialitate și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție.
Având în vedere că reclamanta intimată la data pensionării a deținut funcția de secretar principal în cadrul Tribunalului Hunedoara, Curtea apreciază că acesteia îi sunt aplicabile prevederile art. 68 alin. 3 referitoare la vechimea în funcție. Mai mult, din adeverința eliberată de angajator - Tribunalul Hunedoara, rezultă că funcția deținută de reclamantă a fost cea de grefier, angajatorului revenindu-i răspunderea pentru cele consemnate în cuprinsul acesteia.
Revine Curții obligația de a verifica dacă reclamanta are o vechime de 25 de ani în specialitate.
Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, reclamanta a fost angajată a Comitetului Provizoriu al regiunii H din 1.11.1950 și apoi a Statului Popular al regiunii H din data de 1.05.1951 pe funcția de referent.
La data de 1.08.1959 reclamantei i se schimbă funcția în cea de registrator principal, pentru ca din 1.10.1963 să i se schimbe din nou funcția în secretar arbitral.
În data de 19.02.1968 reclamanta este transferată în interesul serviciului la Arbitrajul de Stat Interjudețean D, în aceeași calitate de secretar arbitral.
Prin urmare, luând în considerare că legiuitorul asimilează vechimii în funcție numai perioadele în care o persoană a îndeplinit funcțiile limitativ prevăzute de alin. 3 al art. 68 din Legea nr. 567/2004 inclusiv în fostul arbitraj de stat, iar reclamanta intimată și-a început activitatea în cadrul de Stat Interjudețean numai din data de 19.02.1968 rezultă că aceasta nu are o vechime în funcție de 25 de ani, întrucât aceasta s-a pensionat la data de 20.07.1985, moment la care are numai aproximativ 17 ani vechime în funcție.
Nu poate fi extinsă noțiunea de vechime în funcție astfel cum este reglementată de art. 68 alin. 3 și 5 și art. 93 din Legea nr. 567/2004 și la perioada în care reclamanta a îndeplinit funcția de secretar arbitral în cadrul Sfatului Popular, întrucât legiuitorul nu a înțeles să ia în considerare această perioadă, prevăzând clar că asimilează anumite funcții cu cea de personal auxiliar al instanțelor judecătorești numai dacă funcțiile asimilate s-au exercitat în cadrul anumitor instituții, printre care nu se regăsește și sfatul popular. De altfel, chiar dacă s-ar lua în considerare și perioada în care reclamanta a fost secretar arbitral în cadrul Sfatului Popular tot nu este îndeplinită condiția vechimii de 25 de ani.
În consecință, se constată că în mod greșit, aplicând eronat dispozițiile legale menționate, prima instanță a apreciat că reclamanta îndeplinește condițiile legale pentru acordarea pensiei de serviciu, respectiv că ar avea 25 de ani vechime în specialitate, deoarece a asimilat și perioade care legal nu pot fi avute în calcul la stabilirea vechimii în funcție, cum ar fi perioada în care reclamanta a fost secretar arbitral în cadrul Sfatului Popular.
Așadar, criticile formulate de către recurenta pârâtă prin motivele de recurs referitoare la greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 68 și 93 din Legea nr. 567/2004 raportat la prevederile art. 3 din aceeași lege, sunt întemeiate pentru considerentele ce au fost arătate, motiv pentru care în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H împotriva sentinței civile nr. 992/LM/1.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință va modifică în parte sentința atacată în sensul respingerii în totalitate a acțiunii în asigurări sociale formulată de reclamanta împotriva OG pârâtei Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H împotriva sentinței civile nr. 992/LM/1.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Modifică în parte sentința atacată în sensul respingerii în totalitate a acțiunii în asigurări sociale formulată de reclamanta împotriva OG pârâtei Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01. 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.TM/ 3 ex
Jud.
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Mureșan Monica Maria, Doriani Ana
