Obligație de a face. Decizia 2895/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(533/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2895/
Ședința publică din data de 30 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr.4440/R/11.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și Pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-(5648/2008), în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, având ca obiect -obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns contestatorul, personal, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus concluzii scrise de contestatorul, prin serviciul registratură al acestei secții, la data de 23.04.2009.
Contestatorul, personal, depune la dosar concluzii scrise și solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin cererea depusă la data de 21.01.2009, numitul a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 4440/R/11.11.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
În motivarea contestației, s-au arătat, în esență, următoarele aspecte:
- cea mai importantă greșeală este aceea că nu au fost citite toate documentele existente la dosar;
- nu au fost avute în vedere toate actele anexate motivelor de recurs, respectiv note scrise, copia sentinței civile nr. 1980/07.03.2008, adeverința nr. 11829/25.09.2008 a Consiliului Județean D, care completează adeverința nr. 11619/2006;
- toate aceste documente fac parte din recursul declarat la 30.06.2008;
- în preambulul deciziei se arată că la data de 11.11.2008 au fost depuse la dosar note scrise, însă în realitate ele au fost depuse la 04.11.2008;
- oad oua greșeală este faptul că în fața notelor scrise se găsește cuvântul "sinteză", iar oat reia greșeală constă din faptul că notele respective au fost intitulate "completări" la recursul din 30.08;
- în motivarea recursului a arătat că se apără cu sentința civilă nr. 1980/2008, iar la punctul 1 menționează că nu s-au luat în calcul adeverința nr. 3107/2006 și adeverința nr. 250/2007;
- în motivarea recursului s-a arătat, la punctul 2, greșeala respingerii interogatoriului și faptul că nu au fost analizate filele 34-36 din dosarul de bază;
- punctul 3 din pagina a II-a a recursului vorbește tot de expertă, contrar art. 304 pct. 5, care spune clar că modificarea sau casarea pe motive de legalitate a fost cerută cu privire la probele ce s-au refuzat;
- de ce proba cu expertiză onorată cu 850 lei pentru 5 ani de activitate din 8 să 850 lei, iar o expertiză dintr-un alt dosar pentru 42 de ani de activitate să doar 250 lei;
- este de neconceput fraza din decizie că nu ar exista temei pentru critica referitoare la administrarea expertizei contabile și că un ar avea valoare probantă nemijlocită;
- adică un expert este mai valoros decât altul;
- conform Convenției Europene cu privire la Drepturile Fundamentale ale Omului, neadmiterea probelor cerute în proces încalcă art. 5 cu privire la accesul liber la justiție;
- contestatorul nu cere aplicarea art. 105 proc. civ. dar solicită reluarea procesului cu alți funcționari care să citească bine înscrisurile prezentate;
- dacă se citea de instanța de recurs documentul "Sinteză", se ajungea la concluzia că trebuiau citite toate înscrisurile, depuse ca probă odată cu recursul din 30.08.2008;
- această sinteză de susținere nu a fost analizată deloc în toată decizia nr. 4440/R/2008;
- datorită unui mod greșit de a gândi Legea nr. 19/2000, drepturile de pensie ale contestatorului nu mai sunt legale, ci sunt diminuate cu 0,01103 puncte;
- din cele de mai sus se desprinde concluzia că decizia contestată este nelegală (fiind aplicabile disp. art. 317 proc. civ.) și netemeinică, întrucât recursul nu a fost judecat pe fond.
În vederea soluționării pricinii, a fost atașat dosarul în care s-a pronunțat decizia atacată în prezentul proces.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, văzând disp. art. 317 și urm. proc. civ. Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin decizia civilă nr. 4440/R/11.11.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B și recurentul-contestator împotriva sentinței civile nr. 4990/17.06.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale. De menționat faptul că prin această ultimă hotărâre, s-a admis în parte acțiunea numitului (contestatorul din prezentul proces), dispunându-se anularea deciziei nr. -/2007 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 3 B și obligarea intimatei Casa de Pensii a Municipiului B să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului prin valorificarea adeverinței nr. 11619/2006 emisă de Consiliul Județean D, începând cu 01.09.2005 și să emită o nouă decizie în acest sens.
Împotriva precitatei decizii s-a formulat contestația în anulare ce face obiectul prezentului proces, motivele acesteia fiind prezentate anterior în rezumat.
Însă, niciunul dintre aceste motive nu se circumscrie vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 317-318. proced. civ. în care contestația în anulare poate fi admisă.
Astfel, potrivit art. 317 alin. 1, "hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență"
Totodată, conform art. 318 alin. 1, "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Or, în motivarea contestației în anulare nu s-a invocat problema nelegalei citări a părții, nici încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, ceea ce înseamnă că în speță nu sunt întrunite cerințele vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 317. proced. civ.
În cauză, nu sunt îndeplinite nici condițiile vreuneia dintre cele două situații prevăzute de art. 318. proced. civ.
Contestatorul afirmă că s-au săvârșit mai multe greșeli atunci când s-a soluționat pricina sa în recurs. Însă, erorile la care face referire (necitirea tuturor documentelor din dosar, neanalizarea tuturor înscrisurilor depuse ca probă, neîncuviințarea administrării unor dovezi, necitirea cererilor intitulate "note scrise" ori "sinteză") nu fac parte din categoria celor materiale despre care vorbește art. 318 alin. 1 prima teză proced. civ. Greșelile materiale amintite de acest text legal sunt cele cu caracter strict formal, procedural și care au avut ca efect o eronată soluționare a căii de atac, fără a se pătrunde în fondul cauzei (de exemplu, recursul a fost anulat ca netimbrat, deși la dosar exista taxa de timbru; recursul a fost declarat nul, deși la dosar erau depuse motivele de recurs, etc.). Însă, contestatorul nu pune în discuție comiterea unor asemenea erori, ci a unora legate de modul de apreciere și analizare a probatoriului și diverselor cereri formulate în cauză, adică a unor erori de judecată. Asemenea greșeli, în măsura în care s-ar fi săvârșit în realitate, nu pot fi îndepărtate pe calea extraordinară de atac a contestației în anulare, căci ar însemna să se admită posibilitatea exercitării unui recurs împotriva hotărârii unei instanțe de recurs, ceea ce ar fi contrar principiilor fundamentale de organizare și funcționare a sistemului căilor legale de atac din dreptul procesual civil român.
În plus, contestația în anulare poate fi admisă strict doar în cazurile și condițiile prevăzute de art. 317-318. proced. civ. tocmai datorită caracterului său extraordinar, care îi conferă specificul unei excepții. Or, excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare.
Nu sunt incidente nici prevederile art. 318 alin. 1 teza a II-a, referitoare la omisiunea cercetării vreunuia dintre motivele de recurs. Instanța care a pronunțat decizia contestată a analizat toate criticile exprimate în motivarea recursului contestatorului, respectiv acelea cuprinse în motivele de recurs depuse înăuntrul termenului legal, la data de 30.06.2008 (a se vedea filele 2-3 din dosarul de recurs), respectând din acest punct de vedere cerințele impuse de art. 129 alin. ultim, coroborate cu cele ale art. 299 și urm. proced. civ.
Instanța era obligată să cerceteze doar aceste motive de recurs, căci doar acestea au fost formulate în termenul prevăzut de lege.
Cât privește aspectele prezentate în întâmpinarea anexată la 04.09.2008, în "completările" depuse la 08.09.2008 ori în "Sinteza - Note " prezentată la 04.11.2008, instanța de recurs nu era obligată să se raporteze la ele, să le examineze sau să se pronunțe asupra lor, câtă vreme acestea au fost trimise din proprie inițiativă de către contestator, dar după expirarea termenului prevăzut de art. 301. proced. civ.(15 zile de la comunicarea sentinței recurate).
Iată de ce nu se poate susține nici faptul că instanța ar fi omis să cerceteze vreuna dintre criticile formulate în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, împotriva deciziei civile nr. 4440/R/11.11.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./08.05.2009.
Jud.fond:,.
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
