Obligație de a face. Decizia 2904/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1273/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2904R
Ședința publică de la 04 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adela Cosmina Bodea
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurent, împotriva sentinței civile nr.7191 din data de 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: Casa de Pensii a Municipiului și Ministerul Apărării,având ca obiect "obligația de a face - plată sumă diferență de pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul personal, legitimat în fața instanței, intimatul Ministerul Apărării prin consilier juridic, ce depune delegație la dosar, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în susținerea/combaterea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Se arată că nu a chemat în judecată Casa de Pensii a Municipiului B pentru aoo bliga la recalcularea pensiei, ci doar să fie prezentă, deoarece Casa de Pensii a Municipiului Bar efuzat îndeplinirea mai multor sentințe judecătorești. De asemenea, recalcularea pensiei se poate cere oricând, prin aceasta se exercită obligația de a face.
Intimatul Ministerul Apărării, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7191 din data de 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost dmisă excepția prescripției dreptului material la acțiune, pentru sumele aferente perioadei 1976-13.04.2005 și, în consecință, s-a respins acest capăt de cerere, ca prescris formulat, au fost respinse, ca neîntemeiate, excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului Ministerul Apărării, precum și excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta Casa de Pensii a Municipiului
Prin aceeași sentință a fost respinsa actiunea sub celelalte aspecte ca neintemeiata.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Apărării, prin întâmpinare, motivată de faptul că reclamantul nu figurează în evidențele Secției Pensii Militare, iar din cererea sa de chemare în judecată reiese doar faptul solicitării actualizării pensiei, ceea ce incumba pârâtei Casa de Pensii, instanța nu a putut reține argumentele pârâtului, cât timp reclamantul a solicitat obligarea acestuia la plata unei sume de bani.
Mai retine prima instanta ca potrivit art.1 alin.1 din Decretul nr.167/1958, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune, pentru sumele aferente perioadei 1976-13.04.2005, a fost apreciata întemeiată, în raport de data formulării prezentei cereri de chemare în judecată, conform art.1 alin.1 coroborat cu art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958, instanța respingand cererea de obligare a pârâților la plata diferențelor de pensie aferente perioadei 1976-13.04.2005, ca prescrisă.
De asemenea, s-a apreciat că nu este întrunită tripla identitate de obiect, cauza și părți prevăzută de art.1201 Cod civil, întrucât, potrivit hotărârii invocate in sustinerea exceptiei autoritatii de lucru judecat, pârâta a fost obligată numai să răspundă cererii înregistrate la data de 25.08.2006, iar nu și la recalcularea pensiei reclamantului.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamantul urmărește, în primul rând, acordarea drepturilor sale de pensie, ținând seama de adeverințele emise sau ce vor fi emise de angajatorii săi.
Prin încheierea de ședință din 24.09.2008, instanța a disjuns capătul doi din cererea precizatoare, formulată de reclamantul, având ca obiect obligarea pârâtelor SC SA și SC SA la eliberarea unei adeverințe în care să se menționeze salariile realizate în perioada ianuarie 1973 - mai 1991, dispunând formarea dosarului nr-.
Pentru hotărârile judecătorești executabile, pârâta Casa de Pensii a Municipiului Bad epus la dosar un desfășurător cu pensia aflată în plata, precum și decizia nr.-/30.09.2004, iar reclamantul nu precizează în nici un fel erorile săvârșite de pârâtă.
Referitor la obligarea Ministerului Apărării la plata unor diferențe în suma de 2800 lei, luând ca referință salariul mediu brut pe economie, realizat în perioada 1974-1975, instanța a reținut că reclamantul nu figurează în evidentele Secției Pensii Militare, neputând achiesa la argumentele reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul, solicitand casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, recurentul arata ca cererea sa a fost solutionata fara a avea posibilitatea de a-si spune punctul de vedere cu privire la intampinarile formulate de parat. Precizeaza recurentul ca paratii fac afirmatii eronate, iar instanta a schimbat obiectul cereri sale. Mentioneaza recurentul ca nu a hemat in judecat Casa de pensii pentru a fi obligata la recalcularea pensiei si la executarea hotararilor judecatoresti, ci numai sa fie prezenta in proces deoarece a refuzat sa indeplineasca aceste hotarari mai sus citate,. Arata recurentul ca a chemat in judecta Ministrul sa-i aocrde diferenta de pensie potrivit acestor sentinte intrucat boala de care sufera a survenit in timpul serviciului militar. Suma de 2800 lei reprezinta ultimul salariul anterior pensionarii si reprezinta baza de calcul a pensiei. Critica recurentul sentinta primei instante cu privire la solutia data exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, dreptul pretins de el vizand obligatia de a face, respectiv de recalculare a pensiei, care se poate cere oricand.
In drept, cererea de recurs se intemeiaza pe dispozitiile art. 304 pct. 3,6,7 si 8 Cpc.
Prin întâmpinare intimatul Ministerul Apărării solicita respingerea recursului ca nefondat.
Analizand sentința atacată, in raport de criticile formulate si temeiul de drept invocate, văzând și dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
Cu privire la modalitatea de solutionare a exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, retinem ca obiectul cererii recurentului reclamant, astfel cum a fost precizata in scris si verbal, in sedinta publica din data de 22.10.2008, este plata unor diferente de pensie ca urmare a unei eventuale recalculari a drepturilor de pensie. Or, cum in mod corect a retinut prima instanta, in speta sunt aplicabile prevederile art. 1 si art. 3 alin 1 din Decretul nr. 167/1958, pentru pretentiile aferente perioadei 1976 - 13.04.2005. Sub aspectul perioadei pentru care recalcularea pensiei poate fi pretinsa, retinem ca aceasta are loc numai cu respectarea termenului de prescriptie,de 3 ani, stabilit de Decretul nr. 167/1958.
Cat priveste perioada ulterioara datei de 13.04.2005, Curtea retine ca nu rezulta din inscrisurile depuse de recurentul reclamant ca la momentul pensionarii ar fi avut u venit de 2800 lei, asa cum pretinde prin cererea de chemare in judecata. Daca in viitor va face dovada acestui venit cu documente admise de lege, respectiv adeverinte eliberate de fostii angajatori, se va putea adresa instantei de judecata.
In legatura cu cererea de punere in executare a unor hotarari judecatoresti, respectiv sentintele civile nr. 4476/8.11.2005, nr. 3197/9.09.2003, nr. 29/5.06.2007, nr. 92/9.01.2007, constatam ca acestea au fost aduse la indeplinire de Casa de pensii, care a raspuns cererilor recurentului si a recalculat pensia acestuia in raport de datele de care a dispus.
Pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurent, împotriva sentinței civile nr.7191 din data de 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Casa de Pensii a Municipiului și Ministerul Apărării, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
03.06.2009
Jud. fond:;
Președinte:Adela Cosmina BodeaJudecători:Adela Cosmina Bodea, Nadia Raluca Ilie
