Obligație de a face. Decizia 3081/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(896/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.3081/
Ședința publică din data de 07 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.7623 din 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.17267/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-contestator, având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul contestator G, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 30.04.2009, precum și faptul că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7623/09.12.2008 pronunțată în dosarul nr.17267/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatorul G în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat intimata să plătească contestatorului suma de 2475 lei reprezentând valoarea diferențelor de drepturi de pensie actualizate curata inflației, aferente perioadei septembrie 2007-31.10.2008, precum și la plata în continuare a diferențelor de drepturi cuvenite, actualizate cu rata inflației; a obligat intimata la plata către contestator a drepturilor de pensie în funcție de
un punctaj mediu anual în valoare de 2,78162 puncte, precum și la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 651,95 lei, reprezentând onorariu expert, conform chitanței de la dosar.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin decizia nr.-/1997 contestatorul a fost pensionat în baza Legii nr.3/1977.
Pensia contestatorului a fost recalculată în baza OUG nr.4/2005 începând cu data de 01.12.2005 prin decizia din 23.02.2006.
Prin sentința civilă nr.4261 din 03.10.2006 s-a dispus anularea deciziei nr.-/23.02 2006 și a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de recalculare în funcție de un punctaj mediu anual de 2,78162 puncte și un cuantum al pensiei de 822 lei începând cu 01.12.2005, această sentință fiind pusă în executare prin decizia nr.-/08.03.2007.
Tribunalul a constatat că intimata a achitat drepturi de pensie aferente acestui punctaj până în luna septembrie 2007 când a scăzut punctajul contestatorului la 2,36882 puncte fără a exista o decizie de revizuire sau o motivare în acest sens.
Astfel, s-a apreciat de către instanța de fond că în mod nelegal intimata a scăzut punctajul mediu anual de la 2,78162 la 2,36882 puncte, deoarece primul punctaj a fost stabilit conform unei sentințe civile în baza unei expertize contabile, calculul punctajului efectuându-se conform art.76-78 din Legea nr.19/2000, în baza OUG nr.4/2005.
Conform expertizei efectuate în cauză s-a reținut că, contestatorului i se cuvin diferențe de drept de pensie în sumă de 2475 lei, aferente perioadei septembrie 2007-octombrie 2008 incluzând și plata inflației pe această perioadă.
Față de cele reținute și față de dispozițiile art.89 din Legea nr.19/2000, tribunalul a admis acțiunea și a obligat intimata să plătească contestatorului suma de 2475 lei reprezentând valoarea diferențelor de drepturi de pensie actualizate curata inflației, aferente perioadei septembrie 2007-31.10.2008, precum și la plata în continuare a diferențelor de drepturi cuvenite, actualizate cu rata inflației. Totodată, a obligat intimata la plata către contestator a drepturilor de pensie în funcție de un punctaj mediu anual în valoare de 2,78162 puncte și în continuare.
În baza art.274 Cod pr.civilă a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 651,95 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate. Invocând temeiul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta susține în esență că instanța de fond preluând punctul de vedere al expertului (expert nespecializat în materia asigurărilor sociale) și stabilind un anumit punctaj și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, realizând o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor. Recalcularea pensiei s-a realizat cu respectarea legislației în vigoare în materia asigurărilor sociale incidente în cauză (HG nr.381/2007 - art.3), implementarea programelor informatice de calcul a drepturilor de asigurări sociale.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul formulat pentru considerentele de fapt și de drept ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei decizii.
Recurenta susține greșit că instanța de judecată și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, critică ce va ocaziona motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.4 Cod procedură civilă.
În realitate Tribunalul Bucureștia pronunțat sentința atacată cu respectarea dispozițiilor legale. Faptul că instanța de fond a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză contabilă util cauzei și a reținut concluziile corecte prezentate de către expertul contabil nu reprezintă o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești, întrucât dispozițiile art.1169 cod civil dispune că acela care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Expertiza contabilă administrată în speță a fost efectuată de către un expert contabil autorizat de Biroul Local de Expertiză Contabilă. Din adresa emisă de Biroul Local de expertiză rezultă în mod evident faptul că expertul are calitatea de expert autorizat și specializat în domeniul asigurărilor sociale.
Prin urmare, afirmațiile recurentei cum că instanța de fond nu ar fi apreciat corect raportul de expertiză contabilă sunt eronate, întrucât din actele existente la dosar rezultă cu certitudine că expertul contabil are competența de a efectua expertiza dispusă în cauză și aceasta a fost întocmită corect.
Sentința atacată este legală, întrucât a fost emisă în conformitate cu dispozițiile legale în materia asigurărilor sociale și în consecință, nu suntem în situația în care instanța de fond ar fi încălcat legea.
De altfel, recurenta nu indică ce dispoziții legale au fost încălcate de către instanța de fond prin pronunțarea sentinței atacate. Menționează doar că probele administrate în cauză nu au fost apreciate corect și că raportul de expertiză nu poate stabili un cuantum al pensiei, stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de Pensii a Municipiului
Aceste susțineri sunt nefondate, întrucât raportul de expertiză contabilă, omologat de instanța de fond a stabilit baza de calcul a pensiei, în funcție de care trebuia determinată pensia ce se cuvine contestatoarei.
Expertul contabil a evidențiat în cuprinsul raportului de expertiză modalitatea eronată de calcul pensiei, indicând în ce constă calculul greșit,în funcție de care trebuie recalculată pensia.
Tribunalul a cenzurat concluziile acestui raport, omologându-l, pronunțând însă sentința atacată prin analiza întregului probatoriu administrat cauzei, inclusiv proba cu înscrisuri, analiză ce se regăsește în considerentele sentinței atacate și justificând soluția din dispozitiv.
Din cele mai sus expuse rezultă cu certitudine că expertul contabil nu și-a depășit atribuțiile și nu a efectuat operațiuni ce revin în exclusivitate Casei de Pensii a Municipiului
Evident că pensia contestatorului a fost calculată potrivit programului informatic la nivel național, pornind însă de la baza de calcul menționată în raportul de expertiză.
Drept urmare, instanța de judecată nu a realizat o imixtiune în activitatea intimatei și nu a săvârșit acte ce intră în atribuțiile unor organe aparținând altei autorități în stat alta decât cea judecătorească.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința atacată, fiind pronunțată cu respectarea normelor de drept incidente în cauză, fără a exista o imixtiune a instanței în activitatea recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.7623 din 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.17267/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-contestator
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./26.05.2009
Jud.fond:;
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
