Obligație de a face. Decizia 31/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligația de a face -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 31
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI S, cu sediul în municipiul S,-, județul S și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, cu sediul în municipiul S, str. - -, județul S, împotriva sentinței nr. 1860 din 22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâților recurenți, reprezentantul pârâtului intimat Tribunalul Suceava și reclamanta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursurile în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la acestea.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - secția civilă sub nr- din 19.05.2009 reclamanta a chemat în judecată pârâții Casa Județeană de Pensii S, Tribunalul Suceava, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea Casei Județene de Pensii S să modifice decizia de pensionare nr. - din 14.06.2005, cu actualizările ulterioare, în sensul de a se lua în calcul la veniturile brute realizate pe ultimele 12 luni și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul brut lunar, spor care din eroare nu a fost avut în vedere la data stabilirii pensiei de serviciu și la plata diferenței rezultate în urma recalculării, obligarea Tribunalului Suceava să trimită Casei Județene de Pensii S adeverința tip rectificată, în sensul că la suma reprezentând media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate să fie adăugată și suma reprezentând 50% din salariul de bază brut lunar, obligarea Ministerului Justiției de a solicita fondurile necesare și a le vira Casei Județene de Pensii S și obligarea Ministerului Finanțelor Publice la alocarea fondurilor necesare plății drepturilor bănești solicitate.
În motivarea acțiunii a arătat că prin decizia nr. - din 14.06.2005 Casa Județeană de Pensii S i-a stabilit o pensie de serviciu, prin luarea în calcul a unei vechimi de 38 de ani și 5 luni ca și grefier la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
A mai arătat că la stabilirea veniturilor brute nu s-a avut în vedere și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, deși era prevăzut prin Legea nr. 50/1996.
A mai precizat că în sentința civilă nr. 720 din 31.03.2009 a Tribunalului Suceava, se prevedea obligativitatea pentru pârâți de a i se plăti și sporul de 50% pentru perioada 1.09.2000 - 10.09.2004, astfel încât acest spor trebuia să fie luat în calcul la stabilirea pensiei de serviciu.
Reclamanta și-a motivat acțiunea în drept pe dispozițiile art. 82 din Legea nr. 303/2004 și art. 999 Cod civil.
În dovedirea cererii a depus la dosar, în copie, decizia nr. 2- din 14.06.2005 și sentința civilă nr. 720 din 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta Casa Județeană de Pensii Sas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că veniturile brute luate în calcul la actualizarea pensiei de serviciu cuvenită reclamantei au fost indicate în adeverința tip comunicată de Tribunalul Suceava.
Prin sentința nr. 1860/22.10.2009 a Tribunalului Suceava - secția civilă, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis acțiunea având ca obiect "Legea nr. 19/2000" privind pe reclamanta, domiciliată în Câmpulung M,-, scara C,. 38, jud. S, în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii S, cu sediul în mun. S, str. - -, jud. S, Tribunalul Suceava, cu sediul în mun. S,-, jud. S, Ministerul Justiției și Libertăților B, cu sediul în mun. B,-, sector 5, Ministerul Finanțelor Publice - cu sediul ales la Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în str. - -, jud.
Pârâtul Tribunalul Suceavaa fost obligat să emită și să transmită Casei Județene de Pensii Soa deverință rectificativă în sensul că, la suma ce reprezintă media veniturilor brute realizate de reclamant pe ultimele 12 luni de activitate să fie adăugată și suma reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Saf ost obligată ca la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei să aibă în vedere și sporul de 50% din salariul de bază brut lunar recunoscut reclamantei conform sentinței civile nr. 720/31.03.2009 a Tribunalului Suceava.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Saf ost obligată să achite reclamantei diferența de pensie rezultată în urma recalculării.
Pârâtul Ministerul Justiției a fost obligat să solicite fondurile necesare și să le livreze Casei Județene de Pensii
De asemenea, Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat să aloce sumele necesare plății drepturilor de pensie cuvenite reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. - din 14.06.2005, reclamanta a fost înscrisă la pensie de serviciu începând cu data de 01.01.2005, în temeiul art. 68 alin. 11din Legea nr. 567/2004.
La baza emiterii acestei decizii s-a avut în vedere adeverința eliberată de Tribunalul Suceava, care atestă vechimea în funcție de 38 ani și 5 luni, precum și venitul brut realizat la data pensionării.
Prin sentința civilă nr. 720/2009, Tribunalul Suceavaa stabilit însă că, pentru perioada 1.09.2000 - 10.09.2004, reclamanta era îndreptățită și la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară, spor care, în conformitate cu art. 68 alin. 1 din Legea nr. 567/2004 face parte din baza de calcul a pensiei de serviciu.
Ca urmare, în conformitate cu art. 40 alin. 2 lit. h din Codul muncii, fosta unitate angajatoare, respectiv Tribunalul Suceavaa fost obligată să înainteze Casei Județene de Pensii Soa deverință tip rectificată în sensul că la suma reprezentând media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate privind pe reclamantă să fie adăugată și suma reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
În temeiul dispozițiilor art. 14 și 15 din nr.HG 290/2005 raportat la art. 89 din Legea nr. 19/2000, pârâta Casa Județeană de Pensii Saf ost obligată să modifice decizia inițială prin luarea în calcul a drepturilor stabilite în favoarea reclamantei prin noua adeverință.
Nu pot fi primite apărările Casei Județene de Pensii S în sensul că drepturile de pensie au fost corect stabilite în baza adeverinței eliberate de Tribunalul Suceava întrucât, în conformitate cu art. 89 din Legea nr. 19/2000 are obligația de a efectua revizuirile și modificările legale atunci când se constată erori la stabilirea și plata drepturilor de pensie, așa cum este cazul în speță.
Pârâtul Ministerul Justiției, care este ordonator principal de credite pentru instanțele judecătorești, a fost obligat să solicite fondurile necesare și să le livreze Casei Județene de Pensii
De asemenea, față de dispozițiile art. 68 alin. 11 din Legea nr. 567/2004 și art. 17 din nr.HG 290/2005, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat să aloce fondurile necesare plății drepturilor de pensie ce depășesc cuantumul pensiei în sistemul public ca urmare a executării sentinței.
Împotriva sentinței sus-menționate, au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S și Casa Județeană de Pensii
În motivarea recursului său, pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că nu poate avea obligații în ceea ce privește asigurarea sumelor din care se plătesc pensiile de serviciu, acestea fiind suportate din bugetul de stat prin bugetul Ministerului Muncii.
În consecință, pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii în contradictoriu cu Ministerul Justiției și Libertăților, ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În drept, pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a invocat dispozițiile art. 299, 304 pct. 9, art. 304/1 și art. 312 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului său, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sai nvocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că în speță, raportul juridic este unul tipic de dreptul muncii, în conținutul căruia intră drepturi și obligații numai pentru angajator și angajat, fiind inadmisibil a transfera atribuțiile ordonatorilor principali de credite în sarcina Ministerului Finanțelor Publice. A invocat dispozițiile art. 28 din Legea nr. 500/2002, precum și decizia nr. 838/27.05.2009 a Curții Constituționale, prin care s-a constatat existența unui conflict juridic de natură constituțională între autoritatea judecătorească pe de o parte și Parlamentul României și Guvernul României, pe de altă parte.
În consecință, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sai nvocat dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 304/1, art. 242 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului său, pârâta Casa Județeană de Pensii Sac riticat sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, în esență, veniturile brute luate în calcul la actualizarea pensiei de serviciu de către Casa Județeană de Pensii S sunt cele indicate în adeverința tip comunicată de către Tribunalul Suceava, iar atât timp cât la dosarul de pensie a reclamantei nu a fost comunicată o altă adeverință potrivit procedurii prevăzute la art. 18 din nr.HG 290/2005, nu poate fi reținută culpa sa, pentru acte care urmează a fi depuse sau eliberate, întrucât Casa Județeană de Pensii S valorifică doar documentația depusă.
În consecință, pârâta Casa Județeană de Pensii Sas olicitat modificarea sentinței recurate, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept, pârâta Casa Județeană de Pensii Sai nvocat prevederile Codului d e procedură civilă, nr.HG 290/2005 și Legea nr. 567/2004.
Analizând sentința recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, care se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că doar recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților este întemeiat.
Astfel, în ceea ce privește motivele de recurs invocate de către pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 17 din Normele de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, aprobate prin nr.HG 290/2005, "Casa teritorială de pensii emite o singură decizie de pensie în care se înscriu distinct cuantumurile celor două categorii de pensii, pensia din sistemul public, respectiv pensia de serviciu, precum și diferența dintre cele două pensii care se suportă de la bugetul de stat. Această diferență se evidențiază distinct și în fișa pentru evidența drepturilor bănești ale pensionarului."
Potrivit art. 18 din Normele menționate mai sus, a fost stabilită procedura de actualizare a pensiilor de serviciu pentru personalul auxiliar de specialitate, potrivit căreia Ministerul Justiției și Libertăților are doar sarcina de a informa în scris Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, ori de câte ori are loc o majorare a salariilor lunare de bază ale personalului auxiliar aflat în activitate și de a solicita lista persoanelor care beneficiază de pensie de serviciu, urmând ca la primirea adeverințelor emise de ultimii angajatori ai acestora, să le transmită caselor de pensii în teritoriu.
Fondurile din care se plătesc sumele reprezentând diferența dintre pensia de asigurări sociale și pensia de serviciu sunt alocate în bugetul Ministerului Muncii de către Ministerul Finanțelor și nu în bugetul Ministerului Justiției și Libertăților.
În concluzie, pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților are doar sarcina de a transmite caselor de pensii adeverințele tip eliberate de ultimii angajatori ai personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și nu de a vira fondurile necesare efectuării plății pensiilor de serviciu, astfel încât nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Referitor la recursul declarat de Casa Județeană de Pensii S, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 720/2009, Tribunalul Suceavaa stabilit că pentru perioada 1.09.2000 - 10.09.2004, reclamanta era îndreptățită și la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară, spor care, în conformitate cu art. 68 alin. 1 din Legea nr. 567/2004 face parte din baza de calcul a pensiei de serviciu și care nu a fost avut în vedere la stabilirea pensiei de serviciu cuvenite reclamantei.
Față de această împrejurare, în conformitate cu art. 40 alin. 2 lit. h din Codul muncii, fosta unitate angajatoare, respectiv Tribunalul Suceava, a fost în mod corect obligată să înainteze Casei Județene de Pensii Soa deverință tip rectificată în sensul că la suma reprezentând media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate privind pe reclamantă să fie adăugată și suma reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 14, 15 din nr.HG 290/2005 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, raportate la art. 89 din Legea nr. 19/2000, Curtea constată că în mod corect prima instanță a obligat-o pe pârâta Casa Județeană de Pensii S ca la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei să aibă în vedere și sporul de 50% din salariul de bază brut lunar recunoscut reclamantei conform sentinței civile nr. 720/31.03.2009 a Tribunalului Suceava și să îi achite reclamantei diferența de pensie rezultată în urma recalculării.
Prin sentința recurată, prima instanță nu a reținut nici o culpă în sarcina pârâtei Casa Județeană de Pensii S ci, tocmai în aplicarea dispozițiilor legale mai sus-arătate, aceasta a fost obligată ca la stabilirea drepturilor de pensie să se țină seama de adeverința nou emisă.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din nr.HG 290/2005, potrivit cărora "casa teritorială de pensii emite o singură decizie de pensie în care se înscriu distinct cuantumurile celor două categorii de pensii, pensia din sistemul public, respectiv pensia de serviciu, precum și diferența dintre cele două pensii, care se suportă de la bugetul de stat, iar potrivit dispozițiilor art. 68 alin. 11 din Legea nr. 567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, completată și modificată "partea din pensia de serviciu care depășește nivelul pensiei din sistemul public [] se suportă din bugetul de stat."
În considerarea faptului că, pe lângă alte atribuții prevăzute în art. 14 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Finanțelor Publice "dispune măsurile necesare pentru aplicarea politicii fiscal bugetare", Curtea constată că în cauză nu este dată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
În ceea ce privește decizia nr. 838 din 27 mai 2009 Curții Constituționale, invocată de către pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, este de reținut că prin acea decizie Curtea Constituțională a constatat existența unui conflict juridic de natură constituțională între autoritatea judecătorească, pe de o parte, și Parlamentul României și Guvernul României, pe de altă parte.
atribuției prevăzute de art. 146 lit. e din Constituție cu efectuarea de către Curtea Constituțională a unui control de legalitate/constituționalitate asupra hotărârilor judecătorești, transformând Curtea într-o instanță de control judiciar, ar echivala cu o deturnare a dispozițiilor constituționale privind soluționarea conflictelor juridice și o încălcare flagrantă a competenței Curții Constituționale.
Însăși Curtea Constituțională a arătat în cuprinsul deciziei sus menționate că această decizie pronunțată în soluționarea conflictului juridic de natură constituțională nu produce nici un efect cu privire la valabilitatea deciziilor deja pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în exercitarea atribuției consacrate de art. 329 din Codul d e procedură civilă. Curtea a statuat și cu alte ocazii că, potrivit competențelor sale care sunt expres și limitativ prevăzute de art. 146 din Constituție și de Legea nr. 47/1992, nu este competentă să cenzureze legalitatea unor hotărâri judecătorești sau să constate că acestea sunt lipsite de efecte juridice (decizia nr. 988 din 1.2008).
Prin urmare, Curtea constată că apariția deciziei nr. 838 din 27 mai 2009 Curții Constituționale nu este de natură a conduce la concluzia că acțiunea formulată de reclamantă ar fi neîntemeiată.
Deși pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sai nvocat art. 147 alin. 4 din Constituție, potrivit căruia deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României, precizând că de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, iar efectul ex nunc al actelor Curții constituie o aplicare a principiului neretroactivității, Curtea constată că prin sentința recurată nu s-a adus atingere efectului ex nunc al deciziei nr. 838 din 27 mai 2009 Curții Constituționale.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 - 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, va modifica în parte sentința nr. 1860/22.10.2009 a Tribunalului Suceava - secția civilă, pronunțată în dosarul nr-, în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiției și Libertăților și va respinge acțiunea față de acest pârât pentru lipsa calității sale procesuale pasive, urmând să mențină celelalte dispoziții ale sentinței recurate, care nu sunt contrare prezentei decizii. De asemenea, va respinge, ca nefondate, recursurile formulate de pârâții Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S și Casa Județeană de Pensii S, împotriva aceleiași sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței nr. 1860 din 22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
Modifică în parte sentința sus menționată, în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiției și Libertăților și respinge acțiunea față de acest pârât pentru lipsa calității sale procesuale pasive.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI S și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
.
Tehnodact.
Ex. 2 / 10.02.2010
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Bratu Ileana, Mitrea Muntean
