Obligație de a face. Decizia 325/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.325
Ședința publică din data de 14 martie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Traian
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Tribunalul Dolj, prin reprezentant legal, cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1521 pronunțată la 28 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă domiciliată în C, dul 1 -,.11,.A,.8, județul D, intimații-pârâți Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5, Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în C,-, județul D, Curtea de Apel Craiova cu sediul în C, dul - -, nr.4, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-pârât Tribunalul Dolj, intimata-reclamantă, intimații-pârâți Ministerul Justiției, Casa Județeană de Pensii D, Curtea de Apel Craiova.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatei-reclamante s-a depus întâmpinare, precizând că la instanța de fond pârâta Casa Județeană de Pensii Das olicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza în stare de judecată și, deliberând, a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalul Dolj și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Dolj și Casa Județeană de Pensii C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea Ministerului Justiției, prin Tribunalul Dolj, să-i elibereze adeverințele anexă 1 și 3 prevăzute de Legea nr.303/2004 în care să fie menționat venitul net realizat de către reclamantă în luna mai 2004, compus din indemnizația brută de încadrare în lipsa discriminării și sporurile aferente, precum și venitul brut realizat începând cu 01.10.2004 cu luarea în calcul a indemnizației de încadrare în lipsa discriminării cu sporurile aferente; anularea deciziilor de pensie emise în intervalul amintit anterior și emiterea de către Casa Județeană de Pensii Cau nor noi decizii.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat că a funcționat ca judecător la ribunalul Dolj până la data de 31.05.2004, iar de la data de 01.06.2004 s-a pensionat pentru limită de vârstă, pensia de serviciu fiindu-i calculată în raport de venitul net realizat în ultima lună de activitate, compus din indemnizația lunară de încadrare și sporul de fidelitate de 20 %, fiind aplicat impozitul aferent.
A mai precizat reclamanta că, începând cu 01.10.2004 și până în iunie 2006 pensia de serviciu i-a fost reactualizată, luându-se în calcul venitul brut realizat de un judecător în activitate cu aceeași vechime, la calcularea venitului net pe luna mai 2004 și apoi a venitului brut începând cu 01 octombrie 2005 Ministerul Justiției și, respectiv, Tribunalul Dolj având în vedere indemnizația de încadrare în condiții de discriminare iar nu indemnizația de încadrare în absența discriminării constatată prin sentința nr.1605/12.09.2006 a Tribunalului Dolj, menținută de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr.3883/15.11.2006, potrivit căreia i-a fost acordată diferența dintre indemnizația achitată în condiții de discriminare și cea datorată în absența discriminării, calculată pe intervalul 01.01.2003 - 31.05.2004, cât a funcționat ca JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Țolu Traian
S-a mai arătat că foștilor colegi judecători le-a fost acordată diferența până la data de 01.04.2006, când a operat încetarea discriminării ca efect al nr.OUG27/2006, în timp ce reclamantei nu i-a fost reactualizată pensia de serviciu, deși era firesc atâta vreme cât drepturile salariale ale judecătorilor în activitate au suferit modificări, astfel că a solicitat Tribunalului Dolj să-i elibereze anexele 1 și 3 prevăzute de Legea nr.303/2004, solicitare căreia acest pârât nu i-a dat curs, în sensul că i s-a adus la cunoștință reclamantei că adeverințele respective nu pot fi eliberate.
Pârâții Casa Județeană de Pensii D și Ministerul Justiției, legal citați, au formulat întâmpinări prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin precizarea la întâmpinare formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii D la data de 09.03.2007 s-a mai invocat excepția prematurității formulării acțiunii, în condițiile în care Tribunalul Dolj nu a emis adeverințe care să ateste o altă situație decât cea avută în vedere la întocmirea deciziilor de pensionare a căror anulare se solicită.
La data de 08.02.2007 reclamanta și-a precizat acțiunea,solicitând obligarea Tribunalului Dolj, a Curții de Apel Craiova și a Ministerului Justiției să-i elibereze adeverința din care să rezulte următoarele: venitul net al reclamantei realizat în luna mai 2004, cu luarea în calcul a indemnizației brute de încadrare lunară nediscriminată și a sporurilor de 20 % pentru fidelitate și de noxe 15 %, adeverința prevăzută la anexa 3 la Normele de aplicare a Legii nr.303/2004 pentru actualizarea pensiei sale de serviciu, precum și o adeverință din care să rezulte venitul brut realizat de un judecător de aceeași categorie cu reclamanta la data de 01.04.2004; anularea deciziilor de pensie și emiterea de către Casa Județeană de Pensii Dau nor noi decizii de stabilire a pensiei, începând cu 01.06.2004 și de actualizare a acesteia începând cu 01.10.2004 pe baza datelor rezultate din adeverințele eliberate de Tribunalul Dolj; obligarea Casei Județene de Pensii D la plata tuturor diferențelor bănești rezultate în urma recalculării pensiei cuvenite pe perioada 01.06.2004 - 30.12.2006.
La data de 01.06.2007, având în vedere încheierea nr.4071/18.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis cererea de strămutare formulată de către reclamantă și s-a dispus strămutarea judecării cauzei la ribunalul Prahova, Tribunalul Dolja scos cauza de pe rol și a înaintat-o Tribunalul Prahova spre competentă soluționare, litigiul fiind înregistrat pe rolul acestei din urmă instanțe sub nr.4199 la data de 02.07.2007.
Înaintea Tribunalului Prahova, la data de 01.11.2007, reclamanta a formulat o nouă precizare a acțiunii prin care a solicitat să se dispună obligarea Ministerului Justiției, prin Tribunalul Dolj, să-i elibereze adeverințele anexă 1 și 3 din Norme din care să rezulte venitul net nediscriminat de care reclamanta trebuia să beneficieze în luna anterioară pensionării (mai 2004) și venitul brut nediscriminat în raport de care să i se actualizeze pensia de serviciu de la 01.10.2004 până la 01.04.2007; anularea de către Casa Județeană de Pensii Dad eciziilor de stabilire a pensiei și în mod corespunzător actualizarea pensiei privitoare la intervalul 01.04.2004 - 01.04.2007 și emiterea de către aceasta a unor noi decizii; obligarea Casei Județene de Pensii D la plata diferențelor bănești ce i se cuveneau, actualizate în raport cu indicele de inflației de la data de 01.06.2004 și până la plata efectivă a drepturilor respective.
Cu prilejul soluționării cauzei de către Tribunalul Prahova, pârâții Casa Județeană de Pensii D și Ministerul Justiției, legal citați, au formulat întâmpinări, primul dintre aceștia invocând excepția necompetenței materiale a secției civile a Tribunalului Prahova și excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, în subsidiar invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
La data de 28.11.2007 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a Curții de Apel Craiova.
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Secției Civile a Tribunalului Prahova invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii D, tribunalul s-a pronunțat în ședința publică, astfel cum rezultă din practicaua hotărârii.
Prin sentința civilă nr.1521 din 28 noiembrie 2007 Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Curții de Apel Craiova, invocată din oficiu de instanță, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției, a respins acțiunea față de acești pârâți ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, respingând totodată și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa Județeană de Pensii D, invocată prin întâmpinare, ca fiind neîntemeiată.
Prin aceeași sentință a admis excepția prematurității formulării acțiunii față de pârâta Casa Județeană de Pensii D și a respins acțiunea împotriva acesteia ca fiind prematur introdusă, a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Dolj, a obligat pârâtul Tribunalul Dolj să-i elibereze reclamantei adeverințele anexa 1 și 3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004 din care să rezulte venitul net de care reclamanta trebuia să beneficieze în luna anterioară pensionării (mai 2004) cu luarea în calcul a sentinței civile nr.1605/2006 a Tribunalului Dolj, urmând ca adeverințele respective să fie transmise și Ministerului Justiției, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Curții de Apel Craiova, invocată de instanță din oficiu, s-a motivat că reclamanta nu a desfășurat activitate în cadrul acestei instituții, neexistând raporturi juridice de vreun fel între această pârâtă și reclamanta.
Neexistând identitate între pârâta Curtea de Apel Craiova și cel obligat în raportul juridic dedus judecății, înseamnă că această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care a fost admisă excepția invocată din oficiu, cu consecința respingerii acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției, invocată prin întâmpinare, tribunalul a constatat că această este întemeiată în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art.18 alin.1 din Hotărârea nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004, instanțele judecătorești sunt cele care întocmesc adeverințele pentru stabilirea sau, după caz, actualizarea pensiilor de serviciu ale judecătorilor, Ministerul Justiției având obligația de a întocmi aceste adeverințe pentru personalul din aparatul propriu, precum și de a centraliza și transmite adeverințele pentru actualizarea pensiilor de serviciu ale judecătorilor Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale.
Cum reclamanta a avut calitatea de judecător în cadrul Tribunalului Dolj, acest din urmă pârât are obligația eliberării adeverințelor doveditoare ale veniturilor solicitate de către reclamantă, iar nu Ministerul Justiției.
Prin urmare, prima instanță a admis și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Justiției prin întâmpinare și a respins acțiunea față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitatea procesuală pasivă.
Cu privire la aceeași excepție (a lipsei calității procesuale pasive) invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii D, tribunalul a respins-o ca neîntemeiată cu motivarea că neputându-se susține că între aceasta și persoana obligată în raportul juridic nu există identitate, deoarece este singura în măsură să anuleze deciziile de stabilire a pensiei reclamantei și, în mod corespunzător, de actualizare a pensiei privitoare la intervalul 01.04.2004 - 01.04.2007 și emiterea unor noi decizii.
Referitor la excepția prematurității acțiunii formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii prin întâmpinare, tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.18 din Hotărârea nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004, Tribunalul Dolj are obligația de a transmite adeverințele nominale cu datele necesare actualitzării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
Așadar, în lipsa adeverințelor eliberate de către Tribunalul Dolj, Casa Județeană de Pensii D nu poate stabili drepturile bănești ce i se cuvin reclamantei și nici să procedeze la emiterea unor noi decizii de stabilire și de actualizarea pensiei acesteia.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamanta a desfășurat activitatea de judecător în cadrul Tribunalului Dolj până la data de 31.05.2004, iar de la data de 01.06.2004 s-a pensionat pentru limită de vârstă.
Prin sentința nr.1605/12.09.2006 a Tribunalului Dolj, devenită irevocabilă prin decizia nr.3883/15.11.2006 Curții de Apel Craiova, reclamantei i-a fost acordată diferența dintre indemnizația achitată în condiții de discriminare și cea datorată în absența discriminării, calculată în intervalul 01.01.2003 - 31.05.2004, cât a funcționat ca judecător.
Deși foștilor judecători le-a fost acordată diferența până la data de 01.04.2006, când a operat încetarea discriminării ca efect al nr.OUG26/2006, în cazul reclamantei nu s-a procedat la reactualizarea pensiei de serviciu, cu toate că era firesc câtă vreme drepturile salariale ale judecătorilor în activitate au suferit modificări, astfel că aceasta a solicitat pârâtului Tribunalul Dolj să-i elibereze adeverințele anexa 1 și 3 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004, solicitare căreia fostul angajator nu i-a dat curs.
Cum adeverințele respective sunt necesare pentru stabilirea pensiei de serviciu a reclamantei, potrivit procedurii amintite anterior, tribunalul a admis în parte acțiunea reclamantei, astfel cum a fost precizată, în sensul că a obligat pe pârâtul Tribunalul Dolj să-i elibereze acesteia adeverințele anexa 1 și 3 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004 din care să rezulte venitul net de care reclamanta trebuia să beneficieze în luna anterioară a pensionării (mai 2004), cu luarea în calcul a sentinței civile nr.1605/2006 a Tribunalului Dolj, urmând ca adeverințele să fie transmise și Ministerului Justiției.
Instanța de fond a luat act și că reclamanta nu a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâtul Tribunalul Dolja declarat recurs în termen legal pentru motivele prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în esență, admiterea recursului în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâtul Tribunalul Dolj criticând- ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea căii de atacat și modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului pârâtul susținut în esență că prin decizia nr. VI/15.01.2007 Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție stabilit că natura juridică dreptului magistraților de fi despăgubiți pentru prejudiciul creat raportat la disp. art. 28 alin. (4) din OUG nr. 43/2002, art. 29 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și OUG nr. 24/2004 se întemeiază perăspunderea pentru tratament discriminatoriu,obligația de despăgubire având natură juridică și un conținut distincte față de dreptul la pensie care e un drept de asigurări sociale.
Astfel, constatarea stării de discriminare condus la restabilirea unei situații inechitabile între magistrați, dar nu și la modificarea cuantumului drepturilor salariale realizate de aceștia în perioada anterioară, valoarea sporului acordat magistraților prin hotărâri judecătorești nefăcând niciodată parte din indemnizația lunară acordată acestora, ci doar din indemnizația acelor categorii de magistrați prevăzuți în OUG nr. 43/2002, Legea nr. 508/2004 și Legea nr. 601/2004 și din care reclamanta nu făcut parte.
În consecință, în prezent modalitatea și baza de calcul a pensiei de serviciu sunt reglementate de Legea nr. 303/2004, precum și de art. 7 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 3003/2004, aprobate prin Hotărârea nr. 1275/2005, la alin. 3 fiind prevăzut că în veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent,nefiind incluse sumele primite cu titlu de prime, premii, decontări, restituiri de drepturi aferente altei perioade, ori alte drepturi fără caracter salarial.
Reclamanta formulat întâmpinare pentru argumentele aduse în motivarea în drept acțiunii,solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod proc.civilă, constată că recursul nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță a reținut în mod corect că reclamanta a desfășurat activitatea de judecător în cadrul Tribunalului Dolj până la data de 31.05.2004, de la data de 01.06.2004 pensionându-se pentru limită de vârstă, prin sentința nr.1605/12.09.2006 a Tribunalului Dolj, devenită irevocabilă prin decizia nr.3883/15.11.2006 Curții de Apel Craiova,acesteia fiindu-i acordată diferența dintre indemnizația achitată în condiții de discriminare și cea datorată în absența discriminării, calculată în intervalul 01.01.2003 - 31.05.2004, cât a funcționat ca judecător.
Totodată, în mod just a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 18 din Hotărârea nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004, conform cărora tribunalul are obligația de a transmite adeverințele nominale cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare, în lipsa adeverințelor eliberate de către tribunal, casa județeană de pensii neputând stabili drepturile bănești ce se cuvin reclamantei, nici să procedeze la emiterea unor noi decizii de stabilire și de actualizare a pensiei acesteia.
Raportat la aceste dispoziții legale, la împrejurarea că, urmare a pronunțării sentinței nr. 1605/12.09.2006 a Tribunalului Dolj, irevocabilă prin decizia nr. 3883/15.11.2006 Curții de Apel Craiova, drepturile salariale ale judecătorilor în activitate au suferit modificări, în mod corect s- reținut că se impune admiterea în parte acțiunii precizate formulată de reclamantă în sensul obligării pârâtului să elibereze acesteia adeverințe conform conform anexelor normelor Metodologice de Aplicare Legii nr. 303/2004, adeverințe din care să rezulte venitul net de care aceasta trebuia să beneficieze în luna anterioară pensionării ( mai 2004 ), cu luarea în calcul a sentinței nr. 1605/2006 a Tribunalului Dolj, adică sporurilor de 30%, respectiv 40% din indemnizația lunară brută acordată prin art. 28 alin. 3 din OG nr. 24/2004, OUG 177/2002, Legea 601/2004 și Legea 508/2004.
Susținerile recurentului pârât în sensul că aceste sume reprezintă despăgubiri acordate în condițiile stabilirii răspunderii civile pentru un tratament discriminatoriu, răspundere ce dă naștere pentru reclamantă la un drept distinct de dreptul asigurării sociale, în plus excluderea veniturilor la care reclamanta făcut referire de la acelea luate în calcul pentru reactualizarea dreptului de pensie fiind justificată de dispozițiile art. 7 din Hotărârea nr. -, prevederi care în alin. 3 stipulează că în categoria veniturilor brute nu sunt incluse restituirile de drepturi aferente altor perioade ori alte drepturi fără caracter salarial, urmează a fi privite ca neîntemeiate. Aceasta întrucât potrivit disp. art. 21(1) din OG nr. 137/2000,ca consecință stabilirii existenței discriminării, persoanele discriminate au,pe lângă dreptul la despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit, și la restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun.
Or, prejudiciul stabilit prin sentința invocată de reclamantă reprezintă sporurile ce i s-ar cuveni în mod permanent în absența discriminări, sporuri ce, conform dispozițiilor invocate de recurent (art. 7 alin. 3 din Hotărârea nr. 1275/2005 ) sunt incluse în veniturile brute în raport de care stabilește cuantumul pensiei de serviciu magistraților.
În consecință, în soluția pronunțată pe fondul cauzei de prima instanță apare ca temeinică și legală.
Din aceste considerente, reținând că prima instanță stabilit în mod corect, prin raportare la dispozițiile legale sus-menționate, persoanele între care, față de obiectul acțiunii precizate, există un raport juridic obligațional, apreciind asupra inexistenței calității procesuale pasive a Curții de Apel Craiova și Ministerului Justiției, dar și asupra prematurității acțiunii față de pârâta Casa Județeană de Pensii în condițiile în care nu au fost depuse adeverințe cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu reclamantei, în baza art. 312 Cod proc.civilă Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Tribunalul Dolj.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Tribunalul Dolj, prin reprezentant legal, cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1521 pronunțată la 28 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata-reclamantă domiciliată în C, dul 1 -,.11,. A,.8, județul D, intimații-pârâți Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5, Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în C,-, județul D, Curtea de Apel Craiova cu sediul în C, dul - -, nr.4, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 martie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored. MP/
2 ex./ 14.04.2009
Dosar fond - al Trib.
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Traian
