Obligație de a face. Decizia 3875/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3875
Ședința publică de la 12 Iunie 2009
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 6325/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Casa Județeană de Pensii D și SC SA C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant și pentru intimata-pârâtă SC SA C consilier juridic, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru pregătirea apărării.
Recurentul-reclamant depune la dosar concluzii scrise, iar reprezentantul convențional al intimatei-pârâte SC - întâmpinare, comunicând un exemplar și recurentului-reclamant.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Recurentul-reclamant pune concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței recurate și obligarea intimatei CJP să ia în calcul la recalcularea drepturilor de pensie cele 4 luni, respectiv 07.03.1959-03.07.1959, iar angajatorul să fie obligat la încadrarea în grupa I de muncă a activității desfășurate. Interpelat fiind, arată că-și susține cererea de recuzare a domnului magistrat formulată în cadrul judecății la Tribunalul Dolj, atât în scris, cât și oral în ședință, cerere ce însă nu a fost soluționată.
Consilier juridic pentru intimata-pârâtă SC SA pune concluzii de respingere a recursului și menținere a sentinței atacate potrivit întâmpinării.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față,
La data de 07.01.2008, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtele SC SA C;i Casa Județeană de Pensii D să-i fie acordată grupa a II-a de muncă pentru perioada 07.03.1959 - 16.09.1963 și 1968-2000 și daune materiale, stabilite de lege.
In motivarea cererii, reclamantul a susținut că în perioada 07 03 1959 - 16 09 1963 desfășurat activitate la unitatea pârâtă SC SA C ca la atelierul Instalații pneumatice frână.
In perioada 1968 - 2000 desfășurat activitate ca inginer la aceeași unitate care se încadrează tot în grupa a II-a de muncă din cauza condițiilor de muncă grele.
Casa Județeană de pensii D prin întimpinarea formulată a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece reclamantul a fost salariatul unității pârâte SC SA C și excepția prematurității luării în caldul a stagiului realizat în grupa a II-a de muncă deoarece contestatorul nu a făcut dovada dreptului a cărui valorificare o solicită.
Pe fondul cauzei solicitat respingerea acțiunii întrucât din cuprinsul adeverinței depuse de contestator nu rezultă că acesta a desfășurat activitate in grupa a II-
SC SA C prin întimpinarea formulată a solicitat să fie respinsă cererea formulată de reclamant ca neîntemeiată și nelegală.
Reclamantul prin interogatoriul luat de instanță la data de 26 02 2008 și precizările ulterioare a solicitat să fie obligată pârâta SC SA C să-i elibereze adeverință pentru activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă, în perioadele 07 03 1959 - 16 09 1953 și iulie 1968 - octombrie 2000 conform Ordinului 50/1990 pentru perioada de stagiu de cotizare realizat în perioada 07 03 1959 - 03 07 1959 și ă-i plătească daune materiale și morale în cuantum de - RON.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 6325 din 24 noiembrie 2008 respins cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții SC SA și Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că reclamantul conform adresei nr 2018/30 06 1959 emisă de Școala Profesională de Caf ost repartizat pentru a desfășura activitate ca mecanic la Întreprinderea C; cu cererea de 01 07 1959 solicitat angajarea ca montator începând cu 01 07 1959 iar din fișa de angajare reiese că reclamantul a fost încadrat începând cu data de 03 07 1959 în meseria de mecanic montator.
In perioada 03 07 1959 - 16 09 1863 reclamantul a desfășurat activitate ca mecanic montator la secția - Atelierul Instalații pneumatică frână= activitate care nu este cuprinsă în tabelul nr. 2 la Instrucțiunile nr. 1040/1967 ca " muncă grea sau vătămătoare ".
Potrivit art. 12 din Ordinul nr. 50/1990" Încadrarea în grupele I și II de muncă privind perioada anterioară datei de 18 03 1969 se face cu respectarea prevederilor Instrucțiunilor nr. 1040/1967 de aplicare a Legii nr. 27/1966 prin care au fost preluate tabelele nr. 1 și 2, anexele la Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 292/1959, care cuprins meseriile și funcțiile prevăzute î grupele I și II de muncă.
In perioadele 02 08 1968 - 30 08 1972 și 15 05 1975 - 01 10 2000 reclamantul a desfășurat activitate în funcția de inginer; inginer tehnolog și inginer proiectant în cadrul, la mai multe fabrici.
Din conținutul tabelelor nominale cu personalul care s-a încadrat in grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990 reiese că reclamantul nu a fost cuprins în aceste tabele.
Potrivit art. 7 din Ordinului nr. 50/1990 nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă s-a făcut de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități,ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Nominalizarea prevăzută la art. 6 se efectuează numai după ce conform art. 5 s-au efectuat determinările de noxe e către Ministerul Sănătății sau de către laboratoarele de specialitate proprii ale unităților.
respective trebuiau să fie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care la data EFECTUARII, constatau că s-au aplicat toate " măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal".
Referitor la capătul de cerere, la obligarea pârâtei la plata sumei de 400.000 lei reprezentând daune materiale și morale, reclamantul nu a făcut vreo dovadă în sensul că angajatorul ar fi încălcat vreo prevedere legală.
Casa Județeană de Pensii D în mod corect nu a luat in calcul drepturile de pensie perioada 07 03 1959 - 03 07 1959 care a fost trecută în mod eronat ca stagiu de cotizare de către pârâta SC SA pentru următoarele considerente:
Prin adresa nr. 2018/30 06 1959 Școala Profesională de SA Cac omunicat reclamantului să se prezinte pe data de 01 07 1959 pentru a fi încadrat ca mecanic la unitatea pârâtă.
Reclamantul a formulat cerere de încadrare în meseria de mecanic montator începând cu data de 01 07 1959, iar angajatorul unității pârâte l-a încadrat în muncă începând cu data de 3 iulie 1959, mențiune care este efectuată și în carnetul de muncă seria -. nr. 13431 la poziția nr. 1.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că, judecarea cauzei s-a făcut cu încălcarea formelor de procedură, deoarece instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea de recuzare pe care a formulat-o asupra unui membru al completului de judecată.
Prin criticile cu privire la fondul cauzei contestatorul a arătat că, instanța de fond nu a analizat în mod corespunzător probele prin care a făcut dovada încadrării locului de muncă unde și-a desfășurat activitatea în grupa a II - a de muncă, și că, la stabilirea vechimii în muncă nu a fost avută în vedere perioada 07.03.1959 - 16.09.1963 deși din adeverința nr. -/ 04.12.2000 eliberată de SC SA C rezultă că în această perioadă a fost încadrat ca i mecanic la secția atelierul instalație pneumatică de frână.
Recursul este fondat.
Verificând criticile formulate în recurs, în raport de probele dosarului, instanța constată că, la data de 25.09.2008, prin cererea aflată la fila 139, în dosarul instanței de fond, contestatorul a recuzat participarea în completul de judecată a judecătorului, arătând că este în conflict cu acesta, deoarece anterior participase la judecarea altor cauze, în care sentințele pronunțate de acesta, au fost modificate în căile de atac.
Cererea de recuzarea aceluiași magistrat, a fost reiterată și de avocatul ales, al contestatorului, prin notele scrise, depuse la data de 21.10.2008, care se regăsesc la fila 141 în dosarul tribunalului.
Recuzarea constituie o instituție procedurală destinată a face posibilă înlăturarea de la soluționarea unei cauze a judecătorului care se află în anumite raporturi cu una din părți.
Potrivit dispozițiilor art. 29 și următoarele Cod procedură civilă, cererea de recuzare trebuie soluționată de un complet de judecată în alcătuirea căruia nu pot intra judecătorii recuzați, în camera de consiliu și fără participarea părților.
Cererea de recuzare, având caracter de cerere incidentală, trebuia soluționată în prealabil de judecătorii fondului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 29 și următoarele Cod procedură civilă.
Judecătorii împotriva cărora a fost formulată cerere de recuzare nu pot face nici un act de procedură sau de judecată, în timpul procedurii soluționării cererii de recuzare, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 3 Cod procedură civilă.
Cum în cauză, cererea de recuzare, formulată de contestator, nu a fost soluționată, hotărârea pronunțată asupra fondului litigiului este lovită de nulitate, în temeiul dispozițiilor legale sus menționate.
În considerarea celor prezentate, Curtea constată că hotărârea instanței de fond a fost dată cu nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la compunerea și constituirea legală a instanței, fiind astfel, incident, în cauză, motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în temeiul 304 pct. 3 și art. 312 Cod procedură civilă se va admite recursul, casa sentința și trimite cauza pentru rejudecare la aceiași instanță de fond Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
În rejudecare, instanța de fond, va analiza cererile părților, în raport de probele administrate, urmând a administra și alte probatorii pe care le apreciază utile soluționării temeinice și legale a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 6325/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Casa Județeană de Pensii D și SC SA C, având ca obiect obligația de a face.
Casează sentința și trimite pentru rejudecare la Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran - - - | JUDECĂTOR 3: Marin - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/IE/26.06.2009
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Sorina Petria Mitran, Marin
