Obligație de a face. Decizia 4217/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.761/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4217/
Ședința publică de la 10 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtăCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.7635 din data de 09.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.24427/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata-reclamantă,având ca obiect:"obligația de a face - emitere decizie".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata-reclamantă,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.7 din 10.06.2009 depusă la dosar-fila 13, lipsind recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata-reclamantă, prin avocat, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatei-reclamante cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimata-reclamantă, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, întrucât soluția atacată se înscrie în practica constată a instanței de fond cât și a Curții de APEL BUCUREȘTI, ca instanță de control judiciar, conform principiului potrivit căruia sporurile acordate salariatului, sunt luate în considerare la stabilirea cuantumului pensiei.
În ceea ce privesc veniturile încasate în acord global, solicită a se observa că înainte de anul 1989 aceste venituri erau numite adausuri, însă acestea având caracter permanent, s-au achitat și contribuția asigurărilor sociale către stat.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7635 din data de 09.12.2008, pronunțată în dosarul nr.24427/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat intimata la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatoarei, prin valorificarea veniturilor suplimentare evidențiate în adeverințele nr. 2600/7.12.2007 și 2580/6.12.2007 emise de, începând cu 1.09.2005, cu emiterea unei noi decizii în acest sens.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Pensia contestatoarei a fost recalculată în baza nr.OUG 4/2004, începând cu 1.09.2005.
Conform mențiunilor din adeverințele nr. 2600/7.12.2007 și 2580/6.12.2007 emise de, în perioada în care a fost angajată în cadrul acestei instituții, contestatoarea a obținut venituri suplimentare la retribuția tarifară de încadrare, respectiv la salariul de bază, care au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale.
Deși contestatoarea a depus la - Casa locală de pensii sector 5 cererea de recalculare a pensiei înregistrată cu nr. -/14.12.2007, la care a anexat actele doveditoare în care se evidențiază veniturile suplimentare pentru care s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale, Tribunalul a reținut că intimata, în mod nelegal nu a procedat la recalcularea drepturilor de pensie cu valorificarea acestor venituri, încălcând astfel principiul contributivității, prevăzut de art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000.
Prima instanță a avut în vedere și dispozițiile art. 78 din același act normativ.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul motivelor prevăzute de art. 304 pct. 4 și 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Casa de Pensii a Municipiului Baa rătat, în esență, că instanța de fond în mod greșit a dispus valorificarea adeverințelor mai sus menționate, deși legiuitorul a înțeles să excludă printr-un text expres anumite categorii de venituri și sporuri din baza de calcul a drepturilor de pensie, astfel încât orice interpretării extensive contravin dispoziției legale.
La determinarea punctajelor medii anuale, pe lângă salarii, se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă.
De asemenea, a mai arătat recurenta, la stabilirea drepturilor de pensie se valorifică, pe lângă salarii, sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare, și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare.
Recurenta a invocat soluții ale instanțelor pronunțate în cauze similare și a făcut referire la decizia Curții Constituționale nr. 736/2006, prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor pct. VI din Anexa la nr.OUG 4/2005.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În recurs, nu au fost administrate probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Instanța de fond a făcut o corectă interpretare a probelor, precum și o justă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente, atunci când a obligat recurenta să țină seama la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatoarei și de veniturile suplimentare evidențiate în adeverințele nr. 2600/7.12.2007 și nr. 2580/6.12.2007 emise de (filele 6-8 din dosarul instanței de fond)
Așa cum corect a reținut prima instanță, adeverințele menționate atestă realizarea de către intimata reclamantă, în perioada 1966-1994, a unor venituri suplimentare - acord global și prime, pentru care s-au virat contribuțiile de asigurări sociale, astfel cum rezultă din chiar cuprinsul adeverinței emise de fostul angajator.
De altfel, în chiar cuprinsul adeverinței nr. 2600/7.12.2007, a cărei anexă este adeverința nr. 2580/6.12.2007, fostul angajator, asumându-și răspunderea, face precizarea că veniturile suplimentare - acord global, înscrise în această din urmă adeverință, au avut caracter permanent în înțelesul Legii nr. 3/1950, al Legii nr. 57/1974 și al legii nr. 49/1992, constituind baza de calcul a pensiilor conform art. 23 alin. 1 lit. a) din legea nr. 19/2000.
Având în vedere principiul contributivității, reglementat de art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, în mod corect s-a reținut de către prima instanță că veniturile suplimentare obținute de asigurat trebuie să fie avute în vedere la determinarea punctajelor anuale, constituind baza de calcul a pensiei.
La stabilirea drepturilor de pensie se impune să fie avute în vedere toate veniturile asupra cărora s-a calculat contribuția de asigurări sociale, înregistrate în carnetul de muncă sau evidențiate în adeverințele la care asiguratul și-a desfășurat activitatea.
Instanța de fond în mod corect a procedat la o interpretare sistematică a dispozițiilor legale incidente, dând eficiență inclusiv principiilor egalității, obligativității și contributivității, înscrise în art. 2 din Legea nr. 19/2000.
A accepta punctul de vedere al recurentei ar însemna a se crea discriminări între persoanele care au contribuit cu aceeași sumă la bugetul asigurărilor sociale.
Nici decizia Curții Constituționale nr. 736/2006, prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor pct. VI din Anexa la.OUG nr. 4/2005 nu este de natură să conducă la o altă concluzie.
Curtea constată că, în cauză, nu subzistă nici motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 4 din Codul d e procedură civilă.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 154 alin. (1) și 155 lit. a), e) și f) din Legea nr. 19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, tribunalele fiind competente a soluționa în primă instanță, între altele, litigiile privind: modul de calcul și de depunere a contribuției de asigurări sociale; refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale; modul de stabilire și plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale.
Așadar, nu se poate considera că operațiunile de identificare a dispozițiilor legale incidente, de interpretare a acestora și de aplicare a lor la situația de fapt stabilită pe baza materialului probator administrat constituie încălcări ale atribuțiilor constituțional recunoscute instanțelor judecătorești, incursiuni în domeniul altor puteri în stat, cu încălcarea ordinii constituționale și a interesului public, astfel cum a susținut recurenta.
În plus, recurenta nici nu a indicat modalitatea concretă în care a fost săvârșit excesul de putere al primei instanțe, respectiv actul îndeplinit de Tribunal pe care numai un organ al puterii executive sau al puterii legislative îl putea îndeplini.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, pe care o va menține, astfel încât, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.7635 din data de 09.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.24427/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /:
2 ex./01.07.2009
Jud.fond: /
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu
