Obligație de a face. Decizia 5418/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(3511/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5418/
Ședința publică de la 07.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia Georgiana
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.2472/24.03.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.30626/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul-pârât MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant, personal, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Președintele completului procedează la verificarea identității recurentului-reclamant, care prezintă CI, datele fiind consemnate în caietul de ședință.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-reclamant, personal, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2472/24.03.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Internelor și Reformei, ca neîntemeiată.
În considerente a reținut că reclamantul a fost trecut în rezervă la data de 31.05.1997, conform mențiunilor din deciziile de la dosar, cu drept la pensie militară de invaliditate, după cum rezultă din recunoașterea pârâtului din întâmpinarea depusă la dosar.
Prin urmare, reclamantul a fost beneficiarul procesului de recalculare reglementat prin dispozițiile art. 79 din Legea nr. 164/2001 republicată, modificată și completată, coroborată cu Normale metodologice aprobate prin nr.HG 1188/2001, modificată și completată prin nr.HG 691/2004 și HG nr.633/2006.
Ulterior, începând cu data de 01.10.2004, urmare finalizării procesului de recalculare, reclamantul a devenit beneficiarul procesului de actualizare a pensiei în temeiul art. 48 alin. 1 lit. a) din lege, după cum rezultă din recunoașterea pârâtului prin întâmpinarea depusă la dosar.
Prin decizia nr. -/22.05.2008 emisă de MIRA - Casa de Pensii, drepturile de pensie ale contestatorului au fost revizuite, ca urmare a revizuirii vechimii totale în muncă de la 19 ani (conform mențiunilor din decizia nr. -/04.02.2000), în sensul că s-a stabilit că are o vechime totală de 21 ani 6 luni 20 zile, întregită la 22 ani, din care efectiv ca militar 6 ani 11 luni 18 zile, 12 ani 1 lună 2 zile vechime în muncă, 5 ani 16 zile în condiții de muncă speciale pentru care o s-a acordat un spor de vechime de 2 ani 6 luni și o perioadă de 7 luni 14 zile în alte condiții.
In decizie s-a menționat că baza de calcul a pensiei este de 1296 lei, vechimea luată în calcul conform art. 19 este de 22 ani iar procentul de calcul al pensiei conform art. 22-24, 25 este de 56,53%, începând cu data de 01.01.2008.
Contestația formulată împotriva acestei decizii a fost soluționată prin decizia nr. 366/03.07.2008 emisă de MIRA - Comisia de Contestații Pensii, fiind respinsă.
Din motivele expuse în cererea introductivă rezultă că reclamantul a considerat că în deciziile 118.082/22.05.2008 și 366/03.07.2008, majorarea este foarte mică (2 %) ca urmare a actualizării acesteia prin decizia din 22.05.2008, cât și de modul de calcul al procentului aferent perioadei în care a desfășurat activități în condiții speciale de muncă considerând că ar fi trebuit să se ia în calcul 8 ani la care să se aplice acest procent de majorare ca urmare a aplicării art. 23 alin.2 lit. b).
Conform dispozițiilor art. 23 alin.1 din Legea nr. 164/2001, procentele corespunzătoare pentru activitatea desfășurată în condiții deosebite sau speciale se acordă cadrelor militare care au lucrat efectiv cel puțin 20 de i ani în condiții deosebite sau 15 ani în condiții speciale. Dacă au lucrat mai puțin, la procentele corespunzătoare activității desfășurate în condiții normale se acordă un spor proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiții speciale sau deosebite.
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin.2 din Legea nr. 164/2001, pentru persoanele prevăzute la alin. 1, la stabilirea pensiei se ia în calcul, pentru fiecare an lucrat în asemenea condiții:
a) 1 an și 3 luni în cazul celor care și-au desfășurat activitatea în condiții deosebite;
b) 1 an și 6 luni în cazul celor care și-au desfășurat activitatea în condiții speciale;
c) 2 ani în situație de război sau în alte condiții prevăzute prin hotărâre a Guvernului.
În ceea ce privește criticile formulate Tribunalul a constatat că nu sunt întemeiate pentru următoarele motive:
Faptul că pentru 7 luni și 24 zile nu i s-a acordat nici un spor procentual nu contravine dispozițiilor legale, deoarece sporul se acordă doar pentru perioada de activitate desfășurată în condiții deosebite și condiții speciale, or în situație prevăzută de lit. c) iar nu și pentru perioadele lucrate în alte condiții. Ca atare această critică nu este întemeiată și a fost respinsă.
În ceea ce privește perioada de timp pentru care ar fi trebuit să i se aplice procentul prevăzut de textul de lege pentru activitatea desfășurată în condiții speciale, Tribunalul a reținut că aceasta este de 5 ani iar nu de 8 ani cum susține reclamantul.
Astfel, în baza dispozițiilor art. 23 alin.2 lit. b) din lege, pentru fiecare an din 5 i se cuvin 1,6 an ceea ce înseamnă că are dreptul la 2 ani și 6 luni spor la vechime aferent perioadei lucrate în condiții speciale.
Însă, potrivit dispozițiilor art. 22 lit. c) din Legea nr. 164/2001, pensia de serviciu pentru limită de vârstă și pensia anticipată se determină în
procente din baza de calcul, astfel: c) pentru activitatea desfășurată în condiții speciale, 64%.
Aceasta înseamnă că doar pentru perioada de timp efectiv lucrată în condiții speciale de 5 ani (doar acest interval de timp fiind activitate desfășurată) i se acordă un spor proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiții speciale iar nu și pentru cei 2 ani 6 luni care reprezintă spor la vechime pentru timpul efectiv lucrat în condiții speciale și nicidecum activitate desfășurată.
Ca atare, pentru cei 22 ani de vechime procentul de 62,53% determinat de pârât, începând cu data de 01.04.2008, este corect pentru următoarele motive:
Pentru activitatea desfășurată în condiții normale procentul este de 60% iar dacă s-a lucrat mai puțin de 25 ani procentul este proporțional adică 60%: 25(condiția cerută de lege) X 22 (perioada de vechime în serviciu efectivă) respectiv 52,80%, la care se adaugă pentru cei 5 ani desfășurați în condiții speciale de muncă un procent de 1,33 rezultat din diferența dintre 64% (procent pentru perioada desfășurată în condiții speciale) și 60%(procent pentru condiții normale): 15 (condiția prevăzută de lege) X 5 ani lucrați în condiții speciale, precum și procentul de 2,40% pentru stagiul potențial pentru 3 ani până la vechimea de 25 ani precum 6% în baza art. 78 alin.1 lit. b) rezultând un procent de 62,53%.
În ceea ce privește procentul utilizat la data de 01.01.2008, aceasta a fost de 56,53% pentru că acest procent este doar rezultatul cumulării următoarelor procente 52,80% + 2,40% + 1,33% fără a fi adăugat procent de 6% acordate în baza art. 78 alin.1 lit. b) deoarece dispozițiile art. 48 alin.1 lit. a) din Legea nr. 164/2001 au fost modificate prin Legea nr. 14/2008, care a intrat în vigoare în 17.02.2008, dar care s-a aplicat efectiv în calculul pensiei la prima actualizare care a avut loc după data intrării în vigoare respectiv 01.04.2008.
Astfel, actualizarea drepturilor de pensie este reglementată prin dispozițiile art. 48 alin.1 din Legea nr. 19/2000, text de lege care a fost suferit anumite modificări în timp.
Potrivit dispozițiilor art. 48 alin.1 lit. a) din Legea nr. 164/2001, în forma în vigoare la data de 01.01.2008, la data cuantumul pensiilor militare se actualizează după cum urmează: ori de câte ori se majorează solda de grad și/sau solda funcției maxime ale cadrelor militare în activitate, potrivit gradului militar și funcției exercitate, avute la data trecerii în rezervă, în raport cu procentul de stabilire a pensiei în condițiile prevăzute la art. 22 -24; cadrele militare pot opta pentru baza de calcul cea mai avantajoasă luată în considerare la calculul pensiei.
Ulterior, prin Legea nr. 14/2008, dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 19/2000, cuantumul pensiilor militare se actualizează după cum urmează:
a) ori de câte ori se majorează solda de grad și/sau solda funcției maxime/salariul de bază al funcției îndeplinite/indemnizația lunară ale cadrelor militare în activitate, potrivit gradului militar și funcției maxime avute la data trecerii în rezervă, în raport cu procentul de stabilire a pensiei în condițiile prevăzute la art. 22 - 25, 33 și art. 78 alin. 1. Cadrele militare pot opta pentru baza de calcul cea mai avantajoasă luată în considerare la calculul pensiei, prin urmare și din acest punct de vedere pârâtul a procedat în mod legal.
Din compararea modului de calcul expus de reclamant cu modul de calcul expus de pârât rezultă că diferența provine din modul de calcul al procentului aferent perioadei desfășurate în condiții speciale și a duratei acestor condiții.
În privința duratei la care se face aplicarea dispozițiilor art. 23 alin.2 lit. b) aceasta este de doar 5 ani, așa cum s-a menționat anterior în prezentele considerente, deoarece aceasta este perioada efectiv desfășurată în condiții speciale iar nu și sporul la vechime acordat, care are relevanță în privința vechimii totale de serviciu.
În privința formulei de calcul menționată de către reclamant referitoare la procentul cuvenit pentru perioada lucrată în condiții speciale, despre care reclamantul menționează că ar fi 34,13% raportat la o vechime minimă de 15 ani, acest mod de calcul nu este corect deoarece acesta ar presupune 64%: 15 X 8, numai că în speță activitatea desfășurată în condiții speciale este de doar 5 ani.
De asemenea, procentul de 64% se acordă dacă ar fi fost desfășurată o activitate de cel puțin 15 ani în condiții speciale, iar în caz contrar dacă a lucrat mai puțin, la procentele corespunzătoare activității desfășurate în condiții normale se acordă un spor proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiții speciale sau deosebite.
Acest text de lege justifică soluția utilizată de pârât la stabilirea procentelor avute în vedere la actualizarea pensiei, pentru că în situația în care durata activității desfășurată în condiții speciale este mai mică de 15 ani se acordă doar un spor în raport cu durata efectiv lucrată care se adaugă la procentele corespunzătoare activității normale.
Întrucât nu s-au constatat erori în modul de calcul al drepturilor de pensie, în sensul indicat în cererea formulată, în speță, nu sunt îndeplinite
condițiile pentru angajarea răspunderii civile, în sensul dispozițiilor art. 998-999 Cod civil, motiv pentru care s-a dispus respingerea cererii privind obligarea intimatei la plata daunelor morale și financiare ca neîntemeiată.
Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, s-a dispus respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurentul, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că în anul 1997 conform Decret-Lege nr. 214/1977, a fost pensionat de în gradul III de invaliditate prin Decizia nr.-/1997, iar din anul 2000 în gradul II de invaliditate prin decizia nr. -/2000, stabilindu-se vechimea în activitate de 19 ani din care 5 ani în condiții speciale.
Odată cu intrare în vigoare a Legii nr. 164/ 2001, Casa de Pensii aac alculat că la vechimea de 19 ani, se cuvine un procent de 46,80 %, pe acest procent stabilindu-se cuantumul pensiei în funcție de baza de calcul.
În anul 2008, în urma depunerii adeverințelor privind condițiile de muncă (Legea nr.90/2007), Casa de Pensii aae mis Decizia nr. 118.082/22.05.2008 prin care vechimea s-a majorat la 22 ani, însă constatând erori de calcul privind procentele (56,53 %) recurentul a contestat-o, cerând recalcularea procentelor și implicit a cuantumului pensiei conform legii.
În urma contestației s-a emis Decizia nr. 366/03.07 2008 prin care s-a respins contestația ca neîntemeiată, fiind îndrumat spre judecătorie.
Totodată în urma verificărilor făcute și pentru perioadele anterioare anului 2008, recurentul a constatat că aceste erori de calcul, s-au produs de fapt pe întreaga perioadă a anilor 2002 - 2008 până în prezent.
Astfel, la data de 12.08 2008, recurentul atacat în instanță Decizia nr. 366/03.07 2008 în Dosar 5- nr-, prin care urmărea în contradictoriu cu pârâta-intimata Casa de Pensii a, modul eronat de calcul procentual făcut în funcție de condițiile de muncă pentru perioada 2002-2008, motiv pentru care a cerut verificarea și recalcularea pensiei de invaliditate în conformitate cu art. 18, art.19, art. 22, art. 23 și art. 33 din Legea nr.164/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea acțiunii prin probele administrate reprezentând acte și înscrisuri, recurentul demonstrat metodologia de calcul eronată (viciată) asupra procentelor și a vechimii practicată de RA. neconformă cu legea și din care reiese fără putință de tăgadă că acestea au fost calculate și aplicate greșit prin interpretarea legii, fără să se țină seama de vechimea în raport cu condițiile de muncă, recurentul fiind prejudiciat material în fapt și drept, afectându-mi cuantumul pensiei.
Criticile recurentului privesc in principal: neacordarea pentru perioada 2002-2007 procentului cuvenit pentru gradul II (doi) de invaliditate (4,80 %) potrivit art.33 alin.2, în funcție de vechimea completă; nerespectarea prevederilor art. 18, art. 19, art.22 și art. 23 privind metodologia de calcul a vechimii pe categorii de condiții de muncă (Decizia nr. 118.082/22.05 2008); calcul procentual practicat de contravine prevederilor art.22 lit. a) și c) coroborat cu art.23. alin.1 din lege (Decizia nr. 366/03.07 2008); procentul de referință de 60 % este aplicat pentru întreaga vechime a se ține seama de vechimi separate de condițiile de muncă, fapt ce contravine prevederilor art.22 lit. a) și c) coroborat cu art.23. alin.(1 -2) din lege (întâmpinarea nr.309.251 /3/16.03 2008); improvizarea unui artificiu de calcul privind sporul proporțional pentru condiții de muncă, ce nu se regăsesc sau nu se încadrează în prevederile ale art. 23 alin.1 din lege (întâmpinarea nr.309.251/3/16.03 2008).
În motivarea Hotărârii instanței s-a omis sau nu s-a ținut seamă de abordarea procentului de 4,80 % pentru invaliditate pe care trebuia să să-l acorde începând cu anul 2002 potrivit prevederile art.5 din HG1188/27.11 2001 (Norme Metodologice) cu trimitere la art.33 alin.(2) lit. b) din lege cât și a sporului proporțional pentru condiții speciale.
Recurentul consideră că procentul de 4,80 % trebuia adăugat la "suma procentelor cuvenite pentru vechimea în serviciu efectiv realizată, pentru fiecare an potențial, până la realizarea vechimii complete", însemnând: 6 ani potențiali x 0.80 % = 4,80 %, procent de care nu a beneficiat decât în anul 2008 și doar pentru 3 luni.
Acest aspect se poate constata din Buletinul de Calcul nr. -/2006 și Fișa de Calcul nr. 458.609 din care rezultă cuantumul pensiei pe baza procentelor de 46,8 % obținute din: 19 ani (vechime) x 60 % (condiție normală): 25 ani (vechime minimă) = 45,60 %;45,60 % + 1,20 % (spor) = 46,80 %.
Deci lipsește din rezultat procentual de 46,8 % tocmai procentul de 4,80 % acordat de lege pentru invaliditate și de care nu a beneficiat în perioada 2002 - 2007, procentul total trebuind să se ridice la valoarea de 51,60 % și nu de 46,80 % cum rezultă din acte.
În ceea ce privește procentul de 1,20 % de mai sus, dacă calculul sporului proporțional "făcut de pentru 5 ani condiții speciale se consideră a fi corect la valoarea de 1,33 %, cum se explică că pentru anii 2002-2007 acesta este de 1,20 %, avându-se în vedere că atât în anul 2002 că și în prezent, vechimea pentru condiții speciale este aceiași (5 ani) și logic procentul trebuia să fie același, adică 1,33 % dacă aceasta este valoarea sporului proporțional".
Totodată același procent de 1,20 % (spor) corespunzător vechimii de 19 ani nu mai există în calculul făcută de, în perioada 01.01.2008-01.04.2008, dar nici 1,33 nu există.
Astfel în Decizia nr. 366/03.07 2008 se arată: "01.04 2008: 1322 lei (baza de calcul) x 62,53 "o 827 lei vechiul cuantum corespunzător vechimii de 19 ani a fost obținut astfel: 1322 lei x 56,40 % (45,60 % pentru 19 ani vechime + 4,80 % stagiul potențial 6 ani + 6 % spor procentual contribuție ) = 746 lei".
Dacă la acest procent de 56,40 s-ar fi adăugat și acest spor pentru 5 ani condiții speciale în valoare de 1,20 % sau 1,33 %, acesta ar fi devenii 57,6 % (cu1,20 %) respectiv 57,73 % (cu 1,33 %) și nu ar fi rămas la valoarea de 56,40 % arătată în Decizie, altul ar fi fost cuantumul pensiei.
Din motivarea Hotărârii instanței rezultă că a procedat corect privind calculul procentual, a procentelor obținute și aplicarea acestora asupra bazei de calcul, dându-i câștig de cauză, însă la o analiză mai atentă a legii și a Normelor Metodologice pentru aplicarea acesteia considera că lucrurile nu stau chiar așa.
În conformitate cu prevederile art.5 din HG1188/27.11 2001 (Norme Metodologice) Casa de Pensii are dreptate în primă instanță privind aplicarea procentelor prevăzute la art.22 lit. a) din lege (60 %) pentru o vechime totală de 19 ani, însă acest articol a fost ulterior completat prin HG633/2006 care la art.6 spune prin aplicarea procentelor prevăzute la art.22 lit. a) - c), ceea ce demonstrează că calculul procentual trebuia aplicat pentru fiecare vechime obținută în condiții de muncă diferite și nu un singur procent de referință (60 %) pentru întreaga vechime ca mai înainte.
Plecând de la vechimea totală care se compune din:
- pentru 19 ani = 14 ani condiții normale + 5 ani condiții speciale;
- pentru 22 ani = 17 ani (cu 3 ani spor) condiții normale + 5 ani condiții speciale,
- potrivit art. 23 art. 1 la procentele corespunzătoare activității desfășurate în condiții normale se acordă un spor proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiții speciale sau deosebite; ori în fapt și drept subscrisul are vechime în condiții normale numai 14 ani (din 19 ani) respectiv 17 ani (din 22 ani) și nu 19 ani, respectiv 22 ani, însă calculul procentual de 60 % al art. 22 lit. a) l-a efectuat pentru întreaga vechime (vechimea efectivă). Cum acest spor proporțional este variabil în funcție de condiția de muncă și vechime, nefiind ca sporul procentual (fix), coroborat cu art.6 din HG633/2006 (prin aplicarea procentelor prevăzute la art.22 lit. a) - c) se deduce că procentele pentru sporul proporțional se calculează conform acelorași criterii ca pentru vechimea în condiții normale, în Normele Metodologice pentru aplicarea legii neexistând formula și/sau formularea "diferența dintre 64 % - pentru condiții speciale și 60 % - pentru condiții normale", acesta fiind un artificiu de calcul, care în loc să sporească procentele le diminuează.
Aceste anomalii fac ca la o vechime efectivă de 22 ani, recurentul să primească un cuantum al pensiei de doar 35% din venitul net al unui militar activ cu același statut de încadrare, ceea ce nu mi se pare normal, logic și corect.
Astfel, în paragraful din întâmpinare precum si din Decizia 366/03.-, se spune: corespunzător unei vechimi în serviciu de 22 ani, din care 2 ani lucrați în condiții speciale, astfel:
- art.22 lit. a): 52,80 % (proporțional cu 22 ani vechime);
- art. 23 alin. 1: 1,33 % (spor procentual pentru 5 ani lucrați în condiții speciale).
Ceea ce nu spune pârâta-intimata este că vechimea efectivă de 22 ani, însemnă: 14 ani condiții normale + 5 ani condiții speciale (=19 ani) + 2 ani și 6 luni spor), aceste vechimi fiind reflectate diferențiat în Decizia 118.082/22.05 2008, însă pentru calculul procentual pe condiții de muncă, 22 ani reprezintă: 17 ani condiții normale (14 ani + 3 ani spor) pentru care trebuia aplicat procentul de referință de 60% /25 ani (art.22 lit. a) și 5 ani condiții speciale pentru care trebuia aplicat procentul de referință de 64%/15 ani (art.22 lit. c), lucru de care nu s-a ținut seama.
arată fără putință de tăgadă că recurentului nu i-au fost calculate corect aceste procente diferențiate pentru condiții normale și condiții speciale, procentul de bază de 52,80% fiind rezultatul procentual proporțional pentru 22 ani vechime numai în condiții normale, ceea ce nu este adevărat.
Vechimea în muncă pe categorii de condiții specifice, trebuiau calculate diferențiat conform art.23 alin. 1 și raportate la procentele de referință ale fiecăreia, așa cum prevede art.22 lit. a) - c).
Aceasta ar fi însemnat că:
- pentru 17 ani condiții normale se acordă 60 % /25 ani; 17 ani x 60 %: 25 ani = 40,80 %;
- pentru 5 ani condiții speciale se acordă 64 % /15 ani; 5 ani x 64 %:15 ani = 21,33 %
Vechime = 22 ani - de bază = 62,13 %
La acest procent de bază se mai adaugă 2,40 % (art.33 alin.(2) lit. b) și 6 % (art.78 lit. b).
ul obținut de de 1,33 % (foarte mic în raport cu vechimea de condiții special din paragraful amintit este obținut printr-un artificiu calcul, neregăsindu-se ca metodologie de calcul în Normele Metodologice sau în prevederile art.23 alin.(1) fiind definit de lege ca spor proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiții speciale sau deosebite și nu spor procentual cum găsim in Decizia nr.366, această din urmă expresie schimbând sensul articolului.
a luat în calcul vechimea efectivă de 22 ani ca fiind în condiții normale, însă după cum a arătat recurentul are doar 17 ani în asemenea condiții. Dacă a lucrat mai puțin de 25 ani, procentul de referință de 60 % se calculează proporțional doar în raport cu această vechime, restul de vechime fiind pentru alte condiții și care în mod normai trebuie raportat la procentul de referință specific acelei condiții (64 %). Acest aspect de calculul unde procentul de referință de 60 % se raportează la 22 ani și nu la 17 ani cum ar fi normal, consider că contravine articolului de lege.
Astfel, procentele de referință prevăzut la art.22 lit. a) și c) nu sunt aplicate proporțional și corespunzător cu vechimea pe categorii de condiții de muncă.
În paragraf Casa de Pensii recunoaște că: "dacă s-a lucrat mai puțin, procentul de 60 % se acordă proporțional", însă acest procent de referință pentru condiții normale este aplicat Ia întreaga vechime de 22 ani (60 %: 25 ani x 22 ani realizați = 52,80 %), ceea ce consider că este incorect și contravine prevederilor art. 23 alin. (1) coroborat cu art.22 lit. a) și c).
Această eroare, Casa de Pensii a aplicat-o și pentru perioada 2002 - 2007 pentru vechimea de 19 ani (14 ani condiții normale + 5 ani condiții speciale), unde procentul pentru 14 ani în condiții normale consider că trebuia să fie de 33,60 %5 (60 %/25 ani), iar cel pentru 5 ani în condiții speciale de 21,33 % (64 %/15 ani), plus procentul de 4,80 % pentru gradul de invaliditate conform art. 33 alin.(2), procent de care trebuia să beneficiez din anul 2002, adică un total de 59,73 %, în comparație cu 46,80 % acordat prin Decizie (Buletinul de Calcul nr. 749.796/ 2006).
În aceste condiții, pentru cei 5 ani lucrați în condiții speciale s-a acordat un spor procentual efectiv cu timpul lucrat în astfel de condiții: 4 % (diferența dintre 64 % - pentru condiții speciale și 60 % - pentru condiții normale): 15 ani (condiție) x 5 ani lucrați în condiții speciale = 1,33 %.
Acest paragraf arată fără echivoc artificiul de calcul la care s-a recurs pentru a obține un, spor procentual efectiv" pentru 5 ani lucrați în condiții speciale și pentru care recurentul a primit un procent foarte de mic (1,33 %), metodă complet inexistentă ce contravine art.22 coroborat cu art.23 din lege coroborat cu art. 6 din nr.HG633/2006, pentru că:
Considera că spor proporțional înseamnă o creștere proporțională exprimată în procente, fiind rezultatul dintre procentul de referință (64 %) și vechimea în muncă (5 ani) în raport cu vechimea minimă de referință (15 ani) la care face referire procentul de referință.
Având în vedere că recurentul beneficiază de două categorii de vechimi, una de 17 ani cealaltă de 5 ani, însumate totalizând 22 ani, recurentul consideră că această creștere proporțională numită spor proporțional trebuia acordat/ă în sensul strict al art.23 alin.1 și nu printr-un artificiu, astfel: 64 % (condiții speciale) x 5 ani lucrați în condiții speciale: 15 ani minim = 21,33 %.
În textele art.22 și art.23 din lege nu se face referire, nu se regăsește și nu se deduce sub nici-un aspect această metodă de calcul artificial: "s-a acordat 4 % reprezentând (diferența dintre 64% - pentru condiții speciale si 60% - pentru condiții normale)" împărțit la 15 ani (condiție) x 5 ani lucrați în condiții speciale, procedeul fiind neconform cu articolul de lege.
Pe de altă parte conform art.23 alin.1, nu a calculat nici spor procentual nici spor proporțional, ci un procent ieșit dintr-un calcul artificial care nu se regăsește în Normele Metodologice sau în lege:
În atare condiții, recurentul consideră că paragraful de mai sus este în totalitate greșit formulat, deoarece expresia "un spor procentual efectiv" nu există în textul legii, iar metoda de calcul folosită A pentru obținerea procentului de 1,33 % pentru 5 ani condiții speciale (care nu este nici spor procentual nici spor proporțional) este lovit de nulitate neavând nici-un suport, ternei legal sau vreun element în înțelesul legii, fiind o improvizație.
Din cele trei paragrafe expuse reiese după părerea recurentului că metodologia de calcul aplicată și/sau interpretată de, contravine prevederilor articolelor și textelor de lege.
În Comunicarea nr. -/27.04 2009 făcută de Tribunalul Municipiului B recurentul consideră că instanța, neavând la dosar și neluând în considerare toate aspectele semnalate de
recurent privind această cauză, a fost indusă în eroare de înștiințarea privind metodologia de calcul procentual cât și lipsa unor procente din procentajul absolut (total) pe care recurentul nu le-a primit și implicit i-au afectat cuantumul pensiei.
Pentru toate aceste considerente arătate, motivate și demonstrate, recurentul solicită admiterea recursul formulat, casarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, rejudecând cauza, admiterea acțiunea formulată în fond de reclamant-recurent împotriva pârâtei-intimate Casa de Pensii a Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararii instantei de fond.
In recurs nu s-u administrat noi probe.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate întemeiate pe dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Reclamantul a sesizat instanta de fond cu o actiune prin care critica modul de calcul a drepturilor sale de pensie stabilite prin decizia nr. -/22.05.2008 emisă de MIRA - Casa de Pensii, decizie contestata de catre beneficiar, contestația formulată împotriva acestei decizii fiind soluționată prin decizia nr. 366/03.07.2008 emisă de MIRA - Comisia de Contestații Pensii, in sensul respingerii.
Asa cum rezulta din actele care au fost depuse in dosarul de fond, reclamantul are o vechime totală de 21 ani 6 luni 20 zile, întregită la 22 ani, din care 6 ani 11 luni 18 zile ca militar efectiv, în condiții de muncă speciale 5 ani 16 zile, pentru care o s-a acordat un spor de vechime de 2 ani 6 luni și o perioadă de 7 luni 14 zile în alte condiții, aspect corect retinut de instanta de fond.
Baza de calcul a pensiei retinuta in decizie este de 1296 lei, vechimea luată în calcul conform art. 19 este de 22 ani, iar procentul de calcul al pensiei conform art. 22-24, 25 este de 56,53%, începând cu data de 01.01.2008.
Ulterior, incepand cu data de 1.04.2008, procentul de calcul al pensiei folosit de parata este de 62,53%.
Recurentul-reclamant, critica hotararea primei instante tocmai pe aspectul modului de calcul al acestor procente, acestea fiind si nemultumirile sale de deciziile contestate.
Curtea retine ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.19,22-24, 25, 78 alin.1 lit.b din Legea nr.164/2001.
In ceea ce priveste sustinerea recurentului in sensul ca in calculul drepturilor de pensie nu a fost inclus procentul de 4,80% pentru invaliditate, potrivit art.33 alin.2 din Legea nr.164/2001, Curtea constata ca modul de calcul exemplificat de catre recurent nu este corect
Din analiza actelor care au stat la baza stabilirii drepturilor de pensie prin raportare la dispozitiile legale aplicabile, Curtea constata ca recurentul avea un stagiu potential de 3 ani pana la vechimea minima prevazuta de lege si nu de 6 ani, asa cum sustine acesta.
Astfel, potrivit art.33 din Legea nr.164/2001, cuantumul pensiei de invaliditate se stabilește proporțional cu numărul anilor de serviciu, conform prevederilor art. 22 - 24.
La suma procentelor cuvenite pentru vechimea în serviciu efectiv realizată se adaugă, pentru fiecare an potențial, până la realizarea vechimii complete, următoarele procente:
a) 1% pentru invaliditate de gradul I;
b) 0,8% pentru invaliditate de gradul II;
c) 0,6% pentru invaliditate de gradul III.
Dar, vechimea completa la care se refera textul de lege este cea prevazuta de art.12, respectiv vechime minimă în serviciu de 25 de ani, din care efectiv ca militar 15 ani.
Recurentul are o vechime totală de 21 ani 6 luni 20 zile, întregită la 22 ani, potrivit art.19, astfel incat stagiul potential este diferenta dintre vechimea prevazuta de lege(25 ani) si vechimea efectiva(22).
Deci, procentul de 0,8%, prevazut de art.33 al.2 lit.b, se inmulteste cu 3(anii potentiali) rezultand 2,4% pentru stagiul potential si nu 4,80, asa cum calculeaza recurentul.
O alta critica adusa atat modului de revizuire a drepturilor de pensie, cat si hotararii instantei de fond priveste stabilirea sporului proportional pentru perioada in care a lucrat in conditii speciale.
Dar, asa cum rezulta din decizia 118.082/22.05.2008 si din actele care au stat la baza acesteia, in mod corect in calcularea procentului de 56,53% utilizat la data de 1.01.2008 si in cel de 62,53% utilizat incepand cu data de 1.04.2008, parata a facut aplicarea dispozitiilor art.22 si 23 din Legea nr.164/2001, in sensul ca la procentele corespunzătoare activității desfășurate în condiții normale s-a acordat un spor proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiții speciale, adica 5 ani. In mod corect instanta de fond a retinut ca procentele respective nu se acorda pentru cei 2 ani si 6 luni care nu reprezinta activitate efectiv desfasurata in conditii speciale, ci un spor acordat de lege la vechimea, spor calculat in functie de perioada in care s-a lucrat in conditii speciale.
Curtea nu poate retine nici sustinerile recurentului cu privire la modul de calcul al procentelor prevazute de art.22 din lege, deoarece la procentele corespunzătoare activității desfășurate în condiții normale(60%) se adauga sporul proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiții speciale.
Pentru o perioada mai decat cea prevazuta de lege(25 de ani), deci dacă s-a lucrat mai puțin de 25 ani procentul este proporțional cu perioada de vechime în serviciu efectivă, astfel incat este corect calculat(respectiv 52,80%). Pentru cei 5 ani desfășurați în condiții speciale de muncă se adauga un procent de 1,33 rezultat din diferența dintre 64% (procent pentru perioada desfășurată în condiții speciale) și 60%(procent pentru condiții normale): 15 (condiția prevăzută de lege) X 5 ani lucrați în condiții speciale.
Este corect ca procentul de 60% sa fie calculat pentru intreaga vechime de 22 ani, iar sporul proportional, calculat ca diferenta intre procentul prevazut pentru conditii specile si cel prevazut pentru conditii normale, raportat la conditia de vechime prevazuta de lege(15 ani) si perioada efectiv lucrata sa fie adaugat la acesta, deoarece asa rezulta din prevederile art.23 alin.1 raportat la art.22 din Lege.
ul de 64% s-ar aplica astfel doar in cazul in care reclamantul ar fi avut cel putin 15 ani din perioada lucrata in conditii speciale. Dar, in cazul reclamantului acesta a desfasurat efectiv doar 5 ani si 16 zile in conditii speciale si, potrivit art.23 alin.1 din Legea nr.164/2001, "procentele corespunzătoare pentru activitatea desfășurată în condiții deosebite sau speciale se acordă cadrelor militare care au lucrat efectiv cel puțin 20 de ani în condiții deosebite sau 15 ani în condiții speciale. Dacă au lucrat mai puțin, la procentele corespunzătoare activității desfășurate în condiții normale se acordă un spor proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiții speciale sau deosebite." In aceste conditii, corect sporul proprotional a fost calculat prin raportare la diferenta dintre cele doua procente si prin adaugare la procentele corespunzatoare activitatii lucrate in conditii normale.
Pensia recurentului a fost corect revizuita in baza deciziei contestate, astfel incat Curtea constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica.
de aceste considerente de fapt si de drept, in temeiul art.312 Cod procedura civila, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-pârât împotriva sentinței civile nr.2472/24.03.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.30626/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - CASA DE PENSII.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./26.10.2009
Jud. fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana
