Obligație de a face. Decizia 5550/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4496/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă -.5550/
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Guranda Georgeta
JUDECĂTOR 3: Singh Ioana
GREFIER - - -
***********************************
Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.3646 din data de 04.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.1233/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului-având ca obiect"anulare decizie".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurentul-reclamant personal, lipsind intimata-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la identificarea recurentului-reclamant, acesta legitimându-se cu Seria -.- eliberată de către Secția nr.3 biroul nr.4 la data de 06.06.2005.
Recurentul-reclamant, la solicitarea Curții, în ședință publică, procedează la semnarea cererii de recurs, complinindu-se astfel lipsurile constatate.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, arată că în această fază procesuală înțelege să solicite încuviințarea probei cu înscrisuri, în susținerea motivelor de recurs formulate în cauză, respectiv un tabel de calcul cu sume cuvenite de încasat de la Casa de Pensii, un tabel privind evoluția punctului de pensie în perioada aprilie 2001- ianuarie 2009 precum și decizia de pensionare nr.- din 10.09.2009, făcând precizarea că această decizie nu îl mulțumește.
Curtea atrage atenția recurentului-reclamant, în sensul că înscrisurile solicitate ca probe în recurs vor fi cenzurate cu prilejul soluționării cererii deduse judecății și vor fi avute în vedere doar acele înscrisuri utile cauzei care au legătură cu obiectul dreptului dedus judecății.
Curtea, după deliberare, încuviințează pentru recurentul-reclamant proba cu înscrisuri, în baza dispozițiilor art.150 Cod proc. civilă și primește la dosar actele depuse în administrarea acestei probe. În ceea ce privește decizia de pensionare nr.- din data de 10.09.2009, Curtea o va avea în vedere în susținerea nemulțumirilor recurentului-reclamant.
Recurentul-reclamant, întrebat fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții recurente prezente în susținerea motivelor de recurs formulate în cauză.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, și rejudecând cauza, refacerea calculului pensiei astfel cum a arătat în notele scrise pe care le depune la dosar.
Apoi, întrebat fiind, arată că înțelege să solicite efectuarea unei expertize de specialitate, probă care nu a solicitat-o la fond și care, de altfel, nu a fost pusă în discuție de către instanță.
Mai arată că o astfel de probă este utilă soluționării cauzei, așa cum a menționat în concluziile scrise depuse la dosar.
Curtea declară dezbaterile închise, potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civil și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3645 din data de 04.05.2009, pronunțată în dosarul 1233/3/LM/2009, Tribunalul București - Secția a-VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, având ca obiect anulare decizie.
A dispus anularea deciziei nr. -/27.11.2008 și a obligat intimata la emiterea unei decizii de pensionare, în care să fie valorificat un stagiu complet de cotizare de 31 ani și 2 luni și un stagiu de cotizare realizat de 43 ani, 10 luni și 9 zile, începând cu data de 01.08.2007.
A obligat intimata la plata diferențelor dintre pensia cuvenită și cea încasată, începând cu data de 01.08.2007.
A respins, în rest, acțiunea.
A respins cererea reclamantului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B (), anularea deciziei de pensionare nr. -/10.07.2008 și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii.
Prin sentința civilă nr. 1849/05.03.2008, pronunțată de Tribunalul București, intimata Casa de Pensii a Municipiului Baf ost obligată la emiterea unei noi decizii de pensionare, prin care să stabilească în favoarea reclamantului o nouă pensie, calculată în raport de un stagiu complet de cotizare de 31 ani și 2 luni. Intimata Casa de Pensii a Municipiului B s-a conformat și a emis decizia nr. - din data de 10.07.2008.
Această decizie a fost contestată de reclamant pentru motivele arătate în acțiunea introductivă.
În ceea ce privește criticile cu privire la forma deciziei, respectiv: numărul deciziei, înscrisul conform sentinței civile nr. 1849 și data sunt scrise de mână, fără ștampila Casei de pensii și semnătură lucrătorului; la punctul A este înscris"ca urmare a examinării actelor din dosarul de pensionare nr. 2344/18.12.2007", iar reclamantul nu cunoaște dosarul de pensionare menționat; decizia de pensionare nr. -/10.07.2008 nu este semnată de lucrătorul care a întocmit-o; în decizia de pensionare nu se menționează dacă poate fi atacată și unde; reducerea vârstei de pensionare datorită condițiilor speciale și deosebite de muncă nu este înscrisă perioada de 7 ani și 2 luni datorită grupei I; la total stagiu de cotizare în grupa I și a-II-a apare Legea nr.3/1977, care este abrogată, Tribunalul a apreciat că aceste critici sunt nefondate și că aspectele invocate nu afectează valabilitatea deciziei (fiind aspecte pe care instanța nu este în măsură să le cenzureze).
În ceea ce privește critica referitoare la stagiul complet de cotizare de 31 ani și 2 luni, Tribunalul a constatat că acest aspect a fost soluționat prin sentința civilă nr. 1849 din data de 05.03.2008, iar intimata s-a conformat acestei hotărâri judecătorești.
Referitor la total stagiu de cotizare realizat, prima instanță a reținut că din buletinul de calcul rezultă o perioadă de 43 de ani, 10 luni și 9 zile, iar în decizia contestată a fost menționat un total de 43 ani, 01 luni și 9 zile. Conform art. 160 alin.1 din Legea nr. 19/2000"vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la intrarea în vigoare a acestei legi, constituie stagiu de cotizare",precum și că, potrivit deciziei nr. - din 27.11.2008, intimata a reținut un stagiu complet de cotizare de 35 ani, în loc de 31 ani și 2 luni așa cum s-a statuat prin sentința civilă mai sus menționată și un total stagiu de cotizare de 44 ani, 10 luni și 9 zile, în loc de 43 ani, 10 luni și 9 zile.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 89 din Legea nr. 19/2000, instanța de fond a admis, în parte, cererea de chemare în jduecată formulată de reclamant și, în consecință, a obligat intimata la emiterea unei decizii, în care să fie reținut un total stagiu de cotizare de 43 ani, 10 luni și 9 zile, însă a respins, în rest, acțiunea acestuia, ca neîntemeiată.
Deși reclamantul a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât el nu a făcut dovada acestor cheltuieli, instanța de fond a respins și această cerere.
Împotriva sus-menționatei sentințe, a declarat recurs, motivat în termenul legal, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul-petent arată că prin acțiunea inițială el a contestat două decizi de pensionare.
Astfel, precizează recurentul-reclamant, la punctul 1 el a contestat decizia de pensionare nr. -/10.07.2008, care nu a fost întocmită în conformitate cu Anexa 16 din Ordinul nr. 340/2001 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000, deoarece nu s-a menționat dacă poate fi atacată și unde.
Arată că, inițial, el a contestat această decizie prin adresa nr. -/28.07.2008, la Casa de Pensii a sectorului 1 B, dar nu a primit răspuns.
Mai precizează că, la punctul 2 contestat decizia de pensionare nr. -/27.11.2008, prin care i s-a recalculat punctul de pensie ca urmare a stagiului adăugat la cotizare și vechime pentru perioada 01.08.2007 - 31.07.2008, în baza adresei nr.-/25.08.2008.
De asemenea, mai precizează că la punctul 3 cerut restituirea actelor depuse la dosar odată cu cererea de pensionare prin adresa 129/22.09.2008, însă în sentința civilă nr. 3646 nu s-a menționat nimic în legătură cu restituirea actelor, astfel că, după aproape un an, el încă mai "cerșește" actele din dosarul de pensionare, fără ca măcar justiția să îl ajute.
Recurentul-reclamant susține că instanța de fond a fost în eroare atunci când a apreciat că prin emiterea deciziei de pensionare nr. -/27.11.2008, prin care i-a fost recalculat punctul de pensie prin luarea în considerare a stagiului de cotizare adăugat, cât și a vechimii în muncă pentru perioada 01.08.2007 - 31.07.2008, prezenta cauză ar fi fost soluționată.
Ori, arată recurentul-reclamant, greșelile din decizia de pensionare nr. -/10. 07.2008 au fost preluate întocmai și în decizia de pensionare nr. -/27.11.2008, cu excepția"Reducerea vârstei standard de pensionare. 7 ani 2 luni".
Mai arată că, la emiterea deciziei de pensionare nr. -/27.11.2008, Casa Locală de Pensii a sectorului 1 B trebuia să rectifice mai întâi greșelile din decizia de pensionare nr. -/10.07.2008, însă nu au dat curs adresei nr. -/28.07.2008.
Față de cele afirmate mai sus, recurentul-reclamant solicită admiterea recursului și soluționarea cauzei așa cum s-a solicitat prin acțiunea inițială.
Nu indică temeiurile de drept ale cererii de recurs.
În recurs, s-a administrat proba cu înscrisuri, la cererea recurentul-reclamant, prilej cu care au fost depuse la dosar următoarele: decizia de pensie nr. -/10.09.2009, emisă în baza sentinței civile nr. 3646/04.05.2009, tabel calcul sume cuvenite a fi încasate de la casa de pensii, situația evoluției valorii punctului de pensie în perioada aprilie 2001 - ianuarie 2009, dovada comunicării deciziei de pensie prin serviciile poștale (filele 16 - 20).
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3041Cod proc. civilă, Curtea reține următoarele:
Întrucât recurentul-reclamant nu a indicat temeiurile juridice ale cererii sale de recurs, Curtea, făcând aplicarea dispozițiilor art. 306 alin. 3 Cod proc. civilă, apreciază că dezvoltarea motivelor de fapt invocate face posibilă încadrarea acestora în dispozițiile art. 304 pct.8 și pct.9 Cod proc. civilă, astfel că va analiza prezentul recurs prin prisma acestor temeiuri de drept.
Cât privește recursul, Curtea reține că acesta este fondat, urmând a-l admite ca atare, din următoarele considerente:
Deși intimata a emis, în baza sentinței civile nr. 1849/05.03.2008, decizia de pensie nr. -/27.11.2008, recurentul-reclamant este în continuare nemulțumit de modul de calcul al drepturilor sale de pensie, susținând că, practic, greșelile strecurate în decizia de pensionare nr. -/10. 07.2008 ar fi fost preluate întocmai și în decizia de pensionare nr. -/27.11.2008, cu excepția faptului căs-a menționat"Reducerea vârstei standard de pensionare. 7 ani 2 luni".
Astfel, acesta susține că la emiterea deciziei de pensionare nr. -/27.11.2008, Casa Locală de Pensii a sectorului 1 B însă nu a dat curs adresei nr. -/28.07.2008 și nu a rectificat greșelile existente în decizia de pensionare anterioară - decizia nr. -/10.07.2008.
Recurentul-reclamant susține că, pentru acest motiv, nu poate fi considerată a fi soluționată contestația sa formulată împotriva deciziei de pensie nr. -/10.07.2008.
Aceste aspecte nu au fost verificate de către prima instanță, motiv pentru care Curtea apreciază că in chiar proba cu înscrisuri administrată în recurs rezultă necesitatea efectuării în cauză a unei expertize contabile judiciare, care să stabilească ce cuantum al pensiei se cuvine reclamantului, în raport de toate elementele ce compun baza de calcul a acesteia, cu luarea în considerare și a celor indicate în adresa nr. -/28.07.2008, a stagiului de cotizare adăugat, cât și a vechimii în muncă pentru perioada 01.08.2007 - 31.07.2008.
Simplele calcule aritmetice efectuate de recurentul-reclamant, prezentate instanței de control judiciar, nu pot constitui o dovadă a temeiniciei pretențiilor sale, însă, în aceeași măsură, nu constituie nici dovada contrară celor susținute de acesta.
Codul d e procedură civilă consacrăprincipiul nemijlocirii,ceea ce presupune ca toate probele să fie administrate în fața instanței care judecă un anumit dosar.
În consecință, în condițiile în care, pentru verificarea susținerilor recurentul-reclamant privind erorile strecurate în calculul drepturilor sale de pensie, este necesară administrarea probei cu expertiză contabilă și cum această probă nu poate fi administrată în faza judecății în recurs - date fiind dispoz. art. 305 Cod proc.civilă -, se impune admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Astfel, Curtea apreciază că, în lipsa administrării unor probe utile, nesocotirea dispozițiilor art.129 alin. 5 Cod. proc. civilă, conform căruia judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii dacă pretențiile reclamantului sunt justificate, respectiv dacă drepturile de pensie ale acestuia au fost corect calculate.
Față de dispoz. art.305 Cod proc. civilă, proba cu expertiză contabilă judiciară neputând fi administrată în recurs, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1, alin.2 și alin.3 teza a 2 - a Cod proc. civilă, recursul va fi admis, sentința atacată va fi casată, iar cauza va fi trimisă, spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru efectuarea unei expertize contabile, prilej cu care vor fi analizate și toate susținerile și apărările părților, formulate prin cererea de chemare în judecată și întâmpinare, urmând a fi avute în vedere și toate înscrisurile existente în dosarul deținut de casa teritorială de pensii, cât și cele ce au fost depuse la dosar în cadrul probei cu înscrisuri administrată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.3646 din data de 04.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.1233/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII MUNICIPIULUI
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red: / tehnored:
2 ex. / 29.10.2009
Jud. fond:;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Guranda Georgeta, Singh Ioana
