Obligație de a face. Decizia 556/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 556/2009
Ședința publică de la 14 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- - - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta împotriva deciziei civile nr. 1158 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că revizuenta a înregistrat la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, neputându-se prezenta la acest termen din motive de sănătate.
Instanța, constatând cererea în stare de judecată, în raport de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la ribunalul Hunedoara sub nr-, reclamanta a contestat răspunsul dat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H și refuzul acesteia de a-i valorifica orele plătite în regim suplimentar dovedite prin adeverința nr. 1031/12533/27.09.2007 eliberată de SC H SA, solicitând obligarea pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H să emită o nouă decizie de pensionare care să-i valorifice și sporul pentru ore suplimentare.
În motivarea cererii reclamanta susține că în mod greșit pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H nu i-a valorificat acest spor deoarece nu este prevăzut în OUG NR.4/2005, acest spor încadrându-se în anexa pct.V la OUG nr.9/2005 -"aceste sporuri cu caracter permanent prevăzute de legea specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă", iar caracterul permanent al acesteia este dovedit prin acordarea lui lună de lună conform adeverinței menționate.
În probațiune s-au depus copiile contractelor individuale de muncă și adeverința privind sporul în regim suplimentar.
Prin întâmpinare pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H a solicitat respingerea acțiunii reclamantei susținând că nu există temei legal pentru valorificarea orelor/sumelor plătite suplimentar astfel cum sunt denumite și acordate prin adeverința nr. 1031/12533/27.09.2007 eliberată de H SA, iar în cuprinsul acesteia este menționată acordarea de ore /sume plătite suplimentar nu este același lucru cu "spor pentru lucru sistematic peste programul normal".
Pârâta precizează că din contractul individual de muncă al reclamantei rezultă că acest spor pentru ore lucrate suplimentar doar începând cu data de 01.04.1991, data încheierii acestui contract și nu pe perioade anterioare.
Prin sentința civilă nr.904/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul cu numărul de mai sus acțiunea a fost admisă. Pârâta a fost obligată să emită o decizie prin care să-i valorifice reclamantei la pensie adeverința nr.1031/12533/27.09.2007 emisă de H
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta prin prezenta acțiune solicită valorificarea sporului pentru ore suplimentare conform adeverinței nr.1031/12533/27.09.2007 emisă de H
În cuprinsul acesteia se precizează că reclamanta a fost angajata acesteia (fost Combinatul H) în perioada 15.10.1981 - 01.04.2001 și a beneficiat de ore și sume plătite suplimentar, în temeiul art.50 alin.4 din Legea 3/30.05.1950, art.114 din Legea 10/1972, art.72 alin.d din Legea nr.97/1974, art.3 alin.1 din Legea 49/1992 și Contractul Colectiv de Muncă aplicabil.
Potrivit art.1 din OUG nr.4/2005 pensiile din sistemul public,
provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza
legislației în vigoare anterior datei de 01 aprilie 2001 se recalculează în
condițiile prevăzute de această ordonanță, iar în art.4 al.3 al acelui act normativ este precizat că "sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute la al.2 (adică cele prezentate în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență) se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Potrivit capitolului V din anexa la OUG nr.4/2000 sunt valorificate la calculul pensiilor și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate prevăzute în contractele colective și individuale de muncă.
Reclamanta a dovedit cu copia contractului individual de muncă nr.2700/180/01.04.1991, actul adițional la contractul individual de muncă încheiat în anul 1991 aprilie 01 că a beneficiat și de spor acordat pentru ore lucrate suplimentar în procent de 100%.
Este de reținut că sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal de lucru se putea acorda în locul sporului pentru ore suplimentar, dar nu a fost negociat și acordat deoarece reclamanta nu putea beneficia de ambele sporuri.
În contextul în care în OUG 4/2005 este cuprinsă mențiunea că "aceste sporuri (adică sporurile cu caracter permanent prevăzute în art.C, în conformitate cu prevederile Legii nr.49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale) se utilizează la determinarea punctajului mediu anual atât pentru perioadele anterioare, cât și pentru cele ulterioare datei de 01 aprilie 1992, data intrării în vigoare a prevederilor Legii nr.49/1992, conduita pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII de a nu-i valorifica reclamantei adeverința nr. 103/12532/27.09.2007 este greșită, astfel că instanța a respins apărarea pârâtei ca neîntemeiată și a privit ca fondată acțiunea reclamantei.
În consecință a obligat pârâta H să emită
nouă decizie prin care să valorifice la pensie adeverința nr.1031/12533 din 27.09.2007 emisă de SC Acest act întrunește condițiile prevăzute de cap.VI anexa la OUG nr.9/2005 respectiv: enumirea societății, perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă, funcția, diminuarea sporurilor, procentul sau suma acordată (în cazul reclamantei fiind precizată suma), perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat.
În cazul de față, temeiul este Contractul Colectiv de Muncă aplicabil și Legea nr. 49/19992, art.3 al.1 care prevede că baza de calcul Ia stabilirea pensiei este media din 5 ani lucrați consecutiv la alegere din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază și de 7 categorii de sporuri printre care ultima categorie o reprezintă cea a "alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de muncă, potrivit legii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii H, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă.
În expunerea de motive arată că reclamanta a depus la sediul pârâtei adeverința în discuție, dar aceasta nu a putut fi valorificată în lipsa unui temei legal.
Astfel adeverința atestă ore plătite în regim suplimentar, element ce nu se regăsește enumerat în anexa la OUG 4/2005. plătite în regim suplimentar, așa cum se menționează în adeverință nu sunt similare cu sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal.
Prin decizia civilă nr. 1158/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- recursul a fost admis, sentința fiind modificată în sensul că a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Reclamanta a fost înscrisă la pensie pentru limită de vârstă prin decizia nr.-/2001, în temeiul Legii nr.3/1977. La data de 18.11.2005 s-a emis buletinul de calcul, asupra căruia s-a revenit la data de 16.12.2006 prin valorificarea adeverinței nr.1031/2854/20.10.2006.
La data de 28.11.2007 reclamanta a depus la dosar, în vederea valorificării adeverința nr.1031/12533/27.09.2007 dar pârâta nu a procedat la valorificarea acesteia apreciind că nu există temei legal, situație în care reclamanta s-a adresat instanței.
Instanța de fond i-a dat câștig de cauză reclamantei apreciind că aceasta a beneficiat de ore și sume plătite suplimentar în temeiul art.50 alin.4 din Legea 3/1950, art.114 din Legea 10/1972, art.72 alin.d din Legea 97/1974, art.3 alin.1 din Legea 49/1992 și Contractul Colectiv de Muncă aplicabil.
În mod corect instanța de fond a reținut că pensiile din sistemul public se recalculează în condițiile prevăzute de art.1 și art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005.
În continuare, însă, instanța de fond a interpretat greșit prevederile cap.V din anexa la OUG nr.4/2005, considerând că ne aflăm în prezența unui spor cu caracter permanent, pe care pârâta avea obligația să-l valorifice.
În realitate anexa la OUG nr.4/2005, cap.II-V, enumeră categoriile de sporuri, indemnizații și majorări ale retribuției tarifare care se valorifică la pensie. Printre acestea se numără și sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, care, așa cum corect susține pârâta, nu este similar cu orele plătite în regim suplimentar, așa cum sunt menționate în adeverința a cărei valorificare o solicită reclamanta.
Instanța de fond nu a observat că temeiul legal menționat în adeverință nu poate justifica acordarea de ore suplimentare, ci acordarea de spor de noapte, spor de care reclamanta a beneficiat prin valorificarea adeverinței nr.1031/5854/20.10.2006.
Conform adeverinței reclamanta a beneficiat de ore lucrate suplimentar și nu de un spor cu caracter permanent care să poată fi valorificat în sensul prevederilor legale menționate.
Câtă vreme orele plătite în regim suplimentar nu sunt menționate în anexa la OUG nr.4/2005, în conformitate cu care se recalculează pensiile din sistemul public, Curtea a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H, cu consecința modificării sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii introduse de reclamanta.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire revizuenta, solicitând admiterea cererii și schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii recursului înaintat de Casa Județeană de Pensii
.-și cererea pe dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă revizuenta arată că instanța de recurs a constatat că adeverința nr. 1031/12533/27.09.2007 nu justifică acordarea de ore suplimentare, ci acordarea de ore de noapte. Revizuenta susține că a solicitat angajatorului o adeverință în conformitate cu prevederile nr.OUG 4/2005, aceasta a emis adeverința cu nr. 1031/12533/27.09.009, fiind depusă la Casa Județeană de Pensii H și înregistrată cu nr. 158/10.02.2009.
Deliberând asupra cererii de revizuire de față prin prisma prevederilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct.5 din Codul d e procedură civilă, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Prin cererea adresată Tribunalului Hunedoara revizuenta a solicitat să-i fie recalculate drepturile de pensie prin valorificarea sporului pentru ore suplimentare dovedit cu adeverința nr. 1031/12533/27.09.2009 eliberată de " H"
Prima instanță a dat câștig de cauză revizuentei, obligând-o pe pârâta Casa Județeană de Pensii H să emită o decizie care să-i valorifice acesteia la pensie adeverința sus arătată.
Instanța de recurs a admis recursul Casei Județene de Pensii H și a modificat sentința instanței de fond în sensul că a respins acțiunea formulată de revizuentă.
S-a reținut că temeiul legal menționat în adeverința în discuție nu poate justifica acordarea de ore suplimentare, nefiind conformă cu prevederile cap.II-V din nr.OUG 4/2005 care enumeră sporurile care se valorifică la pensie. Revizuenta a beneficiat de ore plătite în regim suplimentar și nu de un spor cu caracter permanent care să fie menționat de nr.OUG 4/2005 și care să poată fi valorificat la recalcularea pensiei.
Hotărârea instanței de recurs a fost pronunțată la data de 11.12.2008. Noua adeverință nr. 1031/12533, pe care revizuenta își întemeiază cererea, a fost emisă de " H" la data de 27.01.2009, deci după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere.
Potrivit textului de lege, revizuenta poate fi cerută numai în cazul descoperirii unor înscrisuri după pronunțarea hotărârii atacate pe calea revizuirii. Această condiție implică faptul că înscrisurile trebuie să fie descoperite după pronunțarea hotărârii judecătorești, aceasta însemnând că înscrisul trebuie să fi existat la data judecății, ceea ce nu se confirmă în speță.
Din însăși redactarea textului de lege rezultă că orice alte înscrisuri apărute după pronunțarea hotărârii, indiferent care ar fi natura acestora, nu pot constitui temei pentru exercitarea unei cereri de revizuire. Noul înscris nu a existat la data judecării recursului, astfel că nu putea fi cunoscut de instanța care a judecat litigiul și, pentru aceleași considerente nu a putut fi înfățișat de partea interesată, situație în care nu sunt îndeplinite împrejurările la care se referă în mod expres art. 322 pct.5 din Codul d e procedură civilă.
În situația în care revizuenta apreciază că noul înscris respectă prevederile nr.OUG 4/2005, îl poate prezenta Casei Județene de Pensii H, dacă nu a făcut-o până acum, aceasta putând să-l valorifice conform prevederilor legale din luna imediat următoare depunerii înscrisului.
Față de cele ce preced, constatând că hotărârea a cărei revizuire se cere este temeinică și legală, fiind la adăpost de criticile formulate, Curtea va respinge cererea de revizuire de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta împotriva dec. civ. nr. 1158/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. CV, 2 ex. 09.07.2009
Jud.rec.-, -
Jud.fond- M,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
