Obligație de a face. Decizia 5820/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(4612/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.5820/
Ședința publică de la 21.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 3: Lizeta
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.3293/21.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.29464/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 20.10.2009, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII a sub nr.3293/21.04.2009, contestatorul Gac hemat în judecată pe intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B și Casa de Pensii Sector 3 pentru opozabilitate, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea intimatei la achitarea sumei de 555 lei, obligarea intimatei la plata de daune pentru lipsirea de folosință a sumelor reținute lunar din anul 2007 și până în prezent, respectiv la suma de 1000 lei.
Prin sentința civilă nr.3293/21.04.2009 Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de contestatorul G,în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B; a obligat intimata să restituie contestatorului suma de 555 lei solicitată prin cererea introductivă; a respins acțiunea sub celelalte aspecte ca neîntemeiată.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanța de fond a constatat că a fost investita cu soluționarea unei cereri privind obligarea intimatei (instituție care are personalitate juridică, conform art. 139 alin.3 din Legea nr. 19/2000 și care, prin urmare, reprezintă inclusiv Casa Locală de Pensii Sector 3) la restituirea sumei de 555 lei reținută și la plata de daune pentru lipsirea de folosință a acestor sume.
Din copia adresei nr. 197/07.03.2008 emisă de - Serviciul plăți beneficii sector 3, depusă la fila 3 din dosar, rezultă că în urma revizuirii deciziei nr. -/18.01.2007 s-a obținut un punctaj de 0,65411 față de punctajul inițial de 0,70445 puncte, iar pentru perioada 01.02.2004-01.02.2007 se constituie un debit în sumă de 555 RON. Se mai precizează că urmare revizuirii sumelor reținute s-a constatat că urmează să i se restituie suma de 58 RON în aprilie 2008.
Din imaginea privind plata pensiei depusă la fila 56 din dosar rezultă că părții contestatoare i s-au reținut lunar, începând cu luna februarie 2007, sume de bani, a căror valoarea cumulată ajunge la cea solicitată prin cererea de chemare în judecată.
Tribunalul mai reține și faptul că valoarea punctajului mediu anual revizuit, la care intimata face trimitere în răspunsul emis, și anume valoarea de 0,65411 a fost stabilită prin decizia nr. -/18.01.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 3, depusă, în copie, la dosar, fiind emisă în baza sentinței civile nr. 2624/14.06.2005.
În decizie nu există mențiune referitoare la constituirea vreunui debit, ci doar mențiunea că perioada 20.08.1977-15.06.1986 a fost luată în calcul la Casa de Pensii MAI și a fost valorificată de către Casa Locală de Pensii Sector 3 ca stagiu realizat în sisteme neintegrate.
Potrivit dispozițiilor art. 187 alin.1 din Legea nr.19/2000, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani.
Conform alin. 4 din același text de lege, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
În speță, intimata nu a făcut dovada faptului că pentru constituirea debitului reținut de la contestator ar fi procedat la emiterea unei decizii care să aibă valoarea de titlu executoriu, care să fi fost comunicată contestatorului și care să fi fost susceptibilă de a fi contestată.
Or, într-o astfel de situație, legalitatea procedurii de recuperare a sumelor considerate de intimată ca încasate necuvenit este afectată în mod semnificativ, pentru că însuși titlul executoriu, ce a stat la baza reținerilor efectuate, nu rezultă să fi fost emis.
Cum actele de executare se îndeplinesc doar în baza titlului executoriu, cum dispozițiile art. 187 sunt dispoziții imperative, nerespectarea acestora impune restituirea sumelor care au fost reținute.
Tribunalul precizează că răspunsul comunicat contestatorului de către - Serviciul plăți beneficii sector 3, sub nr. 197/07.03.2008, nu poate suplini lipsa titlului executoriu impus de lege pentru demararea procedurii de recuperare a sumelor încasate necuvenit.
De asemenea, Tribunalul precizează că în analizarea condițiilor de legalitate ale procedurii de executare, prioritară este condiția referitoare la existența titlului executoriu, față de celelalte aspecte care țin de motivul constituirii debitului, pentru că, în lipsa unui titlu executoriu, nu pot fi analizate nici cauzele constituirii debitului și nici valoarea acestuia.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata Casa de Pensii a Municipiului B, prin care a formulat urmatoarele critici:
Hotărârea pronunțata de catre instanța de fond cuprinde motive de drept străine de natura pricinii, in considerentele acesteia retinandu-se ca nu a emis titlu executoriu (art. 304, pct. 7 Cod procedura civila).
In fapt, Casa Locala de Pensii Sector 3 a emis decizia de nr.191.025/18.01.2007, decizie care are următoarea motivare: "perioada 20.08.1977-15.06.1986 a fost luata in calcul la casa de pensii sector 3 si a fost valorificata de către casa locala de pensii sector 3 ca stagiu realizat in sisteme neintegrate."
In urma emiterii acestei decizii, decizie emisa ca urmare a constatării faptului ca stagiul realizat ca ofițer activ a fost valorificat atât în sistemul public cat si in sistemul pensiilor militare, a rezultat că reclamantul a încasat, fara sa i se cuvina, cuantumul de 555 lei.
In opinia instanței de fond, decizia emisa in 18.01.2007 nu este titlu executoriu, motiv pentru care a dispus restituirea sumei de 555 către reclamant, desi toate deciziile de pensie sunt titluri executorii.
Astfel cum se arata in practicaua sentinței, reprezentantul a arătat care a fost motivul pentru care suma de 555 lei a fost reținuta din pensia reclamantului, depunand si înscrisuri in contraproba; in legătura cu adresa din care rezulta proveniența debitului instanța de fond nu s-a pronunțat, desi avea obligația legala sa o faca.
-se sa consemneze formal susținerile institutiei parate si analizând superficial probele administrate in cauza, instanța de fond a pronunțat o hotărâre judecătoreasca care cuprinde motive de drept străine de natura cauzei, incalcand astfel principiul legalității, principiu care guvernează desfășurarea procesului civil si pe care judecătorul era obligat sa-l respecte.
In sustinerea recursului, parata a depus copie de pe decizia de pensie nr. 191.025/18.01.2007 emisa de Casa Locala de Pensii Sector 3, decizie care, potrivit Legii nr. 19/2000, constituie titlu executoriu.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca recursul este nefondat, urmand a fi respins.
Prima instanta a apreciat in mod corect ca retinerile din pensia reclamantului au fost facute in lipsa unui titlu executoriu, ceea ce echivaleaza cu lipsa unui temei legal pentru efectuarea acestor retineri si atrage, pe cale de consecinta, obligatia restituirii sumelor retinute.
Recurenta sustine ca decizia nr. -/18.01.2007 ar constitui titlu executoriu, dar Curtea va inlatura aceste aparari, intrucat decizia invocata nu reprezinta decat o decizie de revizuire a drepturilor de pensie stabilite pentru reclamant incepand cu data de 01.12.2002, si nicidecum o decizie de stabilire a debitului. In aceasta decizie de revizuire se face mentiunea, in partea de jos, ca a fost eliminat din calculul pensiei stagiul de cotizare realizat in perioada 20.08.1977-15.06.1986. Aceasta mentiune nu este suficienta pentru constituirea si recuperarea unui debit, ci constituie doar explicatia revizurii drepturilor de pensie.
Constituirea debitului este, intotdeauna, subsecventa operatiunii de revizuire si se realizeaza, la randul ei, printr-o decizie, care trebuie sa fie motivata in fapt si in drept, trebuie sa cuprinda modul de calcul al debitului retinut si care constituie titlu executoriu. In acest sens sunt dispozitiile exprese si imperative ale art. 187 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, pe care recurenta parata le-a incalcat in mod vadit.
Mai mult decat atat, Curtea noteaza ca pe marginea deciziei de revizuire din 18.01.2007, invocata de recurenta ca si titlu executoriu pentru retinerea sumelor, exista mentiuni manuscrise, nedescifrabile in intregime, care se refera la debitul retinut in sarcina reclamantului. Or, acestea nu pot servi drept temeiuri de fapt si de drept, astfel cum impun prevederile art. 86 din Legea nr. 19/2000.
In consecinta, in mod corect prima instanta a obligat parata la restituirea sumelor retinute cu nerespectarea procedurii prevazute de lege, argumentul esential fiind acela bazat pe aceste vicii de forma.
Intrucat imprejurarea ca analiza conditiilor de legalitate privind modul de constituire a debitului primeaza de analiza temeiniciei acestui debit, nu se mai impune a se cerceta daca parata a calculat in mod corect acest debit, aspect reliefat si in hotararea instantei de fond. Prin urmare, Curtea urmeaza a inlatura si aceasta critica formulata de recurenta.
In ceea ce priveste adresa nr. 197/07.03.2008 comunicata de recurenta parata catre reclamant (fila 3 dosar fond), aceasta nu poate constitui titlu executoriu, care sa poata fi contestat in instanta, ci are caracterul unei corespondente private si, mai mult, este la fel de nelamuritor, intrucat nu cuprinde calcule detaliate, in raport de cele doua punctaje medii anuale, anterior si ulterior revizurii, valorile succesive ale punctului de pensie, etc.
de aceste considerente de fapt si de drept, in baza art. 312 proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.3293/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
11.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Maria Ceaușescu, Lizeta
