Obligație de a face. Decizia 5854/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
Format vechi nr.4487/2009
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECTIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR. 5854/
Ședința publică de la 21 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER
*********************
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței civile nr.3831 din data de 07.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.7668/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, având ca obiect:"obligația de a face - emitere decizie privind acordarea pensiei de serviciu".
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 14 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21 octombrie 2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3831/07.05.2009 pronunțată în dosarul nr.7668/3/AS/2009, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul beneficiază de pensie pentru limita de vârstă conform prevederilor Legii nr. 3/1977, iar prin decizia de recalculare nr.-/06.11.2008 i-au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite acestuia, în temeiul OUG 4/2005.
S-a constatat că potrivit adeverinței nr. 41073/ 03.11.2008 emisă de Curtea de Conturi, reclamantul a efectuat un mandat complet de 6 ani și 1 lună, în funcția de consilier de conturi în perioada 01.03.1993-31.03,1999 și un mandat parțial de 2 ani și 10 luni, în perioada 01.04.1999-14.02.2002, în aceeași funcție.
S-a avut în vedere că prin prezenta acțiune, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să-i emită o decizie pentru acordarea pensiei de serviciu, în condițiile art.107 alin.4 din Legea nr.94/1992 modificată prin Legea nr.217/2008, începând cu data de 24.10.2008.
Tribunalul a reținut că potrivit art.49 din Legea nr.94/1992 modificată, persoanele care au îndeplinit funcția de consilier de conturi pe durata unui mandat complet beneficiază, la data pensionarii, de pensie de serviciu în cuantumul prevăzut de lege pentru magistrați și că prin art. 61 din Legea nr.217/24.10.2008 a fost modificat art.111 alin.2 din Legea nr.94/1992, în sensul că persoanele care au îndeplinit funcția de controlor financiar sau auditor public extern pe o durata de cel puțin 14 ani, beneficiază de pensie de serviciu, in condițiile prevăzute de lege pentru funcționarul public parlamentar.
A mai reținut prima instanță că prin convenția încheiată între Curtea de Conturi și Casa Națională de Pensii la data de 19.12.2008 s-a stabilit în art.1 că persoanele care au îndeplinit funcția de controlor financiar sau auditor public extern beneficiază la cerere de pensie de serviciu în condițiile art. 111 așa cum a fost modificat.
Totodată, s-a ținut seama că în art.3 se menționează care sunt categoriile de beneficiari ai pensiei de serviciu, considerându-se că reclamantul nu se încadrează în niciuna dintre aceste categorii, întrucât, chiar dacă era pensionar la data adoptării Legii 217/2008 și îndeplinea condițiile de vârstă și de stagiu de cotizare conform Legii 19/2000, acesta nu îndeplinește condițiile speciale prevăzute de lege pentru acordarea pensiei de serviciu, respectiv nu a îndeplinit funcția de controlor financiar pe o durata de cel puțin 14 ani în cadrul Curții de Conturi.
Tribunalul a apreciat că reclamantul nu se poate prevala nici de prev.art.3 alin.3, care reglementează că persoanele prevăzute la alin.1 și 2 din art.3 pot beneficia de pensie de serviciu și dacă au o vechime în muncă de cel puțin 30 de ani, din care în cadrul Curții de Conturi între 4-14 ani în funcția de controlor financiar/ auditor public extern, în acest caz cuantumul pensiei reducându-se potrivit art.5 alin.5 din convenție, întrucât de aceste prevederi se pot prevala doar persoanele aflate în situațiile de la art.3 alin. 1 lit. a și b, deci aflate încă în activitate.
Instanța de fond a constatat că reclamantul nu îndeplinește nici condițiile prevăzute de art. 9 și 11 din convenție, care se referă la persoanele care sunt încă în activitate și au încheiat exercitarea unui mandat complet de consilier de conturi sau ocupă o altă funcție decât cea de consilier de conturi, dar îndeplinesc condițiile de pensionare prevăzute de legea nr. 19/2000 și nu se referă la persoanele deja pensionate care beneficiază de pensie in condițiile Legii nr. 19/2000.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul, susținând că a solicitat obligarea pârâtei la emiterea deciziei privind acordarea pensiei de serviciu, conform prevederilor art. 107(4) din Legea 94/1992, modificată prin Legea nr. 217/2008, începând cu data 24 octombrie 2008.
În acest sens, recurentul a arătat că în perioada 1 martie 1993 - 14 februarie 2002 îndeplinit funcția de consilier de conturi pe durata unui mandat complet de 6 ani (1993 - 1999) și a altui mandat de 2 ani și 10 luni (1.04.1999 - 14.02.2002), menționând că potrivit art. 104 din Legea 94/1992 privind organizarea Curții de Conturi a României (valabilă în acel moment) mandatul complet de consilier de conturi era de 6 ani.
S-a adăugat că durata mandatului a fost modificată prin dispozițiile art. 104 din a 94/1992, ca urmare a modificărilor și completărilor introduse prin Legea nr. 217/2008.
Recurentul a arătat că în prezent beneficiază de pensie pentru limită de vârstă conform prevederilor Legii nr.3/1977 și că raport la prevederile Legii 94/1992 modificată și completată prin Legea nr. 217/2008, care stipulează că "persoanele care au îndeplinit funcția de consilier de conturi pe durata unui mandat complet beneficiază, la data pensionării, de pensie de serviciu, în cuantumul prevăzut de lege pentru magistrați", a solicitat Casei Locale de Pensii sector 2 B calcularea pensiei de serviciu (cererea nr. 17268/04.11.2008), ținând seama de adeverința nr. 41073/03.11.2008 emisă de Curtea de Conturi a României pe care a depus- la Casa, cererea sa fiind greșit respinsă.
De asemenea, recurentul a susținut că și contestația adresată primei instanțe a fost greșit respinsă, cu o motivare total străină de natura pricinii, fiind făcute referiri ample la funcția de controlor financiar sau auditor public extern, deși a îndeplinit funcția de consilier de conturi.
Recurentul a precizat că îndeplinește condiția exercitării unui mandat complet în funcția de consilier de conturi și toate condițiile prevăzute de Legea 19/2000 pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, iar textul art. 107(4) din Legea nr. 94/1992 nu face nici un fel de discriminare, limitare sau comparație restrictivă între consilierii de conturi care au îndeplinit această funcție pe durata unui mandat complet și cei care în prezent îndeplinesc această funcție urmând să se pensioneze ulterior.
S-a adăugat că această dispoziție a legii se completează cu norma juridică stabilită prin art. 9 din Convenție, din care rezultă că beneficiarii pensiei de serviciu sunt persoanele care dețin în prezent mandat de consilier de conturi sau cele care au deținut un mandat complet de consilier de conturi.
Recurentul a criticat hotărârea instanței de fond și sub aspectul că a omis să analizeze noțiunea de pensie de serviciu, care reprezintă o categorie de pensie introdusă în cazul consilierilor de conturi care au îndeplinit un mandat complet prin dispozițiile art. 107(4) din Legea nr. 94/1992.
S-a arătat că această pensie de serviciu nu se poate confunda din punct de vedere juridic (condiții, efecte, etc.) cu pensia de limită de vârstă arătată în Legea nr. 3/1977 sau Legea nr. 19/2000, iar faptul că instanța nu a analizat diferența dintre pensia de serviciu și pensia pentru limită de vârstă conduce la concluzia că în fapt nici nu s-a intrat în cercetarea judecătorească a cauzei ori că s-a înțeles greșit obiectul dedus judecății.
De asemenea, recurentul a susținut că art. 8 din Convenția menționată a reglementat situația tuturor consilierilor de conturi, fără nici un fel de discriminare între persoanele care dețin sau au deținut un mandat complet de consilier de conturi.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și cu aplicarea din oficiu a art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
Cererea reclamantului privind acordareapensiei de serviciua fost întemeiată pe dispozițiile art. 107 alin 4 din Legea nr.94/1992, în forma în vigoare la data de 27.10.2008, după modificarea sa prin Legea nr. 217/2008, care prevede că persoanele care au îndeplinit funcția de consilier de conturi pe durata unui mandat complet beneficiază, la data pensionării, de pensie de serviciu, în cuantumul prevăzut de lege pentru magistrați.
Din interpretarea dispozițiilor menționate anterior rezultă că, pentru consilierii de conturi, în condițiile în care aceștia au exercitat un mandat complet, se recunoaște dreptul la pensie de serviciu la împlinirea condițiilor de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, reglementate de Legea nr.19/2000, indiferent de situația actuală a acestora, în activitate, îndeplinind o altă funcție sau ocupație sau pensionați anterior pentru limită de vârstă, întrucât legea nu distinge cu privire la calitatea beneficiarilor la momentul formulării cererii.
Este lipsit de relevanță juridică faptul că durata mandatului exercitat de recurentul-reclamant de 6 ani nu mai corespunde cu durata unui mandat complet potrivit legii în vigoare în prezent, respectiv art. 104 alin 1 din Legea nr.94/1992 modificată prin Legea nr. 217/2008, de vreme ce legea nu distinge sub acest aspect, iar la momentul exercitării mandatului reclamantul a îndeplinit condițiile legale, inclusiv cele de durată în funcție, acesta fiind îndreptățit la plata unei pensii de serviciu potrivit dispozițiilor actuale.
Această interpretare rezultă și din analiza dispozițiilor Convenției încheiată la data de 11.12.2008 între Curtea de Conturi și CNPAS, conform cărora persoanele care au îndeplinit funcția de consilier de conturi au dreptul la pensie de serviciu dacă îndeplinesc condițiile de acordare a pensiei pentru limită de vârstă și au deținut un mandat complet (art.8-9).
Potrivit art. 10 din același înscris, se consideră mandat complet și mandatul de 6 ani prevăzut de art. 104 alin. 1 din Legea nr. 94/1992 în forma în vigoare înainte de adoptarea Legii 217/2008.
Prin urmare, Curtea constată că recurentul reclamant îndeplinește condiția exercitării unui mandat complet și în mod greșit instanța de fond și-a întemeiat respingerea acțiunii pe dispozițiile legale ce reglementează durata mandatului pentru acordarea pensiei de serviciu controlorilor financiari, inaplicabile reclamantului, care a îndeplinit o altă funcție, aceea de consilier de conturi.
În speță, instanța de fond a mai apreciat, ca și Casa de pensii, că reclamantul nu poate fi inclus în categoria beneficiarilor pensiei de serviciu reglementată de art. 11 alin. 1 lit. a din Convenție, nefiind în activitate, ci pensionat anterior în baza Legii nr. 3/1977.
Curtea reține că o astfel de interpretare restrictivă a art. 11 din convenție care exclude vocația persoanelor pensionate anterior modificării Legii 42/1992 la pensia de serviciu nu poate fi luată în considerare întrucât, în condițiile în care legea nu distinge cu privire la beneficiari, iar art. 11 alin. 1 lit. a și b din convenție nu interzice dreptul unui pensionar de a opta între cele două tipuri de pensie, respectiv pensia pentru limită de vârstă și pensia de serviciu, reclamantul este îndreptățit să solicite acordarea acestei pensii de serviciu, dacă îndeplinește condițiile de stagiu și de vârstă reglementate de Legea nr. 19/2000 la data formulării cererii, cu renunțarea valorificării lor în sistemul public de pensii.
În caz contrar, s-ar obține un efect discriminatoriu al aplicării legii în cadrul aceleiași categorii profesionale, raportat la data exercitării mandatului.
Față de aceste împrejurări, Curtea va admite recursul în baza art.304 pct.9 Cod pr.civilă și art.3041Cod pr.civilă, va modifica sentința recurată potrivit art.312 al.1 Cod pr.civilă, în sensul că va admite acțiunea, va anula decizia de respingere a cererii reclamantului și va obliga intimata să emită o decizie de stabilire a pensiei de serviciu începând cu data de 27.10.2008, data intrării în vigoare a Legii nr.217/2008, întrucât reclamantul a depus cererea în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a acestei legi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de împotriva sentinței civile nr.3831 din data de 07.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.7668/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
Modifică sentința recurată, în sensul că:
Admite acțiunea.
Anulează decizia nr.-/17.02.2009.
Obligă intimata să emită o nouă decizie prin care să stabilească în favoarea reclamantului o pensie de serviciu, conform art.107 alin.4 din Legea nr.94/1992, modificată prin Legea nr.217/2008, cu începere din 27.10.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./02.12.2009
Jud.fond:;
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
