Obligație de a face. Decizia 6276/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(4996/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.6276/
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.5214 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 37244/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul contestator, personal, lipsind recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul contestator, a depus la dosar întâmpinare prin serviciul registratură al acestei secții, precum și faptul că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Din oficiu, în baza art.3021lit.c și art.306 Cod procedură civilă, Curtea invocă excepția nulității recursului pentru următoarele considerente: în motivarea recursului nu se exprimă critici sau nemulțumiri concrete în legătură cu sentința civilă atacată; recurenta reclamantă reproduce fidel aspectele de fapt și de drept din motivarea acțiunii; susținerile sale nu pot fi încadrate în vreunul din cazurile prev. de art.304 Cod procedură civilă.
Intimatul contestator, personal, lasă soluția la aprecierea instanței cu privire la excepția nulității recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.5214/16.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de
Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de contestatorul,în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr.-/20.03.2008 emisă de Casa de Pensii a Municipiului B - Casa Locală de Pensii Sector 1 și a exonerat contestatorul de debitul stabilit prin aceasta; a obligat intimata să restituie contestatorului sumele reținute în baza titlului executoriu anulat; a respins cererea privind obligarea intimatei la recalcularea pensiei ca rămasă fară obiect.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin decizia nr. -/30.06.2005 emisă de Casa de Pensii Sector 1, contestatorului i s-a stabilit dreptul la pensia de invaliditate, în baza unui punctaj mediu anual în valoare de 0,76126 puncte, începând cu data de 30.03.2005.
Prin decizia nr.-/20.03.2008 emisă de - Casa Locală de Pensii Sector 1, s-a constituit în sarcina contestatorului un debit în valoare de 664 RON, pentru perioada 01.03.2006-01.04.2008, reprezentând sume încasate necuvenit cu titlu de pensie. Se menționează că debitul provine din revizuirea punctajului mediu anual, fără a fi expuse temeiurile de fapt care au stat la baza constituirii acestui debit.
Conform dispozițiilor art. 187 alin.1 din Legea nr.19/2000, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani, iar potrivit dispozițiilor alin.4 sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Față de conținutul acestor prevederi legale, față de faptul că, în privința condițiilor de fond și formă pe care decizia trebuie să o îndeplinească, sunt incidente dispozițiile art. 86 din Legea nr. 19/2000 și față de motivele invocate în susținerea cererii, instanța de fond a analizat legalitatea acesteia, în raport de norma de drept respectivă, reținând că potrivit dispozițiilor art. 86 alin.2 din Legea nr. 19/2000, decizia casei teritoriale de pensii va cuprinde temeiurile de fapt și de drept pe baza cărora se admite sau se respinge cererea de pensionare.
În cauză, această cerință de fond nu este îndeplinită, deoarece, în conținutul deciziei contestate, nu se explică care este, în mod concret, motivul pentru care debitul a fost constituit. Simpla mențiune în sensul că debitul provine din revizuirea punctajului mediu anual, fără a fi făcute mențiuni referitoare la valoarea punctajului mediu anual în baza căruia i sau plătit drepturile în perioada de constituire a debitului și eventual a celui revizuit, fără a se depune deciziile respective și a se face dovada comunicării acestora către contestator, pentru ca să i se confere posibilitatea de a exercita calea de atac a contestației împotriva lor, așadar, toate aceste împrejurări nu sunt suficiente pentru a se considera îndeplinită respectiva cerință impusă, în mod imperativ, prin prevederile art. 86 alin.2 din Legea nr. 19/2000.
Motivarea în fapt a deciziei de constituire debit reprezintă, pe de o parte, o garanție în favoarea debitorului, că actul juridic nu a fost elaborat în mod arbitrar și, pe de altă parte, este necesară pentru a fi posibilă verificarea legalității și temeiniciei lui prin raportare concretă la motivele avute în vedere cu ocazia emiterii actului.
Chiar dacă se poate deduce faptul că debitul a fost stabilit ca urmare a revizuirii punctajului mediu anual, intimata nu a depus la dosar decizia de revizuire, cu toate că instanța de fond i-a acordat termen pentru administrarea probei cu înscrisuri, ceea ce a făcut imposibilă compararea celor două punctaje și verificarea temeiniciei deciziei contestate.
Pe cale de consecință, prima instanță a dispus anularea deciziei nr. -/20.03.2008 emisă de Casa de Pensii a Municipiului B - Casa Locală de Pensii Sector 1 și a exonerat contestatorul de debitul stabilit prin aceasta.
În consecință, a dispus obligarea intimatei să restituie contestatorului sumele reținute în baza titlului executoriu anulat, deoarece prin anularea deciziei contestate, nu mai subzistă titlul executoriu care să justifice datorarea acestora.
În ceea ce privește cererea privind obligarea intimatei la recalcularea pensiei prin valorificarea sporurilor, s-a dispus respingerea acesteia ca rămasă fără obiect, instanța de fond având în vedere că prin decizia nr. -/15.06.2009 emisă de Casa de Pensii Sector 1 a fost soluționată cererea formulată de către contestator la sub nr.-/08.09.2008, stabilindu-se în favoarea acestuia o pensie de invaliditate în baza unui punctaj mediu anual în valoare de 0,70193 puncte.
Cum nu mai subzista unul dintre elementele acțiunii civile, respectiv obiectul constând în pretenția concretă dedusă judecății, deoarece prin emiterea deciziei nr. -/15.06.2009 de Casa de Pensii Sector 1 s-a făcut dovada soluționării cererii de recalculare și a reținerii stagiului de 17 ani 10 luni 21 zile în grupa a II a de muncă, începând cu data de 01.10.2008, (decizie a cărei legalitate și temeinicie nu face obiectul prezentei cauze, partea având posibilitatea contestării separate a acesteia în măsura în care consideră necesar), în baza dispozițiilor art. 129 alin.6 Cod de procedură civilă, instanța de fond a dispus respingerea acțiunii sub acest aspect ca rămasă fără obiect.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat cerere de recurs recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate, în sensul respingerii acțiunii contestatorului.
Motivarea criticii invocate, întemeiate în drept pe disp. art.304 și 3041Cod procedură civilă, așa cum s-a precizat în cerere, recurenta a înțeles să o înfăptuiască reluând în parte pasaje din considerentele sentinței atacate și citate din legile pe temeiul cărora a emis decizia de recuperare a debitului, decizie care a făcut obiectul cererii analizate de instanța de fond.
La data de 29.10.2009 prin Serviciul Registratură al Curții a depus întâmpinare și înscrisuri intimatul-contestator, solicitând respingerea recursului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivului de nelegalitate invocat de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B Curtea constată că acesta este nul, deoarece nu îndeplinește cerințele art. 3021Cod procedură civilă potrivit căruia: " Cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni:.c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar potrivit art.306 alin.1 din același cod: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal".
Față de aceste dispoziții legale, Curtea constată că recursul formulat de recurenta-intimată nu cuprinde nici în fapt și nici în drept vreo critică concretă la adresa sentinței pronunțată de instanța de fond, motiv pentru care nu poate fi încadrat nici în dispozițiile art. 3041Cod Procedură Civilă.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să constate nul recursul formulat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.5214/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex./24.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
